Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 16.03.2004 N 33-564 “Требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, могут быть обжалованы в порядке, специально предусмотренном для них законом“

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2004 года по делу N 33-564

(Извлечение)

К.В.А. обратился в суд с иском к Г.А.А., в котором просил признать сведения, изложенные ответчиком в объяснении на имя генерального прокурора Российской Федерации, распространенными, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просил обязать ответчика компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 150000 рублей, а также публично через областную газету “Коммуна“, районную газету “Лискинские известия“ принести истцу извинения.

Решением Лискинского районного суда от 26 января 2004 года исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию истца распространенные Г.А.А. в объяснении на имя генерального прокурора РФ 23 мая 2000 года сведения о совершении К.В.А. дорожно-транспортного происшествия, о том, что он застрелил одного грибника, а также сведения, содержащиеся в следующих фразах: “Окутав сетью лжи администрацию районную и областную, кого купив, неугодных убрав, создал свою небольшую империю, в орбиту которой входит контроль за МЭЗом, компании “ЮКОС“, осуществляет деятельность за кафе на Бобровской трассе, которое он построил вместе с главой Бобровской администрации Б. Стало обязанностью по понедельникам съезжаться к нему на планерки коммерсантам. К. два, а может больше лет отмечает свои дни рождения в практически принадлежащем ему кафе-ресторане “Сказка“. Большую помощь ему в этом оказывает сын А., который не брезгует заниматься ничем - левой водкой через киоски, контролирует торговлю наркотиками, вместе с охраной МЭЗа контролирует масло“.

На ответчика возложена обязанность принести публичные извинения истцу в коллективе Лискинской межрайпрокуратуры.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе Г.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения процессуальных норм.

Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 18.08.1992 N 11 (с изменениями от 21.12.1993 N 11 и от 25.04.1995 N 6) “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан
и юридических лиц“ указал, что в порядке, определенном ст. 152 первой части ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок (п. 3 постановления).

Возражая против иска, ответчик в судебном заседании утверждал, что объяснение, в котором содержатся оспоримые сведения, было дано им по требованию должностного лица в рамках мероприятий, проводимых при проверке, являются доказательствами по уголовному делу.

Однако указанным доводам ответчика судом не дано надлежащей оценки, какие-либо рассуждения в решении на этот счет отсутствуют, материалы уголовного дела судом не истребовались и не исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ опровержение сведений возможно в случае, если эти сведения касаются истца.

Признавая не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные Г.А.А. сведения, содержащиеся в объяснении: “Большую помощь ему в этом оказывает сын А., который не брезгует заниматься ничем - левой водкой через киоски, контролирует торговлю наркотиками, вместе с охраной МЭЗа контролирует масло“, - суд не мотивировал в достаточной степени свои выводы, не принял во внимание, что эти сведения касаются другого лица (сына истца).

Помимо этого, судом возложена обязанность на ответчика принести публичные извинения К.В.А. в коллективе Лискинской межрайпрокуратуры.

Однако при определении такой меры ответственности суд не учел положения статьи 29 Конституции РФ.

Неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.