Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2004 по делу N А14-73/04/7/19 Суд решил отказать в удовлетворении требований МИМНС РФ N по Воронежской области о взыскании с главы ФХ К. К. 1835 рублей 88 коп., из которых 1237 рублей 16 коп. - недоимка по уплате ЕСН за 2001 год, 308 рублей 09 коп. - пени, 254 рубля 63 коп. - штраф, в порядке ст. 122 НК РФ. (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2004 г. по делу N А14-73/04/7/19

(извлечение)

МИМНС РФ N по Воронежской области заявлены требования к Главе КФХ К. К. о взыскании 1273 рублей 16 коп. недоимки по уплате единого социального налога за 2001 года, пени за неуплату ЕСН в сумме 308 рублей 09 коп., штрафных санкций в сумме 254 рублей 63 коп., а всего 1835 рублей 88 коп.

МИМНС РФ N по Воронежской области уточнен ответчик: Глава ФХ К. К.

Глава ФХ К. К. заявленные требования не признает, в отзыве ссылается на отсутствие прибыли в 2001 году, исчисление и уплату ЕСН за 2001 год с выплаченной
заработной платы. Глава ФХ К. К. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено:

20.06.03. К., глава ФХ К., зарегистрированного Постановлением Главы Администрации г. Б-ка от 18.03.93. за N 96, сдал в МИМНС РФ N по Воронежской области налоговую декларацию для индивидуальных предпринимателей по ЕСН за 2001 год. Согласно указанной декларации сумма начисленного главой ФХ ЕСН за 2001 год составила 1273 рубля 16 коп.

В ходе камеральной проверки декларации по ЕСН за 2001 год главы ФХ К. была установлена неуплата начисленного ЕСН по сроку уплаты 15.07.02. (заключение от 18.07.03. N 09-19).

Рассмотрев материалы камеральной проверки, МИМНС РФ N по Воронежской области, заявитель по делу, приняла 18.07.03. решение N 868-к о взыскании неуплаченного главой ФХ К. К. ЕСН за 2001 год в сумме 1273 рублей 16 коп., пени за неуплату налога в сумме 308 рублей 09 коп., привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в порядке ст. 122 НК РФ в сумме 254 рублей 63 коп.

Решение от 18.07.03. N 868-к, требование об уплате налога N 76 и налоговой санкции N 77 по состоянию на 18.07.03. направлено налогоплательщику, им получено, не оспорено, в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

ФХ К. является юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации предприятия N выдано Администрацией г. Б. 18.03.93.).

К. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, вступившего
в действие с 01.01.95. глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ст. 235 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период (2001 год) плательщиками ЕСН являлись работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; КФХ; физические лица (пп. 1 п. 1); индивидуальные предприниматели, родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования, главы КФХ, адвокаты (пп. 2 п. 1). При этом объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 236 НК РФ в действовавшей редакции).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений на них.

Материалы дела не содержат документального подтверждения обоснованности исчисления и уплаты ЕСН главой ФХ К. К. за 2001 год в заявленной сумме. Ссылка на сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в налоговой декларации от 20.06.03., судом отклоняется исходя из следующего: по утверждению ответчика, указанная налоговая декларация была представлена по настоянию налогового органа, расчет налога, наличие налогооблагаемой базы не подтверждены, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 32 НК РФ). Следовательно, расчет ЕСН за 2001 год,
исчисленный главой ФХ К. К. должен был быть проверенным заявителем и подтвержденным при принятии решения от 18.07.03., обращении в суд за взысканием недоимки, пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, но он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь ст. ст. 23, 32, 45, 108, 235, 236 НК РФ, ст. ст. 110, 156, 167, 170, 212 - 216 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований МИМНС РФ N по Воронежской области о взыскании с Главы ФХ К. К. 1835 рублей 88 коп., из которых 1237 рублей 16 коп. недоимка по уплате ЕСН за 2001 год, 308 рублей 09 коп. пени, 254 рубля 63 коп. штрафа в порядке ст. 122 НК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок.