Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2004 N А14-9392-03/243/4 <Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автобусов удовлетворены за счет администрации г. Воронежа, поскольку работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2004 года Дело N А14-9392-03/243/4

(Извлечение)

Заявлены исковые требования о взыскании 370648 рублей 50 коп., в том числе: 231347 рублей 73 коп. - задолженность по расчетам за работы, выполненные согласно договорам от 23.01.2001 и от 18.02.2002; 139300 рублей 77 коп. - пеня, начисленная согласно п. 6.2 договора.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании 231347 рублей 73 коп. основного долга.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд вынес определение об удовлетворении ходатайства истца. В части взыскания 139300 рублей 77 коп. пени производство по делу подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от
09.02.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: МУП М., г. Воронеж, и МУП П., г. Воронеж.

Ответчик 1 исковые требования не признал.

Ответчик 2 исковые требования не признал, заявив об отсутствии у него задолженности перед истцом, так как он оплачивал выполненные работы по мере поступления финансирования из средств городского бюджета.

Ответчик 3 исковые требования не признал, заявив суду о том, что по условиям договора от 18.02.2002 у него не возникает обязанностей по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 1 заключен договор от 23.01.2001 с дополнительными соглашениями от 28.08.2002 и от 08.01.2003, согласно которым действие договора пролонгировано до 31.12.2003.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить работы по восстановительному ремонту автобусов в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ответчика 1 и планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 оплата выполненных работ осуществляется путем предоплаты в размере 50% за каждый автобус в день постановки автобусов на ремонт. Окончательный расчет за выполненные работы ответчик 1 должен произвести в день подписания акта приема-передачи автобуса из ремонта.

Между истцом, ответчиком 2 и ответчиком 3 заключен договор N 10/33 от 18.02.2002 на производство кап. ремонта автобусов.

По условиям данного договора ответчик 2 и ответчик 3, являясь муниципальными предприятиями, осуществляли прием и оплату работ по капитальному ремонту автобусов, стоящих у них на балансе (п. п. 1, 2.2, 2.3 договора) при поступлении денег из бюджета города на указанные цели.

В соответствии с п. 3 договора стоимость работ определяется согласно калькуляции, утвержденной администрацией г. Воронежа.

Выполненные работы приняты по актам приема-передачи
из капитального ремонта кузовов автобусов МУП П. со ссылкой на исполнение обязательств по договору от 23.01.2001. Данные акты подписаны со стороны заказчика ответчиком 3. За период 2001 - 2002 годов истцом произведен ремонт 40 автобусов. Стоимость выполненных работ составила 4751872 рубля 26 коп.

Ответчик 1 через ответчика 2 оплатил выполненные работы в размере 4520524 рублей 53 коп., задолженность по расчетам составляет 231347 рублей 73 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков 231347 рублей 73 коп. задолженности по выполненным работам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, исковые требования к ответчику 1 заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 231347 рублей 73 коп. В иске к ответчику 2 и ответчику 3 следует отказать по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре подряда. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Из системного толкования условий договоров от 23.01.2001 (п. 1.1) и от 18.02.2002 (п. п. 1, 2.1, 2.3, 3), пояснений сторон по существу обстоятельств дела и, учитывая то, что ответчик 2 и ответчик 3 являются муниципальными предприятиями, суд приходит к выводу о том, что работы выполнялись в соответствии с договором от 23.01.2001, а договор от 18.02.2002 регулирует порядок приема-передачи автобусов и оплаты выполненного ремонта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Работы по ремонту подвижного состава производились на основании плана-графика постановки на ремонт кузовов автобусов на 2002 год, утвержденного ответчиком 1.

Кроме этого, выполненные работы приняты по актам за февраль, апрель, май 2002 года со ссылкой на договор от 23.01.2001, заключенный между истцом и ответчиком 1.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства по оплате выполненных работ возникают у ответчика 1.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик 1 и ответчик 3 не заявили суду претензий по качеству выполненных работ.

Доказательств погашения долга ответчик 1 и ответчик 2 суду не представили.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ, согласно которым должник обязан оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, суд считает, что исковые требования о взыскании долга к ответчику 1 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 231347 рублей 73 коп. В иске к ответчику 2 и ответчику 3 следует отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ от заявленной суммы иска в размере 9012 рублей 97 коп. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика 1 - 6226
рублей 95 коп., на истца - 2786 рублей 02 коп.

Определением суда от 25.11.2003 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судебного акта по иску, поэтому сумма госпошлины взыскивается с ответчика 1 в доход федерального бюджета РФ.

На основании исковых материалов и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 401, 711 ГК РФ, ст. ст. 110, 150, 167, 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г. Воронежа, г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью П., г. Воронеж, 231347 рублей 73 коп. основного долга;

в доход федерального бюджета РФ - 6226 рублей 95 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью П., г. Воронеж, в доход федерального бюджета РФ 2786 рублей 02 коп.

В иске к муниципальному унитарному предприятию М., г. Воронеж, и муниципальному унитарному предприятию П., г. Воронеж, отказать.

В части взыскания 139300 рублей 77 коп. пени производство по делу прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его принятия.