Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2004 N А14-9103/03/297/19 <Требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены, поскольку неполнота (некорректность) ответов банка не предусмотрены Налоговым кодексом РФ в качестве основания для отказа в возмещении НДС, а довод налогового органа о неподтверждении отпуска товара в адрес экспортера опровергается материалами дела>

Постановлением ФАС Центрального округа от 31.05.2004 N А14-9103/03/297/19 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2004 года Дело N А14-9103/03/297/19

(Извлечение)

Закрытым акционерным обществом В. заявлены требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа от 23.10.2003 N 13-350.

Инспекция МНС РФ по Л. району г. Воронежа заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Закрытым акционерным обществом В. (заявитель по делу) 23.07.2003 в Инспекцию МНС РФ по Л. району г. Воронежа (ответчик по делу) были представлены основная и уточненная налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по
ставке 0 процентов за июнь 2003 года. Согласно уточненной декларации общая сумма налога, принимаемая налогоплательщиком к вычету, составляет 319563 рубля.

ИМНС по Л. району г. Воронежа была проведена камеральная проверка вышеуказанной налоговой декларации по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Результаты проверки отражены в мотивированном заключении от 23.10.2003.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа 23.10.2003 принимает решение N 13-350 об отказе ЗАО В. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 319563 рублей.

Заявитель не согласился с данным решением, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование вынесения спорного решения ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа указывает на отсутствие оснований для применения налоговой ставки 0% по товарам, вывезенным в режиме экспорта по контрактам N 804/30517740/02 от 24.01.2002 в сумме 584123 рублей 60 коп. и N 250 от 29.01.2003 в сумме 217434 рублей: полученные в ходе контрольных мероприятий ответы банков не дают полной информации о прохождении экспортной выручки от инопокупателя к экспортеру согласно банковским реквизитам, указанным в данных контрактах.

Кроме того, по утверждению налогового органа, не подтвержден отпуск товаров в адрес заявителя от ООО В., ООО П., ООО Р., ООО А., ООО Э., чем нарушены п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

В обоснование своих требований ЗАО В. ссылается на полное исполнение им требований пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и представление полного пакета документов, предусмотренного данной статьей и дающего право на применение льготы по налогообложению,
налоговые вычеты и последующее возмещение налога.

По мнению заявителя, что касается информации, которая не удовлетворяет налоговый орган и предоставленной ему банком, то налоговым законодательством не предусмотрено, чтобы налогоплательщик отвечал по обязательствам банка.

По утверждению ЗАО В., не обоснован вывод налоговой инспекции о неподтверждении отпуска в адрес заявителя от поставщиков ООО В. и ООО П., поскольку налоговому органу были представлены счета-фактуры и выписки банка, свидетельствующие о поставке и оплате товара, а также накладные, свидетельствующие об оприходовании товара и отражении в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

Что касается поставщиков ООО Р., ООО А., ООО Э., то эти компании к отгрузке товара на экспорт отношения не имеют.

Налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет, на сумму НДС, уплаченную за товары (работы, услуги), приобретенные на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных в том числе подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 (товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, в
налоговые органы представляются отдельная налоговая декларация и следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Таким образом, действующее налоговое законодательство для применения льготирования по НДС по экспортируемым товарам устанавливает необходимость соблюдения только следующих условий:

реальное получение товаров экспортером от российских поставщиков и его оплата поставщикам с выделением НДС;

реальный экспорт товаров и его оплата инопартнерами;

представление в налоговый орган установленных законодательством подтверждающих документов.

Факт представления заявителем в налоговый орган всех предусмотренных ст. 165 НК РФ документов и их соответствие требованиям законодательства подтвержден материалами дела. Налоговым органом в спорном решении от 21.07.2003, как и в заключении по итогам камеральной проверки спорной налоговой декларации от 30.07.2003, не отмечено представление ООО П. документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не в полном объеме либо с недостатками. Кроме того, данный факт не оспаривается МИМНС РФ N по Воронежской области в ходе судебного заседания.

Таким образом, порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком соблюден.

В подтверждение реального экспорта товаров заявителем представлены: являющиеся правовым основанием отношений с зарубежными контрагентами контракт N 804/30517740 от 24.01.2002 с ЗАО
В. (Украина) на поставку синтетического каучука на общую сумму 1000000 рублей, спецификация N 1 на сумму 18609,3 доллара США, N 2 на сумму 541338 рублей и дополнительные соглашения N 1 от 19.03.2003, N 3 от 01.04.2003 к нему, контракт N 804/30517740 от 17.04.2003 с ЗАО В. (Украина) на поставку синтетического каучука на общую сумму 10000000 рублей, спецификация N 1 на сумму 600762 рубля и дополнительные соглашения N 1 от 01.05.2003, N 2 от 10.05.2003 к нему, контракт N 250 от 29.01.2003 с РКХЗ З. (Украина) на поставку термоэластопласта в количестве 10 тонн на общую сумму 558300 рублей, спецификации N 1 на сумму 78358 рублей 32 коп. и N 2 на сумму 217434 рубля к нему, товарные накладные к спецификациям, паспорта сделок, грузовые таможенные декларации NN 10104030/210303/0000560, 10104030/160503/0001142, 10104030/170403/0000882, 10104030/070403/0000717 на вывоз каучука синтетического бутадиен-стирольного и бутадиен-стирольного термоэластопласта (в количестве и на сумму спецификаций к контрактам) и товарно-транспортная накладная (CMR) к ним с отметками В. таможни “Выпуск разрешен“, К. и Б. таможен и К. таможенного поста В. таможни “Товар вывезен полностью“, а также подтверждения таможенных органов о полном вывозе экспортируемых товаров по всем вышеуказанным грузовым таможенным декларациям.

Факт экспорта товаров не оспаривался налоговым органом при получении документов от заявителя, подтвержден контрольными мероприятиями (мотивированное заключение МИМНС от 23.10.2003, решение от 23.10.2003) и не оспаривается в ходе судебного заседания.

В подтверждение получения оплаты от иностранного контрагента за поставленный товар заявителем представлены: счета-фактуры ЗАО В., платежные поручения и подтверждающие их выписки банка (оплата в рублях); межбанковские сообщения с переводом на русский язык о перечислении валюты от
уполномоченного контрактом лица с указанием реквизитов контракта, сумм платежа, наименования плательщика и получателя платежа, счетов налогоплательщика в банке, извещения о поступлении средств в валюте на транзитный валютный счет заявителя, мемориальные ордера со ссылкой на номер контракта, выписки валютного отдела банка о зачислении на счет заявителя экспортной выручки (оплата в долларах США по контракту N 804/30517740 от 24.01.2002 с ЗАО В.). Вышеперечисленные документы заверены должностными лицами банка.

Факт поступления валютной выручки ЗАО В. налоговым органом не оспаривается, однако и в ходе проверки, и в ходе судебного разбирательства ИМНС по Л. району г. Воронежа настаивает на том, что полученные в ходе контрольных мероприятий ответы банков не дают полной информации о прохождении экспортной выручки от инопокупателя к экспортеру согласно банковским реквизитам, указанным в рассматриваемых контрактах, что, в свою очередь, является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0% по товарам, вывезенным в режиме экспорта, налоговые вычеты и возмещение.

С данным доводом налогового органа согласиться нельзя, поскольку он является необоснованным.

Судом установлено и подтверждено совокупностью представленных в дело платежных документов поступление денежных средств в оплату экспортированного товара от инопартнеров заявителя по рассматриваемым контрактам на счета ЗАО В. в соответствии с реквизитами, указанными в контракте с РКХЗ З. и дополнениях к контрактам с ЗАО В., что было оставлено инспекцией в ходе проверки без внимания.

Кроме того, неполнота информации ответов, полученных на запросы налогового органа в ходе проведения контрольных мероприятий, некорректность этих ответов либо их неполучение не предусмотрены Налоговым кодексом РФ в качестве основания для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0% по товарам, вывезенным
в режиме экспорта, и налоговые вычеты.

Как подтверждено материалами дела, товар, реализованный заявителем на экспорт, - каучук синтетический и термоэластопласт - был приобретен ООО П. у российских организаций и оплачен поставщикам с выделением налога на добавленную стоимость.

В подтверждение реального приобретения экспортируемых товаров у российских поставщиков заявителем представлены договоры поставки химической продукции (в том числе каучука синтетического и термоэластопласта) с ООО П. (г. Воронеж) от 21.10.2002 N 368 и спецификация N 1 к нему на сумму 1645465 рублей 92 коп., от 04.01.2003 N 3-А и спецификации NN 1, 2, 3 к нему на общую сумму 5583333 рубля 96 коп., с ЗАО В. (г. Воронеж) от 03.02.2003 N 35 и приложение N 1 к нему на сумму 529970 рублей, с ООО В. от 12.08.2002 N 202 на сумму 543600 рублей, счета-фактуры и товарные накладные данных поставщиков на отпуск товара с выделением отдельной строкой подлежащей уплате суммы НДС.

Следовательно, довод инспекции о неподтверждении отпуска товаров в адрес заявителя от ООО В. и ООО П. судом не принимается как несостоятельный.

При этом согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а представление документов, подтверждающих фактический отпуск товаров, данная статья не предусматривает.

Кроме того, учитывая статус налогового органа и установленные для него налоговым законодательством права и обязанности, ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа при возникновении сомнений в правомерности действий налогоплательщика в ходе проведения контрольных мероприятий вправе истребовать у него необходимые для проверки документы и пояснения (ст.
ст. 31, 93 НК РФ). Однако налоговый орган данным правом не воспользовался.

В подтверждение оплаты товара, полученного от российских поставщиков (в том числе НДС), заявителем представлены платежные поручения с выделением в них отдельной строкой суммы подлежащего уплате НДС, а также акты приема-передачи векселей Ц. банка СБ РФ с выделением в них отдельной строкой суммы подлежащего уплате НДС. Оплата произведена в объеме поставок согласно спецификациям к договорам и в общей сумме значительно превышает заявленные вычеты.

Факт отпуска заявителю продукции и его оплаты подтверждается также представленными в дело материалами встречных проверок ЗАО В. и ООО П.

Довод налогового органа о неподтверждении отпуска товаров в адрес заявителя от ООО Р., ООО А. и ООО Э. судом не принимается как несостоятельный, поскольку данные организации не являются непосредственными поставщиками ООО В. (поставщики ООО П.), не заявлялись в качестве таковых согласно перечню документов, представлявшихся заявителем в ИМНС в пакете к декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2003 года.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение налога при экспорте согласно действующему законодательству не связано с установлением производителя данного товара, а также фактическим внесением сумм налога в бюджет российскими поставщиками экспортируемых товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговым законодательством не предусмотрена также и обязанность налогоплательщика контролировать исполнение поставщиком своих обязанностей налогоплательщика и подтверждать это при представлении в соответствии со ст. 165 НК РФ документов в налоговые органы.

Исходя из изложенного, имеются все необходимые действия и условия, дающие право на применение льготирования при налогообложении экспортируемой продукции и возмещение “входного“ НДС, что нашло документальное подтверждение.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение правомерности вынесенного решения и отказа в возмещении НДС.

Ссылка налогового органа на то, что возмещение НДС рассчитано на добросовестных налогоплательщиков, судом не принимается как несостоятельная, поскольку ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа не представила доказательств недобросовестности действий налогоплательщика.

Таким образом, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа, однако налоговые органы в соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“ освобождены от ее уплаты, в связи с чем уплаченная ЗАО В. при подаче заявления госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возмещению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 части второй Налогового кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 9, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 112, 152, 158, 162, 167 - 170, 177, 180, 197, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа от 23.10.2003 N 13-350 об отказе ЗАО В. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 319563 рублей как не соответствующее главе 21 “Налог на добавленную стоимость“ части второй Налогового кодекса РФ.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа устранить допущенные решением от 23.10.2003 N 13-350 нарушения прав и законных интересов ЗАО В., г. Воронеж.

Возвратить ЗАО В. (зарегистрировано администрацией г. Воронежа 09.06.1997 N 3663/112687, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ серии 36,
N, выдано МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, запись внесена 10.11.2002), расположенному по адресу: г. Воронеж, Л. пр-т, из доходов федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.

Обязать ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа сообщить суду об исполнении данного решения в месячный срок.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его принятия.