Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2003 N А14-6042-03/154/17 <При отсутствии в договоре сроков поставки товара применяются положения п. 2 ст. 314 ГК РФ>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2003 года Дело N А14-6042-03/154/17

(Извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие Н. обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью П. о взыскании задолженности за оборудование в сумме 311600 рублей 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246164 рублей 00 коп.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного судом по последнему известному суду месту нахождения организации.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов и просит взыскать проценты в сумме 16410 рублей 00 коп. за период с 01.03.2003 по 07.10.2003.

Уменьшение судом, согласно ст.
49 АПК РФ, принято.

Из материалов дела следует.

Согласно договору от 17.09.2001, заключенному между ООО А. и ФГУП Н., ООО должно было поставить истцу продукцию (насосы) в количестве 5 штук на общую сумму 311600 рублей, а истец - принять и оплатить их на условиях 100% предоплаты.

Указанную сумму предоплаты за ФГУП Н. на счет ООО А перечислило ФГУП М. платежным поручением N 134 от 18 01.2002.

Затем, 19.11.2002 истец заключил с ООО П. (ответчиком по делу) договор N 2, по которому последний взял на себя обязательство поставить за ООО А. оплаченные вышеуказанным платежным поручением насосы в том же количестве и на ту же сумму.

Срок действия договора определен до 31.12.2002, а затем был продлен до 01.03.2003 (дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2002)

Срок исполнения обязательства по поставке договором N 2 и дополнительным соглашением N 1 определен не был. Письмом б/н б/д ответчик подтвердил свою обязанность поставить насосы в ноябре 2002 года.

Насосы ответчиком поставлены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке насосов явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Истец, произведя предоплату товара, свои договорные обязательства в этой части выполнил.

На ответчике лежит обязанность поставить товар. Доказательства поставки насосов в деле отсутствуют.

Договор N 2 не содержит сроков поставки товара, следовательно, в данном случае должны применяться положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, где установлено, что обязательство должно исполняться в разумный срок, не
исполненное в разумный срок должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмо ответчика о подтверждении поставить насосы в ноябре 2002 года, как установление срока поставки, судом не принимается, поскольку ч. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор.

В материалы дела истцом представлено письмо б/н б/д с требованием погасить задолженность в сумме 311600 рублей в десятидневный срок, однако доказательств направления и времени получения такого требования истцом не представлено.

Таким образом, требованием о погашении долга является исковое заявление истца, отправленное по квитанции N 02479 сер. 394053-28 от 18.08.2003.

Договор N 2 от 19.11.2002, на основании которого заявлен иск, является договором поставки, который в свою очередь является разновидностью договора купли-продажи.

В связи с чем в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе требовать от поставщика либо возврата суммы предварительной оплаты за товар либо передачи оплаченного товара.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 311600 рублей 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16410 рублей 93 коп. за период с 01.03.2003 по 07.10.2003, суд находит данное требования частично подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Нарушив обязательства по поставке насосов, ответчик допустил пользование чужими денежными средствами, за что, согласно ст. 395 ГК РФ, должен уплатить проценты.

Однако период, за который истец
просит взыскать проценты, им исчисляется неверно. С учетом вышеизложенного началом периода пользования чужими денежными средствами является 25.08.2003.

Исходя из этого, сумма процентов, подлежащая удовлетворению за период с 25.08.2003 по 07.10.2003 составляет 5008 рублей 73 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны: на истца в части уменьшения суммы иска и отказа в иске, на ответчика в части удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью П. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Н. 316608 рублей 73 коп., из них:

311600 рублей 00 коп. - сумма основной задолженности,

5008 рублей 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

расходы по госпошлине в сумме 7932 рублей 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.