Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2003 N А14-517-03/16/25 <Изменяя решение Арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция в качестве одного из оснований к данному изменению указала, что ссылаясь на произведенные затраты, налогоплательщик был обязан доказать конкретную сумму понесенных затрат по реализованным товарам>

Постановлением ФАС Центрального округа от 19.11.2003 N А14-517-03/16/25 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2003 года Дело N А14-517-03/16/25

(Извлечение)

ООО В. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2002 N 91 Межрайонной инспекции МНС РФ N по Воронежской области (далее - Инспекция) в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 426484,21 рубля, налога на прибыль в сумме 232196 рублей и дополнительных платежей в сумме 15093 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 6867 рублей, налога на имущество в сумме 4471 рубля.

Инспекция просила оставить заявление Общества без удовлетворения.

На основании статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило отказ от требований в части налога на имущество.

Решением от 14.04.2003 заявление Общества было удовлетворено частично, а именно: было признано недействительным указанное решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 232196 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 15093 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 6867 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 394562 рублей.

В отношении требования о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания налога на имущество в сумме 4471 рубля производство по делу было прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Инспекция не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о частичной отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2003 по 12.08.2003.

Общество не явилось в судебное заседание (извещено в установленном порядке).

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение.

Из материалов дела следует:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.09.2000 по 31.05.2002.

По итогам проверки был составлен акт от 06.11.2002 N 90.

По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение N 91 от 29.11.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также было предложено уплатить начисленные налоги
и пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части, указанной в заявлении, направленном в Арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Инспекция не доказала факт реализации запчастей и не учла расходы на покупку реализованных товаров.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Общество не представило документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, и доказательств того, что 230000 рублей, полученные от ООО Т., являются оплатой за предпринимателя Ш.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части и просит его отменить в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании налога на прибыль в сумме 232196 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 15093 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6867 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 394562 рублей.

Таким образом, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований и не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило и не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверкой было установлено, что у Общества имеются счета-фактуры от 28.09.2001 N 1 на сумму 1056528 рублей, N 2 на сумму 569376 рублей, N 3 на сумму 345259 рублей и от 30.09.2001 N 4 на сумму 1651 рубль.

В указанных счетах-фактурах продавцом указано Общество, а
грузополучателем ЧП Ш.

Инспекция пришла к выводу, что со стороны Общества имела место реализация товаров на общую сумму 1972814 рублей без налога на добавленную стоимость.

С учетом закупочной стоимости товара налоговая база по налогу на прибыль была занижена, по мнению Инспекции, на 330178 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль на сумму 115562 рубля.

Общество не соглашалось с данным выводом Инспекции, указывая, что указанный товар не был реализован, а был передан на хранение ИП Ш. по накладной от 28.09.2001.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (действовал в 2001 году) прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Так как Общество отрицает факт реализации указанного товара, то в силу требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на Инспекцию.

Определением от 19.06.2003 суд апелляционной инстанции предложил представить Инспекции доказательства отгрузки товара ЧП Ш.

Каких-либо доказательств фактической отгрузки или существования предпринимателя Ш. (в счетах-фактурах не указан ИНН данного лица) Инспекция не представила.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что у Инспекции нет накладных на отгрузку и других подтверждающих отгрузку документов.

Ссылка Инспекции на указанные счета-фактуры не может быть принята.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, действующее законодательство установило сферу
налоговых отношений, в которых счет-фактура может выполнять роль доказательства.

В силу определенной Налоговым кодексом Российской Федерации роли - основание для получения налоговых вычетов, счет-фактура не может служить доказательством отгрузки товара при отсутствии соответствующих отгрузочных документов (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, акт приема-передачи).

Кроме того, указанные счета-фактуры (за исключением N 4 на сумму 1651 рубль) не подписаны руководителем Общества.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на то, что в накопительной ведомости за сентябрь 2001 года имеются бухгалтерские проводки и о получении запчастей, и об их реализации, а также оборот отражен в оборотной ведомости по счету 46, не приняты судом апелляционной инстанции, так как все хозяйственные операции в силу статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ должны подтверждаться первичными учетными документами, и только на основании указанных документов могут вноситься записи в регистры бухгалтерского учета.

В апелляционной жалобе Инспекция сама указывает на отсутствие первичных учетных документов.

Инвентаризация имущества Общества при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не проводилась, поэтому невозможно подтвердить фактическое выбытие имущества Общества и опровергнуть довод Общества о том, что указанные запчасти не были реализованы, а были переданы на ответственное хранение предпринимателю Ш.

Довод Инспекции о том, что встречной проверкой установлено отсутствие у предпринимателя Ш. других документов от ООО В. не может быть принят, так как из письма Межрайонной инспекции МНС РФ N по Б-ой области от 16.10.2002 невозможно установить, проводилась ли инвентаризация имущества предпринимателя Ш., обследование принадлежащих ему складов и помещений.

Отсутствие в бухгалтерском учете предпринимателя Ш. записей о каких-либо хозяйственных операциях не может служить основанием для начисления налогов Обществу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено
доказательств реализации Обществом товара на сумму 1972814 рублей и получении выручки на данную сумму.

Инспекция с учетом выручки 1972814 рублей начислила 115562 рубля налога на прибыль, 7511 рублей - дополнительных платежей по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, 3302 рубля - налога на пользователей автомобильных дорог по статье 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и 394562 рубля - налога на добавленную стоимость на основании статьи 166 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение Инспекции является незаконным и подлежащим признанию недействительным.

Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.

Проверкой было установлено, что Общество осуществило реализацию запасных частей предпринимателю Ш. на сумму 427851,56 рубля, в том числе 71308,6 рубля - налог на добавленную стоимость.

Реализация подтверждается накладной N 45 от 28.09.2001, счетом-фактурой N 45 от 28.09.2001, встречной проверкой Межрайонной инспекции МНС РФ N по Б-ой области, письмом предпринимателя Ш. и самим Обществом.

Данная хозяйственная операция не была отражена Обществом на счетах реализации, что, по мнению Инспекции, повлекло занижение налоговой базы на сумму 356542,98 рубля по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на добавленную стоимость.

По указанной операции Общество оспаривало начисление налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.

Суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования Общества, указав, что Инспекция не учла затраты Общества на приобретение реализованных запчастей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи
2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой, полученной от реализации продукции, без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию продукции, включаемыми в себестоимость продукции.

Выручка от реализации продукции в соответствии с учетной политикой в целях налогообложения определяется по мере отгрузки продукции.

Выручка без налога на добавленную стоимость от реализации предпринимателю Ш. запчастей по счету-фактуре от 28.09.2001 N 45 составила 356542,98 рубля.

Данное обстоятельство доказано и не отрицается Обществом.

В своем заявлении Общество указывает, что оно реализовало указанные запчасти с убытком.

Однако каких-либо доказательств понесенных затрат по реализованным запчастям по счету-фактуре N 45 от 28.09.2001 Общество не представило.

Ссылки на то, что указанные запчасти были приобретены у ОАО О. по счетам-фактурам от 30.09.2001 N N 201, 202, 203 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в ходе встречной налоговой проверки ОАО О. было установлено, что в сентябре 2001 года ОАО О. реализовала Обществу запасные части по указанным счетам-фактурам на сумму 1971086 рублей, в том числе 328450 рублей - налог на добавленную стоимость.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ приобретение Обществом продукции не подтверждено первичными учетными документами, свидетельствующими о приемке и оприходовании полученной продукции (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи продукции и т.п.), которые в силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона должны содержать дату составления документа, являющейся датой совершения хозяйственной операции.

Если же принять за дату совершения хозяйственной операции - передачи продукции от ОАО О. Обществу, дату, указанную в счетах-фактурах N N 201, 202, 203 - 30.09.2001, то тогда
исключается возможность отгрузки указанной продукции в адрес предпринимателя Ш. 28.09.2001.

Неподтверждение произведенных затрат также следует из того, что наименования различных запчастей, реализованных предпринимателю Ш. по накладной N 45 от 28.09.2001, не совпадает с наименованием запчастей, полученных Обществом от ОАО О., а именно, в накладной и счете-фактуре N 45 от 28.09.2001 каждый вид продукции имеет свой номер, в то время как в счетах-фактурах N N 201, 202, 203 отсутствует ссылка на номер по любому виду продукции.

По накладной N 45 от 28.09.2001 был реализован “Механизм свинч. 091 055 66 0000“ в количестве трех штук, а по счетам-фактурам N 201, 202, 203 указанный вид продукции не был получен Обществом.

Кроме того, стоимость полученных и реализованных запчастей значительно различается - до нескольких раз.

Так как именно Общество ссылается на произведенные им затраты, то Общество и было обязано доказать конкретную сумму понесенных затрат по реализованным предпринимателю Ш. запчастям.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило таких доказательств ни Инспекции при проведении проверки, ни суду в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму 356542,98 рубля.

С учетом начисленных налогов по проверке: налог с владельцев транспортных средств на сумму 10470 рублей, сбор на содержание муниципальной милиции на сумму 48 рублей, налог на имущество предприятий на сумму 5920 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 3565 рублей (6867 рублей по проверке - 3302 рублей признано судом недействительным), всего на сумму 20003 рублей, которая уменьшает налогооблагаемую прибыль, заниженная налогооблагаемая прибыль составила 336539,98 рубля, что привело к неуплате
налога на прибыль в сумме 117789 рублей за 2001 год.

С учетом требований пункта 2 статьи 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ с указанной суммы Инспекция обоснованно начислила дополнительные платежи.

По решению Инспекции начислено 15093 рубля дополнительных платежей. Признано недействительным начисление 7511 рублей. Соответственно, обоснованной является сумма 7582 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль.

С учетом требований статьи 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ с выручки в сумме 356542 рублей Общество было обязано исчислить налог на пользователей автодорог по ставке 1%, что составило 3565 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение от 14.04.2003 следует изменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции N 91 от 29.11.2002 в части взыскания налога на прибыль в сумме 117789 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 7582 рублей и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3565 рублей.

С учетом частичного отказа в удовлетворении заявленных требований Обществу следует возвратить из Федерального бюджета 500 рублей уплаченной госпошлины за подачу заявления в Арбитражный суд.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы должны быть отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Инспекция освобождена от уплаты госпошлины, а с Общества следует взыскать 250 рублей расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N по Воронежской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда от 14.04.2003 по делу N А14-517-03/16/25 изменить.

Отказать ООО В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 91
от 29.11.2002 Межрайонной инспекции МНС РФ N по Воронежской области в части взыскания налога на прибыль в сумме 117789 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 7582 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3565 рублей.

Возвратить ООО В. из федерального бюджета 500 рублей уплаченной госпошлины за подачу заявления в Арбитражный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2003 по делу N А14-517-03/16/25 оставить без изменения.

Взыскать с ООО В. в доход федерального бюджета 250 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня принятия.