Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2003 N А14-3950-03/111/13 <В удовлетворении заявленных требований ЗАО МТС М. о признании недействительным постановления Н-ой администрации о предоставлении земельного участка ФГУ ППЗ М., находящегося в хозяйственном ведении, в аренду ЗАО П. отказано, т.к. обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются основанием для признания недействительным оспариваемого постановления>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2003 года Дело N А14-3950-03/111/13

(Извлечение)

ЗАО МТС М. Н-го района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Н-го района Воронежской области о признании недействительным постановления N 242 от 22.04.2003 и решения о передаче пашни в аренду незаконным.

Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить предмет иска в части оспаривания решения о передаче пашни в аренду. Однако истец отказался от уточнения предмета заявленных требований и пояснил, что решение о передаче пашни в аренду отдельно не принималось, но вытекает из смысла оспариваемого постановления N 242 от 22.04.2003.

Таким образом, суд считает, что фактически ЗАО МТС М. заявлено
одно требование о признании недействительным постановления Н-ой администрации N 242 от 22.04.2003.

Ответчик в отзыве на иск требование истца не признал, ссылаясь на правомерность своих действий при принятии оспариваемого постановления и отсутствие оснований для признания его недействительным.

3-и лица - ЗАО П. Р-ий район Воронежской области, ФГУ ППЗ М., Главное управление сельского хозяйства АПК администрации Воронежской области, территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области в отзыве на иск возражают против заявленных требований и считают, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы ЗАО МТС М.

В судебном заседании по ходатайству представителя ЗАО П. объявлялся перерыв с 04.08.2003 по 06.08.2003 для предоставления дополнительного доказательства.

06.08.2003 судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании ЗАО МТС М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма прокурора Н-го района Воронежской области N 10247в-03 от 28.07.2003, акта от 29.07.2003, предостережения, направленного в адрес начальника РУВД Н-го района от 24.07.2003, заявления по делу N А14-4063-03/141/30, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2003, письменного объяснения представителя от 06.08.2003 и письма ЗАО МТС М. N 10 от 04.04.2003.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, удовлетворил его частично и приобщил к материалам дела:

письмо прокурора Н-го района N 10247в-03 от 28.07.2003;

письменные пояснения представителя ЗАО МТС М. и его письмо N 10 от 04.04.2003.

В остальной части заявленное ходатайство суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к
установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Предостережение в адрес начальника РУВД Н-го района от 24.07.2003, направляемое от имени ИП Т., заявление по делу N А14-4063/03/141/30, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2003 и акт от 29.07.2003 не относятся к доказательствам, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

ЗАО МТС М. в судебное заседание представлено заявление об уточнении обстоятельств, на которые оно ссылалось ранее в обоснование заявленных требований. Заявитель считает, что оспариваемое постановление нарушает его интересы и законные права в рамках исполнения обязательств, вытекающих не из договора простого товарищества, а из договора на оказание услуг от 15.07.2002, а также в изменениях и дополнениях к нему.

Заявление судом принято.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование ЗАО МТС М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО МТС М. основывает свои требования на договоре на оказание услуг от 15.07.2002, а также изменениях и дополнениях к нему от 01.10.2002, заключенного между ЗАО МТС М. и ФГУ ППЗ М.

В соответствии с вышеизложенным договором исполнитель ЗАО МТС М. обязуется оказать услуги по уборке зерновых, кормовых и технических культур, подготовки зяби под урожай 2003 года и др. Срок действия договора определен сторонами до 01.10.2002.

В данный договор 01.10.2002 сторонами были внесены изменения и дополнения. Срок действия договора был продлен до 01.10.2003.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 условий договора, с учетом изменений и дополнений ЗАО МТС М. предоставляет семенной материал пшеницы и ржи для сева озимых на площади 1703 га на 2003 год, а ФГУ ППЗ М. оплачивает стоимость семенного материала.

В случае
отсутствия предоплаты со стороны ФГУ ППЗ М. п. 1.8 договора закрепляет право ЗАО МТС М. на получение урожая с площади спорного земельного участка в размере 851,5 га.

Представителями ФГУ ППЗ М. в судебное заседание были представлены акт на выполненные работы от 20.09.2002 по договору от 15.07.2002 и дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2002 в качестве доказательств того, что расчеты между сторонами в счет исполнения вышеуказанного договора произведены и задолженность отсутствует.

Однако, изменения и дополнения к договору были подписаны сторонами позже, т.е. 01.10.2002 и в установленном порядке ФГУ ППЗ М. не были оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между заявителем и ФГУ ППЗ М. возникли денежные обязательства, одним из способов исполнения которых является получение урожая в натуре с земельного участка площадью 851,5 га, а не безусловное право землепользователя, на что ссылается заявитель.

При наличии кредиторской задолженности ФГУ ППЗ М. заявитель вправе ее установить в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУ ППЗ М.

В силу ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков, а также обладатели сервитутов.

Заявитель к этой категории лиц не относится.

Статьи 60, 61 ЗК РФ, на которые он ссылается, предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, лиц, обладающих таким правом согласно ст. 5 ЗК РФ.

Ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на ч. 4 ст. 139 ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве)“ также неправомерна, т.к. в случае ликвидации вследствие банкротства сельскохозяйственных организаций их земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ N 137-ФЗ от 25.10.2001 до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Порядок распоряжения землями может быть определен Правительством РФ.

Статья 11 ЗК РФ, определяющая полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, относит к ним изъятие земельных участков.

Согласно оспариваемому постановлению главы администрации Н-го района Воронежской области N 242 от 22.04.2003, в аренду ЗАО П. (с. Н. Р-го района Воронежской области) был предоставлен земельный участок, фактически изъятый у Федеративного государственного унитарного предприятия племенного завода М., находящегося в хозяйственном ведении.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Н-му району письмом N 156 от 01.08.2003 подтвердил, что земли, переданные в аренду ЗАО П. общей площадью 10144 га, расположены в границах землепользования ФГУ ППЗ М. согласно экспликации земель и выкопировки из карты-схемы землепользования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6748-02/324/76 от 26.02.2003 ФГУ ППЗ М. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий С. неоднократно обращался в адрес администрации Н-го района и в территориальное управление Минимущества РФ по Воронежской области с просьбой сдать земельный участок в размере 10263 га в аренду, т.к. предприятие не имеет денежных средств, семян и сельскохозяйственной техники.

Земельный кодекс - основной
акт земельного права не допускает случаев обращения взыскания на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, спорный земельный участок был сдан в аренду ЗАО П.

Согласно п. 6 “Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности“, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576, проекты договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, подлежат обязательному согласованию уполномоченными на распоряжение земельными участками органами соответственно с Министерством имущественных отношений РФ (его территориальными органами) или с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Условия договора аренды, заключенного между администрацией Н-го района и ЗАО П., согласованы с Теруправлением Минимущества РФ по Воронежской области и возражения по ним отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО МТС М. в обоснование заявленных требований, не являются основанием для признания недействительным оспариваемого постановления N 242 от 22.04.2003 главы администрации Н-го района.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 5, 11, 60, 61 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ N 137-ФЗ от 25.10.2001, п. 6, “Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности“, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576, ч. 4 ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 года), ст. ст. 4, 29, 41, 67, 110, 163, 167 - 170, 171, 176, 180, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО МТС М., Н-ий район Воронежской области, I отделение совхоза М. отказать.

Решение может быть обжаловано в
месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2003.