Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2003 N А14-288-03/14/30 <Исковые требования об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, судом удовлетворены, поскольку спорное имущество на момент наложения ареста являлось собственностью истца. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду того, что доводы ответчика о недействительности оспариваемого договора являются неправомерными>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2003 года Дело N А14-288-03/14/30

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью П. (далее - ООО П.) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. и Ш. фонду поддержки экономических реформ (далее - Ш. фонд) об освобождении от ареста пельменного оборудования, наложенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского подразделения судебных приставов г. Воронежа в соответствии с актом описи и ареста имущества от 04.11.2002.

Определением суда от 17.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Минюста РФ по Воронежской области.

Определением суда от 07.02.2003 принят к производству встречный иск Ш. фонда поддержки
экономических реформ о признании договора купли-продажи от 01.03.2001, заключенного между индивидуальным предпринимателем Г. и ЗАО Т., недействительным.

Судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчик (индивидуальный предприниматель Г.) и третье лицо (Главное управление Минюста РФ по Воронежской области), извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2003 до 02.07.2003.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.07.2003.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2003.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между ЗАО Т. (правопредшественником истца) и индивидуальным предпринимателем Г. был заключен договор купли-продажи оборудования пельменного цеха, наименование, количество и цена товара по которому определялись в соответствии с накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно накладной N 10 от 07.02.2003 по счету-фактуре N 10 от 07.03.2001 истец получил оборудование на общую сумму 252 647 рублей 30 коп. в составе: пельменного аппарата, машины тестомесильной МТ-60, мясорубки МИМ-300, фаршемешалки ИПКС-019, ящиков мясо-молочных (лотков) в количестве 10 шт., стола рабочего ИПКС-075, камеры холодильной КХН-4,5, камер холодильных КХН-3 в количестве 2 шт., просеивателя муки ИПКС-050, тележек с лотками в количестве 3 шт., ножей к мясорубке в количестве 2 шт., машины фасовочно-упаковочной РТ-УМ-11.

Указанное имущество было принято к бухгалтерскому и налоговому учету предприятия, что подтверждается выпиской из баланса, книгой покупок и продаж, журналом регистрации счетов-фактур за март 2002 года, налоговыми декларациями по уплате НДС за март - апрель 2001 года.

Обосновывая встречные исковые требования о ничтожности договора купли-продажи от 01.03.2001, ответчик (Ш. фонд) ссылается на то,
что названный договор не содержит согласованное сторонами условие о наименовании и количестве товара, отсутствует оплата по нему, в накладной N 10 имеются только печати и подписи продавца, в счете-фактуре N 10 отсутствует ссылка на принадлежность к оспариваемому договору, а также на наличие подписей сторон договора в неустановленных местах.

Доводы ответчика нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем пунктом 1.2 договора от 01.03.2001 стороны определили, что состав продаваемого имущества (оборудование пельменного цеха) указывается в накладной, что не противоречит гражданскому законодательству и позволяет определенно установить то имущество, которое является предметом совершенной сделки.

Сам по себе факт подписания договора составившими его сторонами не в предусмотренных для этого графах при отсутствии иных данных не может достоверно свидетельствовать о том, что первоначально был подписан бланк договора, а затем составлен (впечатан) его текст.

Не могут быть признаны убедительными и утверждения ответчика об отсутствии оплаты по договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 оспариваемого договора расчеты между покупателем и поставщиком производятся взаимозачетом в счет погашения долга продавца перед покупателем. При этом моментом оплаты установлено считать дату передачи оборудования по накладной.

Как следует из материалов дела, 31.07.2000 между истцом и акционерным коммерческим Сбербанком России был заключен договор поручительства N 3600054/П-2, согласно которому ООО П. выступило в качестве поручителя за индивидуального предпринимателя Г. по договору от 11.05.2000 N 3600054 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму кредита 500 000 рублей.

Из пояснений истца
видно, что Г. не выполнил свои обязанности перед банком, в связи с чем ООО П. производило выплату денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, что находит свое подтверждение в представленных расчетных документах - платежных поручениях от 02.02.2001 N 215, от 01.02.2001 N 180, от 30.01.2001 N 131.

Погашение задолженности, как следует из пояснений истца, производилось индивидуальным предпринимателем Г. путем внесения наличных денежных средств, что усматривается из приходных кассовых ордеров от 16.07.2001 N 48, от 15.06.2001 N 16, от 05.06.2001 N 7, от 01.06.2001 N 3, от 03.05.2001 N 36, от 19.03.2001 N 74.

Доказательств, которые бы опровергали эти доводы истца, в материалах дела не имеется и Ш. фондом не представлено.

Отсутствие указания в счете-фактуре от 07.03.2001 N 10 на принадлежность к оспариваемому договору также не может свидетельствовать о его ничтожности, так как состав имущества и его стоимость полностью совпадают с содержанием накладной N 10 от 07.03.2001.

Не могут быть признаны убедительными и доводы истца о фальсификации истцом накладной N 10 от 07.03.2001.

В материалах дела имеются две названные накладные, одна из которых представлена истцом в судебное заседание и содержит печать и две подписи индивидуального предпринимателя Г., а вторая была передана истцом в ноябре 2002 года судебному приставу-исполнителю Коминтерновского подразделения судебных приставов г. Воронежа в подтверждение принадлежности спорного имущества и содержит печать и две подписи Г., печати ЗАО Т. и ООО П. и подпись директора ООО П., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчику (Ш. фонд) в судебных заседаниях и определениями суда неоднократно предлагалось в связи с заявлением о фальсификации данных накладных рассмотреть вопрос
о возможности проведения экспертизы на предмет определения времени проставления печатей и выполнения подписей на этих документах, однако, не возражая против проведения таковой, данный ответчик отказался от оплаты услуг экспертов, указав, что не считает необходимым расходовать средства организации, и такую оплату можно произвести за счет средств федерального бюджета, а впоследствии ссылался на то, что в проведении указанных экспертиз нет необходимости, так как его доводы подтверждаются материалами дела и не исключается вероятность того, что по накладной N 10 от 07.03.2001 могло быть передано другое пельменное оборудование.

По указанным мотивам ответчик (Ш. фонд) отказался от проведения экспертизы по определению происхождения ксерокопии накладной N 10, полученной им от судебных приставов в мае 2002 года и приобщенной к материалам дела.

Между тем постановлением следователя прокуратуры Центрального района г. Воронежа от 20.03.2003 в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. фонда о фальсификации доказательств (накладных N 10 от 07.03.2001) отказано.

Отказался ответчик (Ш. фонд) и от проведения экспертизы, предложенной судом, для определения действительного отражения в бухгалтерском учете ООО П. оспариваемой сделки, совершенной более чем за один год до первоначальных действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество Г.

С учетом изложенного суд считает необоснованными утверждения ответчика (Ш. фонд) о мнимости совершенной сделки по вышеперечисленным основаниям.

Об отсутствии признаков мнимости оспариваемой сделки, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что при наложении ареста на имущество Г. в мае 2002 года истцом были представлены счет-фактура, договор, выписка из баланса, накладная N 10, в связи с чем при наличии спорного имущества и осведомленности судебного пристава-исполнителя о его местонахождении арест произведен не был, что также подтверждается
и показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя П.М.А.

Добросовестность истца подтверждается и его действиями, выразившимися в представлении необходимых документов при наложении ареста на спорное имущество и в ноябре 2002 года при исполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2002 по делу по иску Ш. фонда к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 188 213 рублей 00 коп. по договору займа от 12.03.2001, что подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя Т.В.Н.

При этом суд отмечает, что арест на имущество Г., находящееся в помещении, арендованном у ОАО Э., был наложен в нарушение требований статей 48, 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ без извещения участников исполнительного производства и наличия определения суда, а также без учета документов, представленных истцом в подтверждение совершенной сделки.

Из показаний свидетеля П.Л.С., бухгалтера ООО П., допрошенного по ходатайству Ш. фонда, усматривается, что указанное лицо по указанию руководства предприятия непосредственно производило осмотр спорного имущества при его получении по договору купли-продажи от 01.03.2001.

Не может быть признана убедительной и ссылка Ш. фонда на договор залога от 12.03.2001, так как данный договор был заключен им с индивидуальным предпринимателем Г. позднее оспариваемого договора, т.е. после того как спорное имущество перешло в собственность истца, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) названного договора залога применительно к статье 168 ГК РФ в силу статьи 335 ГК РФ.

Не является достаточным основанием для признания правомерными доводов Ш. фонда и письмо зам. главного инженера ОАО Э. от 28.02.2001 N 008-25 как подписанное неуполномоченным лицом организации, не имеющей отношения к деятельности ответчиков.

В этой связи, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы
ответчика о недействительности оспариваемого договора не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах во встречном иске следует отказать.

Принимая во внимание, что спорное имущество на момент наложения ареста являлось собственностью истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения на него ареста.

В этой связи иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика (Ш. фонд).

Принимая во внимание, что при предъявлении искового заявления истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено по закону, ему следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 4 468 рублей 60 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного по акту описи и ареста от 04.11.2002 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного подразделения судебных приставов г. Воронежа на основании постановления о наложении ареста на имущество Г. от 04.11.2002 по исполнительному производству N 18-13560, имущество в составе: пельменного аппарата, машины тестомесильной МТ-60, мясорубки МИМ-300, фаршемешалки ИПКС-019, ящиков мясо-молочных (лотков) в количестве 8 шт., стола рабочего ИПКС-075, камеры холодильной КХН-4,5, камер холодильных КХН-3 в количестве 2 штук, просеивателя муки ИПКС-050, тележек с лотками в количестве 3 штук, ножей к мясорубке в количестве 2 штук, машины фасовочно-упаковочной РТ-УМ-11, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью П., г. Воронеж.

Во встречном иске Ш. фонда поддержки экономических реформ к индивидуальному предпринимателю Г. и обществу с ограниченной ответственностью П. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2001 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г., г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью П., г.
Воронеж, 500 рублей 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Ш. фонда поддержки экономических реформ, г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью П., г. Воронеж, 500 рублей 00 коп. госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью П., г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 468 рублей 60 коп., излишне уплаченной по квитанции СБ9013/0120 от 25.11.2002.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца после его изготовления в полном объеме.