Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2003 N А14-2178-03/48/30 <Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации>

Постановлением ФАС Центрального округа от 30.09.2003 N А14-2178-03/48/30 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2003 года Дело N А14-2178-03/48/30

(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. обратился в федеральный суд Железнодорожного района г. Воронежа с иском к ОАО В. о признании права собственности на отдельно стоящее здание под литерой А, площадью 1821,9 кв. м, отдельно стоящее здание под литерой Б, площадью 15,1 кв. м, кирпично-бетонный забор с металлическими воротами площадью 1618,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. У.

Определением федерального суда Железнодорожного района г. Воронежа от 21.10.2002 гражданское дело по названному иску передано по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от
03.02.2003 дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Минюста РФ по Воронежской области и ГУЮ “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“.

Определением суда от 03.04.2003 требование об освобождении спорного имущества от ареста выделено в отдельное производство с присвоением N А14-2178-03/48/30.

Ответчик и третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

В судебное заседание ответчик и третье лицо (ГУ Минюста РФ по Воронежской области) не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца и третьего лица (ГУЮ ВОЦГРПН), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании предварительного договора от 29.07.1998 между сторонами 20.08.1998 был заключен договор N 144/11 купли-продажи недвижимого имущества в составе: склада-модуля под литерой А площадью 1821,9 кв. м, сторожки под литерой Б площадью 15,1 кв. м, кирпично-бетонного забора с металлическими воротами площадью 1618,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. У.

Имущество передано покупателю на основании передаточного акта от 03.01.1999 и оплачено, что подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ГУЮ “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 21.07.1999.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воронежского городского межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 24.06.2002 в рамках сводного исполнительного
производства N 1 от 23.02.2001 о взыскании долга на общую сумму 59876906 рублей 47 коп. в пользу юридических и физических лиц с АООТ В. наложен арест на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.08.1998 N 144/11, актом описи и ареста имущества от 25.06.2002 указанное имущество подвергнуто описи и аресту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Между тем доказательств, подтверждающих регистрацию за собой права собственности на спорное имущество, истцом не представлено.

Суд находит неубедительными доводы истца о невозможности зарегистрировать такой переход за период с момента заключения договора купли-продажи и до момента наложения ареста на имущество в связи с неправомерными действиями ответчика, так как доказательств, об этом свидетельствующих, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем факты установки сигнализации и телефона, проектирования электроснабжения не могут служить основаниями, которые бы подтверждали, что истец приобрел право собственности на спорное имущество.

Указание в акте описи и ареста имущества от 25.06.2002 на продажу арестованного имущества истцу также не может служить достаточным основанием для признания правомерными доводов истца, так как сам по себе договор купли-продажи и передаточный акт к нему не свидетельствуют о том, что право собственности ответчика на спорное имущество прекратилось.

Принимая во внимание, что арест правомерно наложен судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в порядке статьи 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими
лицами, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по данному требованию относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца после его принятия.