Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2003 N А14-9462-02/214/14 <Отменяя решение суда первой инстанции, Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что сделка по передаче незавершенного строительством объекта не могла затронуть права заявителя, так как заявитель не обладает какими-либо правами в отношении данного объекта>

Постановлением ФАС Центрального округа от 08.10.2003 N А14-9462-02/214/14 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2003 года Дело N А14-9462-02/214/14

(Извлечение)

ООО К. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ГУЮ “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГУЮ “ВОЦГРПН“), ОАО А. (далее - Общество) и ООО Д. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. А., улица Ч., д. N.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительной государственную регистрацию от 06.10.2000 перехода права собственности на незавершенное строительство жилого дома,
расположенное по адресу: п.г.т. А. Воронежской области, улица Ч., д. N, к ОАО А.

Решением от 04.03.2003 уточненные требования заявителя были удовлетворены. С ООО Д. в пользу заявителя была взыскана 1000 рублей расходов по госпошлине.

Общество и ГУЮ “ВОЦГРПН“ не согласились с указанным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 05.06.2003 не явились ГУЮ “ВОЦГРПН“, ООО Д. и ОАО А.

Судом было установлено, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2003 по 09.06.2003.

После перерыва в судебное заседание 09.06.2003 явились представители ООО Д. и ГУЮ “ВОЦГРПН“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном разбирательстве, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение по следующим основаниям:

Из материалов дела следует:

В соответствии с учредительным договором от 15.07.1996 было создано общество с ограниченной ответственностью Д. Устав ООО Д. был зарегистрирован Регистрационной палатой Республики Калмыкия 13.09.1996 за N 1550.

Одним из учредителей ООО Д.являлось ООО М., которое в качестве учредительного вклада внесло, в том числе, и незавершенное строительство по улице Ч., д. N, балансовой стоимостью 178760000 рублей (неденоминированных).

Имущество было передано по акту приемки-передачи основных средств от 15.07.1996. В момент приемки объект находился в п.г.т. А. Воронежской области, улица Ч., д. N.

28.07.2000 бюро технической инвентаризации А-го района Воронежской области - филиал государственного унитарного предприятия “Воронежоблтехинвентаризация“ выдало
ООО Д. справку о том, что по указанному адресу находится незавершенный строительный объект, 85% готовности, состоящий из деревянного жилого дома и двух сараев.

12.09.2000 ГУЮ “ВОЦГРПН“ внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 36-01-7/2000-115 о государственной регистрации за ООО Д. права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская область, п.г.т. А., улица Ч., д. N.

15.09.2000 ООО Д. заключает договор купли-продажи с Обществом о продаже последнему объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. А., улица Ч., д. N.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости по договору от 15.09.2000 был зарегистрирован ГУЮ “ВОЦГРПН“ 06.10.2000.

Считая, что указанная регистрация проведена с нарушением прав ООО К., заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что Б.А.С., подписавший от имени ООО Д. договор от 15.09.2000 о продаже Обществу спорного объекта, не являлся генеральным директором ООО Д. в силу решения К-го районного суда Курской области от 20.12.1999, а также имеется решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2001, подтверждающее право заявителя на спорное имущество.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что нельзя признать законным переход права собственности на спорное имущество от ООО Д. к Обществу, в связи с чем признал недействительной государственную регистрацию от 06.10.2000 перехода права собственности на незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. А., улица Ч., д. N, от ООО Д. к Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а часть
выводов, изложенных в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что в соответствии с учредительным договором по созданию ООО К. от 05.05.1999 один из учредителей - ООО Д., внес в качестве учредительного взноса в уставный капитал ООО К. недвижимое имущество, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: Воронежская область, п.г.т. А., ул. Ч., д. N, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 05.05.1999.

Также имеется решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2001, в соответствии с которым учреждение юстиции по месту нахождения указанного недвижимого имущества обязано зарегистрировать переход права собственности к заявителю на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

На основании указанных документов заявитель пришел к выводу, что он является собственником жилого дома по улице Ч., д. N в п.г.т. А. Воронежской области, поэтому ГУЮ “ВОЦГРПН“ неправомерно зарегистрировало переход права собственности на незавершенный строительством объект от ООО Д. к Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а также устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и
уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

При проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства по договору от 15.09.2000 от ООО Д. к Обществу, ГУЮ “ВОЦГРПН“ было установлено, что право собственности на продаваемый объект недвижимости - незавершенный строительством объект, зарегистрировано за ООО Д.

Каких-либо противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами не было установлено.

Зарегистрированное за ООО Д. право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по улице Ч., д. N в п.г.т. А. Воронежской области, никем не было оспорено.

В то же время, как следует из материалов дела и заявлений самого заявителя, ООО Д. в уставный капитал заявителя при его создании передало жилой дом, расположенный по улице Ч., д. N в п.г.т. А. Воронежской области. Передача жилого дома состоялась по акту приемки-передачи от 05.05.1999.

Таким образом, из представленных документов следует неустранимое противоречие: 05.05.1999 ООО Д. передало заявителю жилой дом, но 12.09.2000 было зарегистрировано право собственности за ООО Д. на незавершенный строительством объект по тому же адресу.

В своем заявлении в Арбитражный суд заявитель также указывает, что ему был передан в качестве учредительного взноса жилой дом.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что незавершенный строительством объект в уставный капитал заявителя не передавался.

Соответственно, сделка по передаче незавершенного строительством объекта не могла затронуть права заявителя, так как заявитель не обладает какими-либо правами в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Воронежская область. п.г.т. А., улица Ч., дом N.

Поэтому и обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ
заявитель не может.

Доводы заявителя и ООО Д. о том, что незавершенный строительством объект и жилой дом, переданные заявителю, один и тот же объект, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судебной защите подлежит только законное право и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела ООО Д. получил незавершенный строительством объект по указанному адресу от ООО М. в качестве вклада в уставный капитал.

Арбитражным судом апелляционной инстанции был направлен запрос в администрацию Ан-го района Воронежской области с целью выяснения того, кому было разрешено проектирование и строительство жилого дома на земельном участке по улице Ч., д. N.

Документов, разрешающих ООО Д. вести проектирование и осуществлять строительство на данном земельном участке, не было представлено.

Отсутствует акт государственной приемочной комиссии в отношении жилого дома по улице Ч., N.

Более того, из постановления главы администрации Ан-го поселкового Совета от 28.07.1992 N 66 следует, что земельный участок, площадью 0,12 га, по улице Ч., д. N, был выделен Д.Ю.И., ему же было разрешено возвести жилой дом на этом участке.

В указанной части данное постановление было отменено только 29.05.2001 постановлением N 157 администрации территории п.г.т. А.

Таким образом, даже если на указанном земельном участке и существовал жилой дом, то он мог являться только самовольной постройкой, защита права собственности на которую возможна только после предоставления земельного участка под данную постройку.

Однако каких-либо документов о выделении заявителю земельного участка по улице Ч., N, заявитель не представил.

Необоснованна ссылка заявителя и на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2001, так как данное решение принято после проведения оспоренной государственной регистрации, а вывод Арбитражного суда в указанном решении о правах заявителя также
касается только жилого дома, но не объекта недвижимости - незавершенного строительством объекта.

Представленные возражения ООО Д. о том, что на регистрацию не были представлены подлинные учредительные документы ООО Д. и что договор был подписан лицом, не имеющим на это права, не могут быть приняты в защиту прав заявителя по настоящему делу, так как не имеют отношения к заявителю и могли нарушить только права ООО Д., которое вправе заявить самостоятельный иск с соответствующим требованием.

Также суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать законным переход права собственности на спорное имущество от ООО Д. к Обществу с учетом требований Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не соответствует действующему законодательству.

Указанный Федеральный закон не регулирует законность возникновения права собственности и перехода права собственности на объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона переход права собственности осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, но суд первой инстанции не указал, каким нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует переход права собственности на объект незавершенного строительства от ООО Д. к Обществу.

Делая вывод о незаконности перехода права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции фактически указывает на то, что Общество является недобросовестным приобретателем.

Но вопрос о добросовестности приобретения Обществом спорного имущества не исследовался по рассматриваемому спору, так как не входит в предмет доказывания по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в суде может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, но не сама по себе государственная регистрация права
собственности на недвижимое имущество или перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заявитель не является участником договора от 15.09.2000 о продаже объекта незавершенного строительства ООО Д. Обществу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П установил, что собственник (если заявитель считает себя таковым в отношении объекта незавершенного строительства) вправе обратиться в суд за защитой своего права в отношении проданного не им имущества путем подачи виндикационного иска в порядке статьи 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Так как заявитель не представил каких-либо доказательств, что государственной регистрацией 06.10.2000 перехода права собственности на объект незавершенного строительства по улице Ч., д. N в п.г.т. А. Воронежской области нарушены его законные права и охраняемые законом интересы, то в удовлетворении заявленного требования следовало отказать.

С учетом изложенного Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение от 04.03.2003 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО К. отказать.

Расходы по госпошлине за подачу заявления в Арбитражный суд отнести на заявителя.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя и подлежат взысканию в пользу ГУЮ “ВОЦГРПН“ и Общества.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы Государственного учреждения юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ и ОАО А. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2003 по делу N А14-9462-02/214/14 отменить.

Отказать ООО К. в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации от 06.10.2000 перехода права собственности на незавершенное строительство жилого дома по адресу п.г.т. А.
Воронежской области, улица Ч., д. N, к ОАО А.

Взыскать с ООО К. в пользу:

- Государственного учреждения юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ 500 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы;

- ОАО А. - 500 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня принятия.