Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2003 N А14-10510/02/324/19 <В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку судом установлена и подтверждена материалами дела обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить НДС с товарообменных операций и заявителем не доказано нарушение налоговым органом п. 11 ст. 40 НК РФ>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2003 года Дело N А14-10510/02/324/19

(Извлечение)

КХ М., г. Калач, заявлены требования о признании недействительным решения МИМНС РФ N по Воронежской области от 23.07.2002 N 124 в части доначисления НДС в сумме 12790 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 5295 рублей, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 1513 рублей, взносов во внебюджетные фонды 17478 рублей (мед. страхования - 2023 рубля, фонд занятости - 843 рубля, ПФР - 11577 рублей, ФСС - 3035 рублей), пени по НДС в сумме 8696 рублей, по налогу на пользователей автодорог в сумме 2976 рублей, по налогу на содержание
жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 867 рублей, по взносам в фонд занятости - 311 рублей, в ПФР - 4281 рубль, ФСС - 1122 рубля, медицинского страхования - 706 рублей и штрафов по оспариваемым налогам.

МИМНС РФ N по Воронежской области требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

На основании ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие заявителя.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, в судебном заседании 16.04.2003 объявлялся перерыв до 23.04.2003 (19 - 20.04.2003 - выходные дни).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом установлено:

МИМНС РФ N по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка КХ М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.1999 по 01.10.2001.

Результаты проверки были отражены в акте от 26.06.2002 за N 48, на который налогоплательщиком 09.07.2002 представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, МИМНС РФ N по Воронежской области приняла 23.07.2002 решение за N 127 о доначислении налогов, начислении пени и налоговых санкций.

КХ М. (заявитель по делу) не согласилось с решением налогового органа от 23.07.2002 N 127 и просит признать его частично недействительным.

При этом заявитель ссылается на нарушение сроков проведения проверки, порядка определения рыночной цены, отсутствия обязанности по уплате НДС при осуществлении товарообменных операций, выплате заработной платы своей продукцией.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 12790 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 5295 рублей, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 1513 рублей, взносов во внебюджетные фонды - 17478 рублей (мед. страхования - 2023 рубля, фонд занятости - 843 рубля, ПФР - 11577 рублей, ФСС - 3035 рублей),
которое произведено по основаниям, изложенным в п. 3.3 акта проверки от 26.06.2002.

В ходе проверки было установлено, что КХ М. производило реализацию сельхозпродукции (рожь, ячмень, гречиха, подсолнечник) в обмен на семена сельскохозяйственных культур, муку и в счет оплаты труда работников хозяйства (п. 3.3. акта). Налоги с данных операций хозяйством не исчислялись и не уплачивались, что подтверждено представителем хозяйства в судебном заседании.

КХ М. в бухучете реализацию продукции указывало лишь в количественном выражении, цена обмениваемой продукции не определялась.

Ссылаясь на ст. 39, 40 НК РФ, ст. ст. 3, 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, Инструкцию ГНС РФ N 39 от 11.10.1995, инспекция определила сумму выручки по указанным операциям исходя из рыночных цен (данные ОАО К.) и исчислила НДС, налог на пользователей автодорог, налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, взносы во внебюджетные фонды в обжалуемой сумме.

Заявитель утверждает, что ОАО К. не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, которые должны использоваться при определении рыночной цены (ч. 11 ст. 40 НК РФ), поэтому эти цены не могут быть использованы при исчислении спорных налогов.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.1991 (с изменениями, дополнениями) объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Статья 146 НК РФ (с 01.01.2001) также признает объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Объекты налогообложения по налогам на пользователей автодорог, содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, взносов во внебюджетные фонды также определяются исходя из реализации товаров, работ, услуг.

Реализацией
товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ч. 1 ст. 39 НК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии обязанности исчислить и уплатить НДС с товарообменных операций судом отклоняется за несостоятельностью.

Для целей налогообложения принимается цена товара, работ, услуг, указанная сторонами сделки (ч. 1 ст. 40 НК РФ). Спорные сделки осуществлены без определения цены, но являются объектом налогообложения.

Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ).

МИМНС РФ N по Воронежской области определила суммы налогов, подлежащих уплате КХ М., исходя из цен на сельхозпродукцию, действующих на момент совершения хозяйственных операций по данным ОАО К. ОАО К. пояснило, (письмо в адрес МИМНС от 26.02.2002 N 16/1), что сельхозпродукция закупалась элеватором в порядке обмена на услуги по переработке, сушке, подработке, хранению по договорным ценам.

КХ М. в проверяемый период также пользовался услугами ОАО К., соглашаясь с установленными ценами (информация ОАО К. от 10.12.2002 N 190/3), что не оспорено заявителем.

Кроме того, в проверяемом периоде заявителем осуществлялись операции по реализации подсолнечника, ржи фуражной с ООО
Т. с определением их цены, которые были взяты налоговым органом для расчета.

Таким образом, налоговый орган в порядке ст. 31 НК РФ произвел исчисление налогов расчетным путем, используя данные о заявителе и других налогоплательщиках. Условий применения ст. 40 НК РФ (применение цены сделки, которая отклоняется в сторону увеличения или понижения от рыночной более чем на 20%) не установлено и инспекцией определена (начислена) сумма налога расчетным путем, а не доначислены налоги исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Следовательно, ссылка заявителя на нарушение п. 11 ст. 40 НК РФ судом отклоняется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, доводов о неверности исчисления налогов расчетным путем заявителем не представлено, как не представлено и данных, подтверждающих реализацию продукции хозяйством по иным ценам, размер исчисленных налогов налогоплательщиком не оспорен.

Доводы КХ М. о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки судом отклоняются исходя из положений ст. ст. 87, 89 НК РФ и не могут быть приняты как основание признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, начисление спорных налогов правомерно и их неуплата обоснованно повлекла начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования КХ М. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Учитывая, что определением Арбитражного суда от 05.01.2003 КХ М. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу, расходы по уплате госпошлины
в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 31, 39, 40, 87, 89, 101, 137, 138, 146 НК РФ, ст. ст. 7, 8, 65, 156, 158, 184 - 187 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с КХ М., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. К., д. N, свидетельство о государственной регистрации предприятия N, выдано Администрацией Калачеевского района Воронежской области 13.02.1992, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист будет выдан после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок.