Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2003 N А14-10203-02/330/17 <В иске о взыскании задолженности на основании договора цессии отказано в связи с несоответствием его ст. 382 ГК РФ>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2003 года Дело N А14-10203-02/330/17

(Извлечение)

ООО И. обратилось с иском к Сельскохозяйственной артели Д. о взыскании 302578 рублей, в том числе: 292018 рублей - сумма основного долга, 10560 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ОАО В.

В деле объявлялся перерыв на 5 дней.

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик иск не оспорил, отзыва на иск не представил.

Из материалов дела следует:

Между
истцом и 3-м лицом 24.11.2001 заключен договор займа N 2411 по которому, как заявляет истец, ОАО В. получило займ в сумме 426000 рублей. В частичное погашение долга по заемным средствам между истцом и 3-м лицом заключен договор цессии N 0312/1 от 03.12.2001, по которому право требования долга в размере 292018 рублей с Сельскохозяйственной артели Д. перешло от ОАО В. к ООО И.

СХА Д. уплатить истцу указанную сумму отказалось, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего:

Истец основывает свои требования на договоре цессии N0312/1 от 03.12.2001.

В материалы дела представлен акт без даты, за подписью главного бухгалтера СХА Д. и руководителя ОАО В. о том, что за СХА по состоянию на 12.11.2001 числится задолженность в сумме 292018 рублей.

Однако ссылки на первичные бухгалтерские документы и обязательства акт не имеет, в связи с чем не представляется возможным установить, в связи с неисполнением каких обязательств возникла задолженность.

Из письменных пояснений представителя 3-го лица следует, что договор цессии заключался с целью оказания помощи для взыскания дебиторской задолженности с СХА. Помощи от ООО И. не получено. Задолженность СХА не погашена.

Представитель истца данный довод не опроверг, считает, что право требования по договору цессии передано по обязательствам, вытекающим из договоров на оказание агрохимических работ (услуг) и акта сверки на сумму задолженности в размере 292018 рублей. Однако, несмотря на требования ст. 65 АПК РФ, договора на оказание агрохимических работ (услуг) не представил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для уступки права требования кредитор данным требованием должен обладать, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договора цессии от 03.12.2001, основанием для его заключения явилось обязательство СХА Д., вытекающее из договоров на оказание агрохимических работ и акта сверки, однако ни акт сверки, ни сам договор цессии не позволяют признать определенным как содержание и объем передаваемого права, так и обязательство, являющееся основанием возникновения указанного права.

Исходя из смысла главы 24 ГК РФ предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения обязательства, а не право требования долга, как это указано в п. 1.2. договора N 0312/1.

Поскольку договор цессии не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, постольку он является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как определением от 13.01.2003 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 168, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью И. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7651 рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.