Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2003 N А14-402-03/12/23и <Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным, поскольку ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержит основания для возвращения исполнительного документа, указанного судебным приставом-исполнителем в постановлении>

Постановлением ФАС Центрального округа от 21.05.2003 по делу N А14-402-03/12/23-и данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2003 года Дело N А14-402-03/12/23и

(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением и просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от 18.12.2002, вынесенное судебным приставом-исполнителем - П., а также просит обязать Л-ое РПСП и Инспекцию МНС РФ по Л-му району г. Воронежа принять все меры по исполнению решения Арбитражного суда.

Дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

В
судебном заседании 06.02.2003 заявитель уточнил требования заявления в части и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Л-го РПСП - П. по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу N 000845 и по возвращению данного исполнительного листа заявителю, а постановление судебного пристава от 18.12.2002 об окончании исполнительного производства N 13202 - недействительным.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено на основании ст. 41, 49, 159 АПК РФ, уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 06.02.2003 объявлялся перерыв до 10.02.2003 на основании ст. 163 АПК РФ для представления дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2002 по делу N А14-782-02/29/3 с ИП А. взыскано 5000 рублей штрафа и 250 рублей - госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 09.07.2002 решение от 18.03.2002 отменено, в иске о взыскании с ИП А. 5000 рублей отказано, с возвращением из бюджета РФ 375 рублей расходов по госпошлине.

ИП А. исполнила решение суда от 18.03.2002, уплатив

полностью штраф в сумме 5000 рублей и госпошлину - 375 рублей.

Определением суда от 27.08.2002 по делу N А14-6052-02/2/Зи А. возвращено из бюджета РФ 5000 рублей штрафа и 375 рублей расходов по госпошлине, 11.10.2002 выдан исполнительный лист N 000845 о возвращении ИП А. 5000 рублей штрафа и 375 рублей расходов по госпошлине из бюджета РФ, на основании которого судебный пристав-исполнитель П. возбудила 18.10.2002 исполнительное производство N 13202 о взыскании с ИМНС Л-го района г. Воронежа (далее - ИНМС) 5375 рублей.

В ходе исполнительного производства часть денежных средств в сумме 1375 рублей была возвращена заявителю Инспекцией.

18.12.2002 судебный пристав вынесла постановление об окончании
исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа со ссылкой на ст. ст. 27 (п. 3), 73 (п. 4) ФЗ “Об исполнительном производстве“ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 “Об утверждении правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета“, а также указала в сопроводительном письме N 4077 от 18.12.2002 на невозможность взыскания штрафов в сумме 4000 рублей и предложила взыскателю обратиться в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.

Заявитель, ссылаясь на ст. ст. 9, 27, 44, 45, 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, утверждает, что действия судебного пристава по возвращению исполнительного листа N 000845 без исполнения незаконны, а ссылка пристава на Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 (далее - Правила) необоснованна.

Представитель Инспекции считает оспариваемые действия правомерными и утверждает, что взыскание оставшейся части средств в сумме 4000 рублей должно осуществляться за счет средств федерального бюджета органами федерального казначейства на основании предъявленного им исполнительного листа.

В отзыве на заявление от 05.02.2002 N 10/111 судебный пристав-исполнитель П. возражает против заявленных требований, ссылаясь на ст. ст. 27, 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Исследовав материалы дела, материалы дел: N А14-782-02/29/3, N А14-6052-02/2/Зи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство считается оконченным. В п. 3 указанной статьи установлено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного
документа по основаниям, указанным в ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“, такого основания возвращения исполнительного документа, как предъявление взыскателем исполнительного листа в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника, в законе нет.

Порядок принудительного исполнения требований судебных актов установлен ФЗ “Об исполнительном производстве“, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, устанавливают добровольный порядок исполнения требований актов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета и не ограничивают взыскателя в свободе выбора способа исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя П. и постановление от 18.12.2002 не соответствуют ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушают права и законные интересы заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава по возвращению исполнительного листа взыскателю и окончанию исполнительного производства, признания постановления судебного пристава от 18.12.2002 недействительным.

Учитывая, что исполнительный лист N 000845 находится у взыскателя и повторно не предъявлен к принудительному исполнению, требования об обязании Л-го РПСП и ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа принять меры по исполнению судебного акта удовлетворению не подлежат.

Ссылку судебного пристава в оспариваемом постановлении на ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ суд считает необоснованной, поскольку из судебного акта и из содержания исполнительного листа N 000845 следует, что исполнительный лист выдан на взыскание денежных средств, также судебный пристав неправильно указала в постановлении порядок его обжалования, так как исполнительные действия по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом обжалуются в Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Доводы судебного пристава и Инспекции противоречат указанным нормам закона и
не принимаются судом.

Руководствуясь ст. ст. 1, 3, 9, 26, 27, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 197 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Л-го РПСП г. Воронежа П. по возвращению исполнительного листа N 000845 взыскателю - ИП А. и окончанию исполнительного производства N 13202, а постановление судебного пристава-исполнителя П. от 18.12.2002 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа недействительным как несоответствующие ФЗ “Об исполнительном производстве“, обязать судебного пристава-исполнителя П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении других требований заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.