Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 04.02.2003 N 33-340 “При определения порядка общения родителей с ребенком принимается во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей, другие обстоятельства, способные оказать влияние на его физическое и психическое состояние, а также нравственное развитие“

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 года по делу N 33-340

(Извлечение)

К.В.Н. и Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 03.06.2000, имеют дочь Н.

К.В.Н. обратился в суд с иском о расторжении брака и об определении порядка участия в воспитании ребенка, указывая, что с 01.12.2002 брачные отношения и ведение общего хозяйства с К.Е.В. прекращены, просил определить время общения его с дочерью один раз в неделю в выходной день с ночевкой ребенка в его доме.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2002 брак расторгнут, время общения К.В.Н. с дочерью определено еженедельно с 10 часов субботы до 12 часов воскресенья в месте
жительства отца, а К.Е.В. обязана не препятствовать К. общению с ребенком.

В кассационной жалобе К.Е.В. вопрос об отмене решения в части определения порядка участия К.В.Н. в воспитании ребенка в связи с тем, что, по ее мнению, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В части расторжения брака решение не обжалуется.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании.

Если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей или одного из них.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Возражая против предложенного К. варианта порядка общения с дочерью (чтобы забирать ее к себе в квартиру в 10 часов в субботу и возвращать в 12 часов в воскресенье), К. ссылалась на состояние здоровья ребенка, с учетом которого дочь нельзя, по ее мнению, передавать отцу.

Суд эти доводы не принял во внимание, указав в решении на то, что между родителями неприязненные отношения, им следует избегать контактов в присутствии дочери, ребенок прошел курс стационарного лечения, а при необходимости амбулаторного лечения и регулярного приема лекарственных препаратов истец в состоянии будет обеспечить их прием, как и специальное питание по рекомендации лечащего врача или матери.

Между тем
из заключения (ответа) врачебной комиссии детской городской клинической больницы N 1, подписанного главным врачом, зав. отделением и лечащим врачом, следует, что с учетом состояния здоровья ребенка (синдром ликваро-динамических нарушений на резидуально-органическом фоне (натально обусловленный миатонический синдром), аллергический дерматит) в случае резкой смены привычной бытовой и эмоциональной обстановки (разлука с матерью, даже на короткий срок, и т.д.) самочувствие ее с высокой долей вероятности ухудшится, что потребует дополнительного лечения. При наличии этого заболевания ребенок нуждается в особых условиях воспитания и ухода, изменение постоянного места нахождения отрицательно сказывается на адаптации ребенка, приводя к утяжелению основного заболевания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об определении порядка участия К.В.Н. в воспитании ребенка по избранному им варианту не будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку истец настаивает только на таком порядке его участия в воспитании дочери, иных доказательств у сторон не имеется, судебная коллегия не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и считает возможным отказать К.В.Н. в этой части заявленных им требований.