Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.01.2003 N А14-8802-02/170/32 <В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано в связи с непредставлением истцом доказательств правомерности пользования земельным участком, на котором осуществлен посев озимых культур, и наличия обязательных условий для возмещения внедоговорного вреда>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 января 2003 года Дело N А14-8802-02/170/32

(Извлечение)

СХА М. обратилась в Арбитражный суд с иском к КФХ К., КФХ Р., КФХ П., КФХ Б. о признании незаконным решения правления СХА М. от 26.03.2002 и решения общего собрания N 1 от 04.03.2002 о выделении имущественных паев выходящим членам СХА М., обязании ответчиков возвратить имущество, полученное ими в аренду от выходящих членов СХА М., обязании главы КФХ К. возвратить все полученное в результате уборки озимых сельскохозяйственных культур посева 2001 года на землях, арендуемых СХА М. у собственников земельных долей.

Определением суда от 29.10.2002 исковое требование СХА М. к КФХ К. об
обязании возвратить все полученное в результате уборки озимых сельскохозяйственных культур посева 2001 года на землях, арендуемых СХА М. у собственников земельных долей, выделено в отдельное производство. Указанному делу присвоен номер N А14-8802-02/170/32.

В судебном заседании 22.11.2002 истец уточнил исковые требования и просил суд обязать главу КФХ К. возвратить все полученное в результате уборки озимых сельскохозяйственных культур посева 2001 года на землях, арендуемых СХА М. у собственников земельных долей и возместить убытки в размере стоимости полученного урожая. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В судебном заседании 11.12.2002 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с КФХ К. в пользу СХА М. убытки (упущенную выгоду) в сумме 1434276,66 рублей. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В судебном заседании 27.12.2002 истец уменьшил размер исковых требований до 1305651,18 рубля, в судебном заседании 05.01.2003 истец уменьшил размер исковых требований до 650208,01 рубля. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, а также правомерное пользование земельным участком на основании договора аренды от 30.04.2002 с собственниками земельных долей и передачу озимых культур во временное пользование до уборки урожая согласно акту приема-передачи. В порядке ст. 70 АПК РФ ответчик признал, что урожай им убран с части земельного участка, переданного ему в аренду собственниками земельных долей, согласно договору от 30.04.2002, площадью 254 га, являющегося частью земельного участка, площадью 3705 га, предоставленного собственниками земельных долей в аренду истцу согласно договору аренды от 27.12.1999.

Рассмотрение дела откладывалось
с целью уточнения истцом требований и представления сторонами дополнительных доказательств. В судебном заседании 27.12.2002 объявлялся перерыв до 05.01.2003.

Дело рассматривается по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что 27.12.1999 между собственниками земельных долей СХА М. (арендодатель) и СХА М. (арендатор) подписан договор аренды земельных долей, общей площадью 3705 га, сроком на 3 года. Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству К-го района Воронежской области 27.12.1999 (регистрационный номер 130).

В соответствии со справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по К-му району Воронежской области СХА М. осенью 2001 года посеяла на землях, арендуемых у собственников земельных долей, озимую пшеницу и тритикале, в том числе на полях III-с 42 га, УПЗ-20 га, IV-82 га.

30.04.2002 между ответчиком и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка, общей площадью сельхозугодий 2200 га, что подтверждается схемой земель, арендуемых СХА М. у граждан, чертежом границ КФХ К., объяснениями ответчика в судебном заседании 11.12.2002.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2002 по делу NА14-1330-02/51/13б СХА М. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно акту о незаконной уборке урожая зерновых культур от 19.07.2002, представленному истцом, ответчик осуществил уборку урожая озимой пшеницы и тритикале в июле 2002 года с полей, общей площадью 292 га, арендуемых истцом у собственников земельных долей. В судебном заседании 11.12.2002 истец уточнил площадь земельного участка, с которого ответчиком был убран урожай - 267 га.

Согласно акту уборки урожая от 02.08.2002, представленному ответчиком, им убрана озимая пшеница на полях III-с 42 га, 38 га, УПЗ-20 га, тритикале на поле V-72 га, зерносмесь пшеницы и тритикале IV-82 га.

Полагая, что
в результате уборки урожая ответчиком истец понес убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства мнение сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истцом не представлены приложения к договору аренды: список лиц, выступающих на стороне арендодателя (преамбула договора аренды от 27.12.1999), план земельного участка (п. 12 договора аренды от 27.12.1999), а также доказательства полномочий Т. на подписание договора от имени арендодателя.

Учитывая, что в договоре
аренды земельного участка от 27.12.1999 не определены предмет договора, лица, выступающие на стороне арендодателя, договор не подписан собственниками земельных долей, указанный договор аренды является незаключенным.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Ответственность за причиненный вред, согласно ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика, наличие вреда, причиненного лицам или их имуществу, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вина в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик правомерно пользовался земельным участком, с которого им убран урожай, на основании договора аренды от 30.04.2002.

Размер убытков в виде упущенной выгоды должен определяться исходя из размера дохода, который могла бы получить потерпевшая сторона при нормальном производстве и реализации своей продукции, за вычетом затрат, не понесенных ею в результате уборки урожая ответчиком (стоимости неизрасходованных ГСМ, неоплаченных работ и т.п.).

Представленные истцом расчет упущенной выгоды, справка Южного межрайонного отдела статистики о цене зерновых культур от 26.12.2002, акт проведения контрольного обмолота от 19.07.2002 сами по себе не доказывают ни размер, ни факт упущенной выгоды, ни причинную связь между действиями ответчика и наступлением ущерба, ни вину ответчика в причинении убытков.

Довод истца о том, что урожай был бы продан им на корню по цене, указанной в расчете иска, судом во внимание не принимается, так как истцом не представлено таких доказательств.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды истцом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства того, что на поле IIс-13 га произошел пожар (акт от 20.07.2002, справка ОВД К-го района Воронежской области N 431 от 19.12.2002), на полях N IIс-42 га,
38 га, 13 га, УПЗ 20 га озимая пшеница была обкошена на площади 9,45 га (акт от 16.07.2002), на поле IV-82 га была посеяна зерносмесь пшеницы и тритикале, согласно акту от 25.07.2002, что также подтверждается учетными листами тракториста-машиниста, убранная озимая пшеница по результатам анализа зерна ОАО Р. от 26.07.2002, АООТ М. от 25.07.2002 отнесена к категории фуражного зерна, имеющего более низкую цену продажи.

Определениями суда от 29.10.2002, 22.11.2002, 11.12.2002 в судебном заседании 27.12.2002 истцу разъяснялось его право на изменение основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ и требование неосновательного обогащения в виде затрат, произведенных им на обработку земельного участка, посев озимых культур, обработку озимых культур (стоимость семян, ГСМ, зарплата работникам и т.п.). Истец свое право не реализовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств правомерности пользования истцом земельным участком, на котором осуществлен посев озимых культур и наличия обязательных условий для возмещения внедоговорного вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта. С учетом изложенного госпошлина в сумме 18771 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственной артели М., с. М. К-го района Воронежской области расходы по госпошлине в размере 18771 рубля в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.