Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002 по делу N А14-9401/02/255/27 Суд решил взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Ю. в пользу открытого акционерного общества Н. 7883922 рубля 90 коп. долга. Довод ответчика о том, что истец вправе восстановить нарушенное право только путем внесения в запись на лицевом счете истца в части указанной суммы, судом не принимается. (Извлечение)

Постановлением ФАС Центрального округа от 10.04.2003 N А14-9401/02/255/27 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. по делу N А14-9401/02/255/27

(извлечение)

ОАО Н., г. Липецк обратилось с иском к ФГУП Ю. о взыскании излишне списанной провозной платы за ноябрь 2001 года в сумме 7 883 922 рублей 90 коп. и 254442 рублей процентов за просрочку возврата переборов провозных платежей за период с 01.12.01 г. по 05.11.02 г.

Ответчик иск оспорил, сославшись на правомерность применения Тарифной политики при расчете провозной платы за перевозку экспортно-импортных грузов. Кроме того, ответчик считает неправомерным заявления требования о взыскании денежных средств, полагая, что лицевой
счет не является банковским счетом, а служит лишь средством учета поступающих от клиента денежных средств и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключен договор N 22808 (661/01) об организации перевозок грузов и централизованных расчетах. По условиям договора ответчик обязался на основании заявок истца организовывать для него перевозку грузов железнодорожным транспортом, а истец обязался производить предварительную оплату услуг по перевозке по согласованному графику, в том числе, экспортных и импортных грузов, перечисляя денежные средства на лицевые счета, открытые для него ответчиком в ДЦФТО Ю.

Истец произвел расчеты за спорные перевозки в порядке предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на лицевые счета в ДЦФТО Ю.

В ноябре 2001 года истцом производилась отправка железнодорожным транспортом экспортных грузов и получение импортных грузов. Объем осуществленных в этот период перевозок и сумма поступивших на лицевые счета денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается копиями железнодорожных накладных и платежных поручений.

При этом, ответчиком начислена и списана с лицевого счета истца в ДЦФТО Ю. провозная плата за перевозки по территории Российской Федерации по ставкам Тарифной политики РЖД на перевозки грузов в международном сообщении на 2001 фрахтовый год.

Истец, считая, что провозная плата за такие перевозки должна начисляться согласно Прейскуранту 10-01, обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне списанных денежных средств в сумме, составляющей разницу между вышеуказанными тарифами и процентов за перебор провозной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального
закона Российской Федерации “О федеральном железнодорожном транспорте“ тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О естественных монополиях“ в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статей 6, 11 Федерального закона Российской Федерации “О естественных монополиях“, определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий, которым в спорный период являлось МАП РФ, утвердившее тарифы, предусмотренные Прейскурантом 10-01.

Ставки тарифа, предусмотренные Тарифной политикой РЖД, введенной в действие Указанием МПС РФ от 22.12.99 N 334у, в установленном законом порядке не утверждены.

В данном случае следует применять внутренний тариф, установленный Прейскурантом 10-01, как это предусмотрено статьей 13 параграфа 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Доводы ответчика о том, что примененные им тарифы разработаны в соответствии с имеющим силу международного договора Тарифным соглашением железнодорожных администраций государств - участников СНГ во внимание судом не принимаются.

Тарифное соглашение, на которое ссылается ответчик в силу части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации “О международных договорах Российской Федерации“ не относится к числу международных договоров, действующих на территории Российской Федерации непосредственно, без их ратификации, и приоритетно перед законодательством Российской Федерации. Кроме того, это соглашение не устанавливает тарифы на перевозки. Они утверждены МПС РФ в Тарифной политике РЖД на 2001 год без соблюдения установленного законом порядка государственного регулирования цен и тарифов на услуги естественных монополий.

Ссылка ответчика на создание в 2001 году Комиссии Правительства РФ по вопросам тарифного регулирования на федеральном железнодорожном транспорте, на основе решений которой, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.03.01 г. N 194 производится регулирование
тарифов, судом отклоняется, так как Протоколом Комиссии от 21.11.01 г. N 9 предписано опубликовать Тарифную политику на 2002 фрахтовый год, и объявить порядок ее применения в 2002 году на Российских железных дорогах.

Предметом рассмотрения настоящего дела является начисление и списание провозной платы за ноябрь 2001 года, в этой связи ссылка ответчика на применение Тарифной политики в 2002 году признана судом несостоятельной.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд считает списание спорной суммы с лицевого счета истца по ставкам Тарифной политики неправомерным.

Согласно п. 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС платежи за перевозку грузов и дополнительные сборы, в соответствии с заключенными договорами, могут перечисляться грузоотправителями, грузополучателями в порядке плановых платежей или предварительной оплаты, а также вноситься ими наличными деньгами в кассы станций железных дорог в размере, предусмотренном законодательством.

Истец осуществлял расчеты через лицевые счета, открытые в технологическом центре по обработке первичных документов (ТехПД) ДЦФТО железной дороги.

В случае необоснованного использования перевозчиком денежных средств, в данном случае необоснованного списание излишней суммы провозных платежей, грузоотправитель или грузополучатель вправе по своему выбору предъявить требование либо об обязании внести соответствующие изменения в запись на лицевом счете ТехПД, либо о взыскании с железной дороги соответствующей суммы, уплаченной за перевозку грузов и дополнительные сборы в порядке предварительной оплаты.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец вправе восстановить нарушенное право только путем внесения изменения в запись на лицевом счете истца в части указанной суммы судом не принимается.

На возврат суммы переборов провозных платежей ответчику заявлена претензия N 98-3-11 от 27.04.02 г.

В соответствии §3 ст. 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в
случае, если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей или предусмотренных ст. ст. 25 и 26 СМГС возмещений последует по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых. Проценты начисляются по претензиям о возврате сумм переборов провозных платежей - со дня взыскания этих переборов.

Ответчиком возврат переборов провозных платежей не осуществлен ни в указанный срок, ни на день рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным начисление процентов в сумме 254442 рублей за период с 01.12.01 г. (момента списания излишней суммы платежей с лицевого счета клиента) по 05.11.02 г.

Ссылка ответчика на необоснованность предъявления процентов ввиду отсутствия у него перед истцом денежного обязательства во внимание принята быть не может, поскольку истцом начислены проценты в порядке ст. 28 СМГС за перебор провозных платежей, а не в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 790 ГК РФ, ст. 7 ТУЖД РФ, ст. ст. 13, 15, 28 СМГС, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 177 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Ю. в пользу открытого акционерного общества Н. 7 883 922 рубля 90 коп. долга, 254422 рубля процентов, 52292 рубля в счет возмещения расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.