Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2002 N А14-7390-02/237/25 <Признано недействительным постановление госжилинспекции о наложении административного штрафа в связи с нарушением органом требований КоАП РФ при его принятии>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2002 года Дело N А14-7390-02/237/25

(Извлечение)

ФГУП Ю. обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ГЖИ Воронежской области N 84 от 04.09.2002 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2002 по 08.10.2002 для вынесения решения.

Представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленных суду документах.

Представитель административного органа в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на правомерность своих действий.

Из материалов дела следует.

29 августа 2002 года ГЖИ Воронежской области проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося на
балансе ФГУП Ю. В результате проведения проверки установлено, что в отношении жилого дома N 10 по ул. К. г. Воронежа допущены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8, выразившихся в следующем: кровля из асбестоцементных листов имеет повреждения и смещения отдельных элементов, что является причиной протечек над квартирами N N 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21 (п. 4.80).

На основании проведенной проверки составлен акт N 144 от 29.08.2002, протокол об административном правонарушении N 110 от 29.08.2002 и выдано предписание N 561 от 29.08.2002 об устранении обнаруженных нарушений, связанных с содержанием и эксплуатацией жилищного фонда. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ФГУП Ю. и их получения последним.

При проведении проверки и составлении акта об административном правонарушении не присутствовал полномочный представитель ФГУП Ю.

В материалах дела имеется телефонограмма от 28.08.2002, в которой ГЖИ Воронежской области уведомляет заявителя о проведении внеплановой проверки коллективной жалобы жителей по вопросу протечек кровли. Телефонограмма принята инспектором секретариата ФГУП Ю. Ч.

4 сентября 2002 года ГЖИ Воронежской области, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление N 84 по делу об административном правонарушении, признав ФГУП Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначив предприятию наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Постановление N 84 получено представителем ФГУП Ю. 06.09.2002.

При вынесении вышеуказанного постановления представитель ФГУП Ю. не присутствовал, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой ГЖИ Воронежской области уведомляет, что дело об административном правонарушении в отношении ФГУП Ю. рассматривается 04.09.2002 в 14 часов 00 минут. Телефонограмма принята секретарем
ФГУП Ю. Б. 03.09.2002 в 10 часов 15 минут.

Представитель заявителя не согласен с решением административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности обследуемого объекта (жилого дома N по ул. К. в г. Воронеже) на праве хозяйственного ведения ФГУП Ю., в отношении которого ответчиком указано на ненадлежащую техническую эксплуатацию.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При составлении акта N 144 от 29.08.2002 и протокола об административном правонарушении N 110 от 29.08.2002 не присутствовал представитель заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ФГУП Ю. и их получения последним. Таким образом, нарушено право юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания.

Согласно ч. 4 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Воронежской области извещало ФГУП Ю. о проведении всех процессуальных действий телефонограммами. В КоАП РФ не установлен порядок надлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности. Законом допускается передача сообщений телефонограммами как способ извещения сторон. Однако, по мнению суда, извещение телефонограммами следует применять в случаях, не терпящих отлагательств для проведения
каких-либо действий. В данном деле необходимости срочного уведомления правонарушителя телефонограммой, а не иным образом с учетом времени, достаточного для получения протокола и ознакомления с ним, не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ст. 26.1 КоАП РФ изложены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В нарушение требований указанной статьи при вынесении постановления N 84 от 04.09.2002 не была доказана виновность ФГУП Ю. в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, не была исследована возможность соблюдения заявителем правил технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что физические лица, проживающие в обследуемых квартирах, уплачивали квартплату подразделению заявителя - ЖЭУ N 10. Однако ГЖИ Воронежской области при назначении наказания не исследовала вопрос об использовании ЖЭУ N 10 получаемых средств жильцов на надлежащее содержание жилого дома, их достаточность, неиспользование их на другие цели, связанные с эксплуатацией жилого фонда.

Доводы заявителя о том, что данный жилой дом является муниципальной собственностью, судом не могут быть учтены, так как в муниципальную собственность дом не передан, меры по его передаче не принималась, до настоящего времени дом находится на балансе структурного
подразделения ФГУП Ю., которое является лицом, обязанным обеспечивать его надлежащую эксплуатацию.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик не доказал все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, однозначно вина заявителя в совершении указанного правонарушения не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Государственной Жилищной Инспекции Воронежской области N 84 от 04.09.2002 о привлечении ФГУП Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.