Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2002 N А14-6330/02/213/12 <Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара, являющегося предметом спорного договора. При отсутствии в договоре подряда каких-либо указаний в отношении цены работ, последняя считается твердой>

Постановлением ФАС Центрального округа от 18.03.2003 N А14-6330-02/213/12 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2002 года Дело N А14-6330/02/213/12

(Извлечение)

ОАО Р. заявлены требования к ООО Т. о взыскании 24398,88 рубля задолженности и расторжении дополнения к договору N 9915 от 03.04.2002.

Истец отказался от требований в части расторжения дополнения к договору N 9915 от 03.04.2002, уменьшил сумму задолженности до 16004,86 рубля.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ суд принял увеличение суммы иска и отказ от исковых требований в части расторжения дополнения к договору N 9915 от 03.04.2002.

Истец поддержал требования о взыскании 16004,86 рубля задолженности, составляющей стоимость непоставленных материалов и
оборудования.

Ответчик исковые требования признал частично, в сумме 1033,62 рубля, считая подлежащей зачету сумму 14971,24 рубля, составляющую стоимость монтажных работ, рассчитанную на дополнительный объем материалов, выявленный в процессе контрольного замера 19.09.2002.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спор возник из отношений сторон по договорам поставки материалов и оборудования N 9915 от 17.06.1999 и 03.04.2000; подряда - в виде монтажа и пусконаладочных работ системы телевизионного наблюдения N 12 от 20.03.2000.

Согласно договорам N 9915 от 17.06.1999 и 03.04.2000 ответчик обязался поставить истцу оборудование и материалы на оговоренную сумму в соответствии со спецификациями к договорам. Используя поставленное оборудование и материалы, ответчик обязался произвести монтаж и пусконаладочные работы системы телевизионного наблюдения в согласованные сроки, при этом стороны оговорили стоимость данных работ.

По итогам исполнения названных договоров стороны, сверив расчеты, заключили соглашение 01.04.2002 о сроках и порядке погашения установленной задолженности в сумме 35771,88 рубля ответчика перед истцом. Ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд за разрешением спора.

Ответчик - ООО Т., признав наличие долга в сумме 35771,88 рубля, обязался поставить истцу оборудование и материалы на сумму 19659 рублей в течение семи дней после подписания соглашения от 01.04.2002, а также в период до 05.04.2002, 05.05.2002, 05.06.2002 оплатить задолженность в сумме 16112 рублей в долях, соответственно: 5000 рублей, 5000 рублей и 6112 рублей. Данные обязательства ответчик исполнил частично, поставив оборудование - монитор на сумму 11373 рубля 11.04.2002. Оставшаяся задолженность в сумме 24398,88 рубля заявлена ко взысканию истцом в суде.

Ответчик, не признавая требования, выразил
сомнения по объему поставленных материалов, в связи с чем по предложению суда 19.09.2002 стороны произвели контрольную проверку установленного оборудования и использованных материалов системы телевизионного наблюдения, исполненной ответчиком. Установив наличие материала и оборудования в большем объеме, чем ответчик отразил в документах поставки, истец уменьшил цену иска на сумму, составляющую стоимость данного оборудования и материалов.

По объему и цене выявленного дополнительного оборудования и материалов стороны пришли к соглашению.

Разногласия сторон по итогам проверки 19.09.2002 составляют 14971,24 рубля, которые ответчик включил в свой проект акта сверки. Ответчик считает, что данная сумма должна быть исключена из суммы иска, т.к. она составляет стоимость монтажных работ, выявленных дополнительно материалов и оборудования.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец сослался на договор N 12 от 20.03.2000, который устанавливает твердую цену подрядных работ и без согласия заказчика ответчик не вправе увеличивать эту цену.

Согласно договору N 12 от 20.03.2000, стороны определили стоимость монтажа и пусконаладочных работ системы телевизионного наблюдения в сумме 22000 рублей, смета (калькуляция) к договору отсутствует, и, как пояснили стороны, указанная цена определена по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Поскольку договор N 12 от 20.03.2000 не содержит других указаний, цена работы - 22000 рублей - считается твердой.

Зная объем подрядных работ, ответчик принял на себя обязательство об исполнении этих работ по указанной им цене. Как пояснили стороны, дополнительных работ не производилось. До судебного разбирательства ответчик не заявлял об увеличении стоимости подрядных работ.

Исходя из равенства участников регулируемых им отношений, свободы
договора, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, ч. ч. 4, 6 ст. 709 ГК РФ, суд признает доводы ответчика несостоятельными, а требования истца в сумме 16004,86 рубля подлежащими удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 1075,96 рубля относится на ответчика, поскольку он, поставляя материалы и оборудование, предъявляя к оплате и зачету документы по их объему и стоимости, ввел в заблуждение истца, фактически использовав при выполнении подрядных работ больший объем материалов и оборудования. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2143,98 рубля подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 159, 167 - 171, 150 - 151 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Т. ОАО Р. 16004,86 рубля задолженности, 1075,96 рублей госпошлины, в остальной части исковых требований производство прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить из федерального бюджета ОАО Р. излишне уплаченную госпошлину в сумме 2243,98 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок.