Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2002 N А14-6938-02/109/23и <Определением суда производство по делу прекращено на основании ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку обжалуются действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного не Арбитражным судом (постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени)>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2002 года Дело N А14-6938-02/109/23и

(Извлечение)

СХА Т. обратилась в Арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ПСП П-го района Воронежской области, выразившееся в неприсоединении исполнительного производства N 2485/2 от 05.08.2002 по решению N 25 от 29.07.2002 Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Воронежской области к сводному исполнительному производству N 50/2-00 от 23.10.2000, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2002, обязать судебного пристава-исполнителя присоединить исполнительное производство N 2485 от 05.08.2002 к сводному исполнительному производству N 50/2-00 от 23.10.2000, а также ходатайствует о приостановлении исполнительного производства N 2485/2 от 05.08.2002.

Определением суда от 6 сентября
2002 года жалоба и ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлены без движения до 10.09.2002 в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ. В вышеуказанный срок заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением суда от 10.09.2002 ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 2485/2 от 05.08.2002 оставлено без удовлетворения на основании ст. 24, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку исполнительное производство, о приостановлении которого ходатайствовал заявитель, возбуждено не на основании исполнительного листа Арбитражного суда.

Дело слушается в отсутствии взыскателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. ст. 123, 200 АПК РФ.

Интересы судебного пристава-исполнителя П.Л.А., возбудившей исполнительное производство N 2485/2 от 05.08.2002 по решению N 25 от 29.07.2002 Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Воронежской области и вынесшей постановление от 09.08.2002 о взыскании исполнительского сбора, в судебном заседании представляет исполняющая обязанности старшего судебного пристава ПСП П-го района Воронежской области Б.В.В., в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя П.Л.А. в очередном отпуске.

Представитель заявителя Ш.Ю.К. не возражает против участия и.о. старшего судебного пристава Б.В.В. в процессе в качестве представителя судебного пристава-исполнителя П.Л.А.

Учитывая мнение заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело с участием и.о. старшего служебного пристава Б.В.В. на основании ст. 10 ФЗ “О судебных приставах“.

В судебном заседание представитель заявителя отказался от требований жалобы в части обязания судебного пристава - исполнителя П.Л.А. присоединить исполнительное производство N 2485/2 от 05.08.2002 по решению N 25 от 29.07.2002 Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Воронежской области к сводному исполнительному производству N 50/2-00 от 23.10.2000, поскольку на момент рассмотрения жалобы исполнительное производство
N 2485/2 от 05.08.2002 присоединено к сводному исполнительному производству N 50/2-00 от 23.10.2000 постановлением от 28.08.2002 судебного пристава-исполнителя П.Л.А., а также заявитель ходатайствует об уточнении требований жалобы и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П.Л.А., выразившееся в несвоевременном присоединении исполнительного производства N 2485/2 от 05.08.2002 к сводному исполнительному производству N 50/2-00, а также просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя П.Л.А. о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2002.

Определением суда ходатайства отклонены на основании ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ч. 3 ст. 198 АПК РФ.

Исполняющая обязанности старшего судебного пристава Б.В.В. возражает против требований жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства N 2485/2 от 05.08.2002, сводного исполнительного производства N 50/2-00 от 23.10.2000, заслушав доводы заявителя и и.о. старшего судебного пристава суд установил следующее.

Решением N 25 от 29.07.2002 Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Воронежской области с СХА Т. взыскано 11159000 рублей налогов, сборов и пени в бюджеты всех уровней. 05.08.2002, на основании данного решения, судебный пристав-исполнитель П.Л.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 2485/2 от 05.08.2002, предоставив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения.

09.08.2002 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 781130 рублей.

28.08.2002 исполнительное производство N 2485/2 от 05.08.2002 присоединено к сводному исполнительному производству N 50/2-00 от 23.10.2000 постановлением от 28.08.2002 судебного пристава-исполнителя ПСП П-го района Воронежской области П.Л.А.

Сводное исполнительное производство N 50/2-00 от 23.10.2000 приостановлено определением от 30 августа 2001 года П-го районного суда Воронежской области и не возобновлено на день рассмотрения дела.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы в суде в состав сводного исполнительного производства N 50/2-00
от 23.10.2000 входит исполнительное производство о взыскании с СХА Т. 11159000 рублей налогов, сборов и пени в бюджеты всех уровней по решению N 25 от 29.07.2002 Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Воронежской области.

Согласно ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в Арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуются действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного не Арбитражным судом, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, кроме того суд руководствуется п. 5 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12, предусматривающему, что в случае объединения нескольких связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - Арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 24, 55, 78, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 27 (ч. 3), 150 (п. 1 ч. 1), 151, 184 - 190, 198 (ч. 3) АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть
обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.