Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2002 N А14-3366-02/5/28 <Отказывая налоговому органу в иске о взыскании с ответчика 1610383 рубля налогов, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль и пени, ввиду истечения установленного срока на их бессрочное взыскание, суд исходил из того, что противоречия в законе Воронежской области N 70-II-ОЗ от 29.12.1998 (в редакции от 15.06.1999), связанные с неточным определением базовой доходности в сфере деятельности - оказание транспортных услуг - не могут служить основанием для исключения ответчика из числа плательщиков единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности в проверяемом периоде>

Постановлением ФАС Центрального округа от 18.10.2002 N А14-3366-02/5/28 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2002 года Дело N А14-3366-02/5/28

(Извлечение)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1610383 рубля сумм налогов, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль и пени ввиду истечения установленного срока на их бесспорное взыскание.

Ответчик против иска возражает, считает требования неправомерными.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ, в заседании объявлялся перерыв с 25.06.2002 до 27.06.2002. Как следует из материалов дела и объяснения сторон, ИМНС РФ по П-му району, в настоящее время реорганизована путем слияния в Межрайонную ИМНС РФ N n по Воронежской области
согласно приказу Управления МНС РФ по Воронежской области N 184 от 24.12.2001, (истец по делу) провела выездную налоговую проверку АООТ Л. (ответчик по делу) за период 1999, 2000 годы, I, II кв. 2001 года по вопросу соблюдения налогового законодательства, в ходе которой был установлен ряд налоговых нарушений, в том числе:

- неполная уплата налога на имущество предприятий за период 1999, 2000 годы в сумме 23963 рубля;

- неполная уплата налога на прибыль за период 1999, 2000 годы в сумме 430800 рублей;

- неполная уплата налога на пользователей автодорог за период 1999, 2000 годы и I полугодие 2001 года в сумме 233323 рубля;

- неполная уплата налога с продаж за период 1999, 2000 годы и I полугодие 2001 года в сумме 60044 рубля;

- неполная уплата налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы в 1999, 2000 годы и I полугодие 2001 года в сумме 56202 рубля;

- неполная уплата сбора на содержание муниципальной милиции за период 1999, 2000 годы, I полугодие 2001 года в сумме 1089 рублей;

- неполная уплата сбора на укрепление материально - технической базы пассажирского автотранспорта за период 1999, 2000 годы, I полугодие 2001 года в сумме 545 рублей;

- неполная уплата страховых взносов во внебюджетные социальные фонды за период 1999, 2000 годы в сумме: пенсионный фонд - 219064 рубля; фонд занятости -11732 рубля; фонд медицинского страхования (ФФОМС) - 1564 рубля; фонд медицинского страхования (ТФОМС) - 26599 рублей; фонд социального страхования - 42245 рублей;

- неполная уплата единого социального налога за период I полугодие 2001 года: в пенсионный фонд в сумме 43343 рубля; фонд медицинского страхования
(ФФОМС) в сумме 309 рублей; фонд медицинского страхования (ТФОМС) в сумме 5262 рубля; фонд социального страхования в сумме 8358 рублей.

Всего неуплата налогов, по мнению истца, составила 1164442 рубля.

Кроме того, были доначислены дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в размере 49750 рублей. За несвоевременную уплату налогов и сборов в бюджет и во внебюджетные фонды были начислены пени в сумме 396191 рубль, в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 56073 рубля;

- по налогу на имущество в сумме 4451 рубль;

- по налогу на пользователей автодорог в сумме 110018 рублей;

- по налогу с продаж в сумме 25062 рубля;

- по налогу на содержание жилищно - коммунального хозяйства в сумме 35232 рубля;

- по сбору на содержание муниципальной милиции в сумме 420 рублей;

- по сбору на укрепление материально - технической базы пассажирского автотранспорта в сумме 210 рублей;

- по страховым взносам: в фонд занятости населения - 6048 рублей; в пенсионный фонд в сумме -118515 рублей; в фонд социального страхования - 22306 рублей; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 924 рубля; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 16932 рубля.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 02-21 от 26.09.2001 и вынесено решение N 342 от 21.12.2001, в котором ответчику предлагалось уплатить вышеуказанные суммы (всего 1610383 рубля) в срок, установленный в требовании N 588 от 21.12.2001 об уплате налогов, пени, дополнительных платежей. Срок уплаты устанавливался до 29.12.2001.

Поскольку ответчик не согласился с выводами налоговой инспекции и представил свои возражения на акт проверки (N 39 от 09.10.2001), то до настоящего времени требование об уплате
доначисленных в результате указанной проверки сумм налогов, пени, дополнительных платежей им не исполнено.

Истец не воспользовался своим правом на бесспорное списание сумм доначисленных налогов и пени, предоставленным ему ст. 46 Налогового кодекса РФ (НК РФ) и пропустил 60-дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога для вынесения решения о взыскании сумм налогов, пени путем выставления инкассового поручения на списание денежных средств с расчетного счета ответчика.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ответчик, помимо прочей деятельности, осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг.

От оказания транспортных услуг ответчик уплачивал единый налог на вмененный доход.

Расчеты по единому налогу на вмененный доход представлялись в налоговую инспекцию своевременно в течение всего проверяемого периода, после проверки данных расчетов истец выдавал ответчику свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления транспортных услуг.

Основанием для вынесения решения N 342 от 21.12.2001 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчику было доначислено 1610383 рубля налогов, пени и дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, послужил вывод налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде ответчик не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от деятельности, осуществляемой им в сфере оказания транспортных услуг, поскольку он не являлся субъектом малого предпринимательства, начиная со II квартала 1999 года.

Суд полагает, что выводы истца о том, что ответчик не являлся плательщиком единого налога
на вмененный доход от оказания транспортных услуг в проверяемом периоде, и в соответствии с этим должен был производить уплату налогов согласно существующему общему порядку налогообложения, являются ошибочными в связи с тем, что истцом не были учтены изменения налогового законодательства, регулирующие отношения, связанные с уплатой данного налога.

Так, судом установлено, что ответчик с 01.04.1999 перешел на уплату единого налога на вмененный доход в сфере оказания транспортных услуг как субъект малого предпринимательства с численностью работающих до 100 человек.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ N 148-ФЗ от 31.07.1998 (в редакции от 31.03.1999) “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси.

Законом Воронежской области N 70-II-ОЗ от 28.12.1998 (в редакции закона Воронежской области N 93-II-ОЗ от 15.06.1999) установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг, с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе, услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси.

Ответчик осуществлял транспортные услуги, численность работающих не превышала 100 человек, следовательно, в проверяемом периоде он являлся плательщиком единого налога.

Об этом же свидетельствует и то, что за весь проверяемый период ответчик своевременно представлял в налоговую инспекцию расчеты единого налога на вмененный доход от оказания транспортных услуг и полностью уплачивал единый налог, а истец принимал данные расчеты, в соответствии с п. 1 ст.
11 закона Воронежской области от 28.12.1998 N 70-II-ОЗ проверял в представленных расчетах данные и официально уведомлял налогоплательщика - ответчика о переводе его на уплату единого налога путем выдачи соответствующего свидетельства с указанием конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период и суммы единого налога, подлежащей уплате.

Поэтому доводы истца, изложенные в пояснениях к исковому заявлению, отклоняются судом, как несостоятельные.

Доводы истца о том, что ответчик не являлся в проверяемом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, по существу основаны только на положениях п. 4 ст. 3 закона Воронежской области от 28.12.1998 N 70-II-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (в редакции от 15.06.1999).

Согласно данной норме “отдельные категории плательщиков единого налога, для которых в ст. 5 настоящего Закона не установлены размеры ставок базовой доходности на единицу физического показателя, переводятся на уплату единого налога по мере утверждения соответствующих ставок нормативными актами Воронежской областной Думы. До этого момента налогоплательщики производят уплату налогов согласно существующему порядку налогообложения“.

Кроме того, истец утверждает, что в проверяемом периоде ответчик не относился к числу малых предприятий и поэтому он не мог быть плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере оказания транспортных услуг.

Данные доводы истца отклоняются судом как не основанные на законе, поскольку ни Федеральный закон N 148-ФЗ, ни закон Воронежской области от 28.12.1998 N 70-II-ОЗ (в редакции закона Воронежской области от 15.06.1999 N 93-II-ОЗ) уже не содержат в основополагающих статьях, определяющих круг плательщиков налога, термина “субъект малого предпринимательства“.

Федеральным законом РФ N 148-ФЗ от 31.07.1998 “О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определение круга налогоплательщиков единого налога на вмененный доход не отнесено к компетенции законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 1), поэтому тот факт, что в п. 1 ст. 3 закона Воронежской области N 70-II-ОЗ от 28.12.1998 в числе плательщиков единого налога указываются юридические лица (организации по каждому обособленному подразделению, независимо от численности, осуществляющие предпринимательскую деятельность в определенных сферах, в частности, в сфере оказания транспортных услуг, а в п.п. 3.8 п. 3 ст. 5 вышеупомянутого закона Воронежской области указывается размер базовой доходности на единицу физического показателя для субъекта малого предпринимательства с численностью работающих до 100 человек, судом расценивается как законодательный казус, допущенный органами государственной власти Воронежской области при принятии ими закона Воронежской области N 70-II-ОЗ от 28.12.1998 (в редакции закона Воронежской области от 15.06.1999 N 93-II-ОЗ), поскольку в п.п. 3.8 п. 3 ст. 5 вышеупомянутого закона не установлен размер базовой доходности на единицу физического показателя для определенного в ст. 3 этого же закона плательщика налога, а указан размер базовой доходности на единицу физического показателя для уже не существующего плательщика налога (субъекта малого предпринимательства с численностью работающих до 100 человек).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, противоречия в законе Воронежской области N 70-II-ОЗ от 29.12.1998 (в редакции от 15.06.1999), связанные с неточным определением базовой доходности в сфере деятельности - оказание транспортных услуг - не могут служить основанием для исключения ответчика
из числа плательщиков единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности в проверяемом периоде.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и в соответствии со ст. 1 закона Воронежской области от 28.12.1998 N 70-II-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“ со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов РФ с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные ст. ст. 19 - 21 Закона “Об основах налоговой системы в РФ“ за исключением ряда налогов и сборов, которые не вошли в перечень доначисленных налогов и сборов, предъявленных ответчику к уплате согласно требованию об уплате налогов, пени N 588 от 21.12.2001.

На основании изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик за весь проверяемый период своевременно представлял расчеты и в полном объеме уплачивал единый налог, а налоговая инспекция принимала эти расчеты, проверяла их и уведомляла о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход в сфере оказания транспортных услуг, путем выдачи свидетельства об уплате единого налога, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу ст. 95 АПК РФ относятся на истца, но он в соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 7 (п. 3), 23, 32, 46 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ N 148-ФЗ от 31.07.1998 (с учетом изменений и дополнений), Федеральным законом “О государственной поддержке малого
предпринимательства“ N 88-ФЗ от 19.06.1995, законом Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“ N 70-II-ОЗ от 28.12.1998 (с изменениями, внесенными законом Воронежской области N 93-II-ОЗ от 15.06.1999), ст. ст. 6, 7, 95, 120, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИМНС РФ N n по Воронежской области о взыскании 1610383 рубля налогов, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль и пени, ввиду истечения установленного срока на их бесспорное взыскание, с АООТ Л. Лосево Павловского района Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.