Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2002 N А14-3380-02/123/13 <В иске о признании Распоряжения ГУ федерального управления автомобильных дорог недействительным отказано, т.к. действия истца произведены в нарушение требований ФЗ “О рекламе“>

Постановлением ФАС Центрального округа от 02.10.2002 N А14-3380-02/123/13 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2002 года Дело N А14-3380-02/123/13

(Извлечение)

ООО З. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ГУ Ч. о признании недействительным его Распоряжения N 185 от 17.04.2002 об обязании не чинить препятствий к осуществлению истцом своих прав по размещению наружной рекламы. Кроме того, истец просит взыскать 10000 рублей - денежную сумму, затраченную истцом на юридическую помощь при восстановлении нарушенного права.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на правомерность своих действий.

3-е лицо на стороне ответчика - ГУП Д., в отзыве на иск
требования истца не признал, поддержав возражения ответчика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ГУ Ч. было издано оспариваемое Распоряжение N 185 от 17.04.2002, согласно которому ГУП Д. обязано было произвести демонтаж рекламных щитов, размещенных на железнодорожном переезде 217 км автодорог Курск - Воронеж - Борисоглебск, и передать их владельцу.

ГУП Д. Распоряжение N 185 от 17.04.2002 исполнило.

Обосновывая свои действия, ответчик пояснил, что в силу п. 2 ст. 14 ФЗ “О рекламе“ N 108-ФЗ от 18.07.1995 (в ред. 30.12.2001) распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог.

Истец, оспаривая Распоряжение ответчика, считает, что, поскольку участок 217 км автомобильной дороги Курск - Воронеж - Борисоглебск находится на территории г. Воронеж, то согласование разрешения органа местного самоуправления, в силу п. 2 абз. 2 ст. 14 ФЗ “О рекламе“ должно производиться только с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, истец считает, что ответчик действовал с превышением полномочий, в нарушение ст. 26 ФЗ “О рекламе“.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

217 км автодороги Курск - Воронеж - Борисоглебск относится к федеральной автомобильной дороге. Согласно Уставу (п. 2), ответчик осуществляет государственное управление автомобильными дорогами общего пользования, а также на автодороге Курск - Воронеж - Борисоглебск.

Ответчик контролирует выполнение подрядными предприятиями лицензионных требований, норм и правил производства работ, обеспечивает принятие в оперативном порядке мер по устранению выявленных недостатков. Кроме того, осуществляет подготовку технических требований и проведение работ по
согласованию размещения объектов дорожного сервиса, наружной рекламы, инженерных коммуникаций в полосе отвода и придорожной полосе федеральных автомобильных дорог.

ГУП Д. - третье лицо на стороне ответчика, в соответствии с контрактом N 1/65 от 31.03.1999 является подрядчиком ответчика и на него возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Курск - Воронеж - Борисоглебск.

Следовательно, по вышеназванным вопросам ответчик вправе был издавать Распоряжения в отношении ГУП Д., что подтвердил представитель 3-го лица в судебном заседании и в отзыве на иск.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ N 108-ФЗ от 18.07.1995 (в ред. 30.12.2001), распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских поселений.

Постановлением Воронежской городской Думы N 14-1 от 24.01.2002 были утверждены Правила размещения средств наружной рекламы и информации, рекламы на транспорте в г. Воронеже.

В соответствии с вышеназванными Правилами (п. 2.3) разрешение - это документ, предоставляемый рекламораспространителю (рекламодателю) Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землей администрации г. Воронежа на распространение наружной рекламы путем установки используемого для размещения рекламной информации рекламоносителя на соответствующем рекламоустановочном месте.

Разрешение на право размещения рекламоносителя за N 469 выдано истцу только 10.06.2002. На момент принятия оспариваемого Распоряжения у истца отсутствовало разрешение органа местного самоуправления, а также согласование его с ответчиком.

Таким образом, не имея законных оснований, истец разместил рекламные щиты на
виадуке над участком 217 км федеральной автомобильной дороги Курск - Воронеж - Борисоглебск, проходящей через территорию г. Воронежа.

11.02.2002 были введены в действие Отраслевые дорожные нормы на размещение средств наружной рекламы в пределах полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования, утвержденные Государственной службой дорожного хозяйства Минтранса России 27.12.2001, согласованные с Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства 25.12.2001 и Министерством внутренних дел Российской Федерации 10.12.2001.

Пункты 4.1 и 4.2 вышеназванных Отраслевых дорожных норм предусматривают, что средства наружной рекламы, размещаемые в пределах полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог, в том числе проходящих через городские и сельские поселения, должны соответствовать требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и требованиям настоящих отраслевых дорожных норм.

Не допускается размещение и эксплуатация средств наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дороги без соответствующих разрешений и согласований.

Таким образом, действия истца, в нарушение требований ФЗ “О рекламе“, явились основанием для принятия оспариваемого Распоряжения, которое не нарушает законных прав и интересов истца.

Демонтируя рекламные щиты истца, ответчик и третье лицо не чинили препятствий в осуществлении истцом его прав по размещению наружной рекламы, а устраняли допущенные им нарушения закона.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Поскольку
ответчик доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Распоряжения, суд считает исковые требования о признании недействительным Распоряжения N 185 от 17.04.2002 об обязании ответчика не чинить препятствий и взыскании денежной суммы 10000 рублей, затраченной истцом на юридическую помощь при восстановлении нарушенного права, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Истцом были заявлены два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера.

При подаче иска в Арбитражный суд истец не доплатил государственную пошлину за одно из требований неимущественного характера. В связи с чем с истца следует довзыскать госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 5 закона РФ “О госпошлине“, ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 14 ФЗ “О рекламе“, ст. ст. 22, 39, 53, 95, 124 - 127 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО З. отказать и довзыскать в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его вынесения.