Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2002 N А14-2873-02/104/11 <Ответчик не доказал правомерность доначисления по итогам выездной налоговой проверки подоходного налога в сумме 13524 рублей, начисления пени в сумме 5481 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2704 рублей 80 коп.>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2002 года Дело N А14-2873-02/104/11

(Извлечение)

Истцом заявлены требования о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по П-му району Воронежской области N 213 от 28.12.2001.

Ответчик в отзыве против иска возражает, ссылаясь на правомерность своих действий, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на Межрайонную ИМНС РФ по Воронежской области, поскольку первоначальный ответчик по делу - Инспекция МНС РФ по П-му району Воронежской области в настоящее время реорганизована путем слияния в Межрайонную ИМНС РФ по Воронежской области согласно приказу Управления МНС РФ по Воронежской области от 14.12.2001 N 173.

Руководствуясь ст. ст. 36, 40
АПК РФ, суд определил: произвести замену первоначального ответчика на надлежащего ответчика - Межрайонную ИМНС РФ по Воронежской области - правопреемника Инспекции МНС РФ по П-му району Воронежской области.

Истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по П-му району Воронежской области N 213 от 28.12.2001 по изложенным в иске основаниям в части: установления факта нарушения налогового законодательства в виде неудержания подоходного налога с выданных истцом имущественных паев в 2000 году в размере 13524 рублей (стр. 3 оспариваемого решения, стр. 6 акта проверки); начисления пени на сумму подоходного налога в размере 13524 рублей в сумме 5481 рубля 80 коп.; привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа в размере 2704 рублей 80 коп. (13524 руб. х 20%).

Руководствуясь ст. 37 АПК РФ, суд определил: принять уточнения исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция МНС РФ по П-му району (ответчик по делу, в настоящее время Межрайонная ИМНС РФ по Воронежской области) провела выездную налоговую проверку ООО С. (истец по делу) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам данной проверки был составлен акт N 372 от 10.12.2001, в котором отражены выявленные налоговой проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев материалы проверки, ответчик принял решение о привлечении истца к налоговой ответственности, согласно которой с истца подлежат взысканию суммы неуплаченного налога с продаж, налога на прибыль, подоходного налога, пени за просрочку их уплаты и штраф по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания
подоходного налога с физических лиц в сумме 13524 рублей, пени 5481 рубля 82 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2704 рублей 80 коп., истец обратился с иском в Арбитражный суд о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по П-му району Воронежской области N 213 от 28.12.2001.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из п. 2.2., п. 3.1.3. акта выездной налоговой проверки N 372 от 10.12.2001 (далее акт), ответчиком был доначислен неудержанный подоходный налог в сумме 13524 рублей с выданных имущественных паев трем участникам общества при выходе ими из ООО С. в 2000 году.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ им было выдано в натуре имущество - 2 трактора Т-150 со скрейперами общей балансовой стоимостью 148931 рубль, сумма износа составила 44680 рублей: П.Н.Г. - стоимостью 61405 рублей, Р.И.И. - 30615 рублей, С.П. С. - 27585 рублей 45 коп.

Ответчик руководствовался при этом отсутствием в Законе РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ N 1998-1 от 07.12.1991 конкретного указания на то, что доход в виде распределенной доли имущества предприятия при выходе участника из общества отнесен к доходам, не подлежащим налогообложению. Поэтому истец, являющийся налоговым агентом, при выдаче имущества выходящим участникам, по его мнению, обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет подоходный налог.

За неперечисление в бюджет суммы указанного недобора подоходного налога (13524 рубля) в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчиком были начислены пени в размере 5481 рубля 82
коп. и применена ответственность по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2704 рублей 80 коп. (13524 x 20 %).

Суд находит данные выводы ошибочными.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ N 1998-1 от 07.12.1991 объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме.

В ст. 3 вышеуказанного Закона “Доходы, не подлежащие налогообложению“ не содержится конкретного указания на то, что доход в виде распределенной доли имущества предприятия при выходе участника из общества отнесен к доходам, не подлежащим налогообложению.

Однако в ст. 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ (глава IV) закреплено - налогообложению в порядке, предусмотренном настоящей главой закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона, уменьшенные на сумму понесенных расходов.

Данная норма нашла отражение в п. 6 Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.1995, изданной в соответствии со ст. 24 закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ по применению настоящего Закона, где сказано, что при выбытии физических лиц из состава участников предприятия, в т.ч. при их преобразовании в иную организационно-правовую форму, причитающийся физическим лицам доход в виде распределенной доли имущества предприятия (в денежной и натуральной форме) подлежит налогообложению в составе совокупного дохода того периода, в котором этот доход был получен физическими лицами в связи
с их выбытием из состава участников, либо уменьшением их доли в имуществе этой организации (предприятия). Внесенные ранее физическими лицами доли в уставный капитал обложению подоходным налогом не подлежат.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства сформирования уставного капитала ООО С. в полном объеме, документы, подтверждающие выход участников ООО С. гр. П.Н.Г., Р.И.И. и С.П.С. из общества и передачу им в натуре имущества, стоимость которого не превышает внесенной ранее доли в уставный капитал общества, что по существу является их расходами, а также учитывая, что сумма дохода в виде распределенной доли имущества не превысила вышеуказанных расходов физических лиц (вклад в уставный капитал ООО С. П.Н.Г. соответствовал 777990 рублям, при выходе из общества выдано в натуре имущество стоимостью 61405 рублей; вклад Р.И.И. - 452724 рубля, выдано в натуре имущество стоимостью 30615 рублей; вклад С.П.С. - 338553 рубля, выдано в натуре имущество стоимостью 27585 рублей 45 коп., т.е. объекта налогообложения не возникло), суд считает выводы истца о том, что у налогового агента была обязанность удержать подоходный налог с выплаченного физическим лицам в 2000 году дохода, несостоятельными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст. 53 АПК РФ ответчик не доказал правомерность доначисления по итогам выездной налоговой проверки подоходного налога в сумме 13524 рублей, пени в сумме 5481 рубля 82 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 20% от сумм неудержанного и неперечисленного налога, что составило 2704 рубля 80 коп.

Учитывая изложенное, требования истца следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 95 АПК РФ
относятся на ответчика, но он в силу ст. 5 закона “О государственной пошлине“ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь законом РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, Инструкцией ГНС РФ N 35 от 29.06.1995 (с учетом изменений и дополнений), ст. ст. 24, 108, 123 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 22, 53, 95, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по П-му району Воронежской области N 213 от 28.12.2001 в части взыскания подоходного налога с выданных участникам ООО С. имущественных паев в 2000 году в сумме 13524 рублей, пени за несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 5481 рубля 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2704 рублей 80 коп. (13524 рубля х 20%).

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО С. 1000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.