Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2002 N А14-1909-02/72/20 <В иске арендатора к индивидуальному предпринимателю, занимающему арендованное помещение, об истребовании из незаконного владения нежилого помещения отказано, поскольку судом установлено, что фактически передача спорного помещения истцу не состоялась и последний не вступил во владение им, в связи с чем истец не стал законным владельцем спорного помещения и не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц>

Постановлением ФАС Центрального округа от 20.09.2002 N А14-1909-02/72/20 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2002 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2002 года Дело N А14-1909-02/72/20

(Извлечение)

Учреждение социального развития Д. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б-ой об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 11,7 кв. м, расположенного в г. Воронеже и взыскании 8751,6 рубля неосновательного обогащения за период пользования помещением с 01.01.2002 по 20.02.2002.

Определением суда от 21.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Г.

Определением суда от
02.04.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Воронежский областной Совет профессиональных союзов.

Рассмотрение дела откладывалось для надлежащего извещения привлеченного к участию в деле третьего лица (Воронежского областного Совета профессиональных союзов) и представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 29.04.2002 ответчик не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании п. 2. ст. 119 АПК РФ.

В судебном заседании 29.04.2002 истец уточнил правовое обоснование искового требования об истребовании имущества, сославшись на ст. 301 ГК РФ.

Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебном заседании 29.04.2002 ООО Г. иск поддержало, в обоснование принадлежности ему спорного помещения сослалось на свидетельство о государственной регистрации прав от 18.09.1998 N А 040970, а также на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2002 N 5/2002-879.

Воронежский областной Совет профессиональных союзов в судебном заседании 29.04.2002 против исковых требований возражал, ссылаясь на принадлежность ему спорного помещения на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 27.08.1999 N 36 052702, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2002 N 6/2002-67.

Из материалов дела следует, что 28.12.2001 между Воронежским областным Советом профессиональных союзов (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды NN 12, 13 нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания, расположенного в г. Воронеже, общей полезной площадью соответственно 35,5 и 10,0 кв. м сроком действия с 01.01.2002 по 30.12.2002. Указанные помещения были переданы ответчику
по соответствующим актам 28.12.2001.

Между ООО Г. (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.01.2002 заключен договор аренды с правом субаренды помещения, обозначенного в приложенном к договору плане под номерами 34 - 35, расположенного в г. Воронеже сроком действия 364 дня. Сторонами также подписан акт приема-передачи от 01.01.2002.

Согласно акту осмотра помещения от 20.02.2002, составленному представителями истца и ООО Г., спорное помещение занимает индивидуальный предприниматель Б-на.

Согласно аналогичному акту осмотра помещения от 27.04.2002, составленному представителем истца и С-ным, спорное помещение занимает индивидуальный предприниматель Б-на.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица (ООО Г.) пояснил, что в акте от 20.02.2002 допущена опечатка в фамилии лица, занимающего спорное помещение: вместо Б-ной Л.С. ошибочно указана Б-на Л.С.

Письмом от 14.02.2002 исх. N 214 истец предложил ответчику в трехдневный срок освободить спорное помещение.

Письмом от 22.03.2002 ответчик сообщил истцу, что занимает спорное помещение на основании договора аренды, заключенного с его собственником - Воронежским областным Советом профессиональных союзов.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени незаконно использует спорное помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным лицами, участвующими в деле, планам из тех. паспортов БТИ, пояснениям, данным в судебном заседании, спорные помещения расположены на первом этаже здания литер А в г. Воронеже и имеют нумерацию 34 и 35 согласно плану, представленному ООО Г., и, соответственно, 36 и 35 - согласно плану, представленному Воронежским облсовпрофом. При этом оба третьих лица - ООО Г. и Воронежский облсовпроф - считают спорные помещения
принадлежащими им на праве собственности на основании соответствующих свидетельств о государственной регистрации прав.

Однако из представленных ООО Г. и Воронежским облсовпрофом свидетельств о государственной регистрации прав и соответствующих выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество определенно установить принадлежность спорных помещений не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих технических паспортов БТИ, на основании которых ГУЮ “ВОЦГРПН“ производилась регистрация прав.

Вместе с тем исковые требования заявлены не лицом, считающим себя собственником спорного помещения, а лицом, считающим себя арендатором спорного помещения на основании заключенного с ООО Г. договора аренды от 01.01.2002.

В силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (титульный владелец), вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу нормы ст. 305 ГК РФ лицо, обращающееся за защитой своих нарушенных прав, должно подтвердить, что оно обладает вещными правами на спорное имущество, т.е. может осуществлять свои права на определенную вещь непосредственно, не нуждаясь в положительных действиях собственника.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Истцом представлен акт приема-передачи от 01.01.2002 к договору аренды от 01.01.2002, однако, оценивая указанный акт в соответствии с правилами ст. 59 АПК РФ, суд не может принять его в качестве доказательства фактической передачи арендодателем истцу спорного помещения, поскольку из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, данных в
судебном заседании, усматривается, что спорное помещение реально истцу не было передано, так как уже было занято ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что фактически передача спорного помещения арендодателем истцу не состоялась и последний не вступил во владение им. Следовательно, истец не стал законным владельцем спорного помещения и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

В связи с чем ссылка истца в обоснование своих требований на ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения третьих лиц, судом признается неправомерной.

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец, требуя взыскать с ответчика 8751,6 рубля неосновательного обогащения за период пользования помещением с 01.01.2002 по 20.02.2002, не представил доказательств сбережения ответчиком указанной суммы за счет истца, а также неосновательного пользования имуществом, принадлежащим истцу.

Определением суда от 02.04.2002 истцу предлагалось в порядке ст. 36 АПК РФ произвести замену первоначального истца надлежащим, однако, истец соответствующего заявления не сделал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия нарушения законных прав истца со стороны ответчика, а, следовательно, и
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании ст. 95 АПК РФ следует отнести на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 2 п. 3 ст. 5 закона РФ “О государственной пошлине“, в связи с чем госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 53, 95, 124, 125, 127 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.