Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 28.02.2002 N 33-503 “Не подписанный одной из сторон договор не может быть признан действительным, поскольку он не отвечает требованиям закона“

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 года по делу N 33-503

(Извлечение)

01.06.1992 в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Н. поступило заявление Ш. и В. о передаче им в совместную собственность квартиры <...>.

11.09.1992 договор передачи квартиры в собственность был подписан КУМИ и Ш. В. договор не подписал, 10.07.2000 он умер.

Ш. заявила иск о признании договора недействительным как не соответствующего требованиям закона.

Мать умершего - Х. заявила иск о признании договора приватизации недействительным.

Решением Н-го городского суда от 17.01.2002 в

иске X. отказано, иск Ш. удовлетворен.

В кассационной жалобе X. просит об отмене решения.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что не подписанный одной из сторон договор не может быть признан действительным, поскольку не отвечает требованиям закона.

Ссылка X. на то обстоятельство, что Ш. подавал заявление о приватизации квартиры, и в этом случае подписание договора не обязательно, не основано на законе.

В данном случае все условия были отражены в договоре, который В. не подписал и ссылка на ст. 161 ч. 2 ГК РФ не может быть признана обоснованной.

Суд правильно указал, что В. в течение нескольких лет имел реальную возможность подписать договор, но своим правом не воспользовался, а у суда нет оснований трактовать его волю иначе.

Не могут повлечь отмену решения доводы X. в части оценки доказательств.

Суд оценил их в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, а доводы, которые приведены в кассационной жалобе, не являются согласно ст. 306 ГПК РСФСР основанием к отмене судебного постановления.