Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2002 N А14-108-02/6/24 <Истец обратился с заявлением о зачете суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход. Требования заявителя удовлетворены, т.к. нормативный акт, устанавливающий корректирующий коэффициент, принят с нарушением порядка принятия нормативных актов о налогах и сборах>

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.05.2002 N А14-108-02/6/24 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2002 года Дело N А14-108-02/6/24

(Извлечение)

ОАО Ц. обратился с иском об обязании зачесть 842931 рубль единого налога на вмененный доход, излишне уплаченный за октябрь - декабрь 2001 года. При этом истец ссылается на необоснованность применения коэффициента, учитывающего место осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований о зачете единого налога до 1330314 рублей в связи с его уплатой также и за январь, февраль 2002 года по тем же основаниям. Ответчик не возражает.

Суд определил - принять заявленное истцом увеличение исковых
требований.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил. Возражая в судебном заседании против исковых требований, представитель ответчика ссылается на правомерность использования при исчислении единого налога коэффициента, учитывающего место осуществления предпринимательской деятельности.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2002 по 15.02.2002.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

ОАО Ц. в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ “О едином налоге на вмененный доход“ N 148-ФЗ (далее - Федеральный закон РФ N 148-ФЗ) и п. 1.8 ст. 3 аналогичного закона Воронежской области, является плательщиком единого налога на вмененный доход. В налоговый орган истец представлял расчеты по единому налогу за 4 квартал 2001 года и 1 квартал 2002 года, что подтверждается представленными расчетами, и уплачивал начисленный налог, что подтверждается платежными поручениями. Воронежской городской Думой принято Постановление от 14.08.2001 N 107-I, которым введен корректирующий базовую доходность коэффициент, учитывающий место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта - К2.

Как следует из расчетов единого налога, с учетом уточнений, и названных выше платежных документов, при исчислении и уплате единого налога истец учитывал коэффициент К2.

Считая, что введение коэффициента К2 произведено с нарушением требований налогового законодательства, истец обратился в Арбитражный суд с иском о зачете излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что установленные названным Постановлением коэффициенты не были согласованы с органами власти Воронежской области.

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что введение коэффициента К2 произведено в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно п. 1, 5 ст. 1 НК РФ нормативные акты органов
местного самоуправления, каковым является Воронежская городская Дума, являются составной частью налогового законодательства, если они приняты в соответствии с требованиями НК РФ. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный акт не соответствует требованиям НК РФ, если он принят с нарушением порядка принятия нормативных актов о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ N 148-ФЗ корректирующие коэффициенты устанавливаются органами власти субъекта РФ, каковым является Воронежская область. В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 5, пп. “в“ п. 2 ст. 12 закона Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“, представительные органы местного самоуправления, каковым является Воронежская городская Дума, вправе устанавливать коэффициент К2, учитывающий место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта, при условии согласования коэффициентов с администрацией Воронежской области. Порядок согласования установлен Постановлением администрации Воронежской области от 24.08.2001 N 894.

Как утверждает истец, коэффициент К2, учитывающий место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта, введенный для розничной торговли Постановлением Воронежской городской Думы от 14.08.2001 N 107-I, в установленном порядке не согласовывался с администрацией Воронежской области. Указанный довод истца подтверждается также письмом Главного управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации Воронежской области от 13.02.2002 N 30-11/78, полученным по запросу суда.

В то же время, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании коэффициента К2, введенного Постановлением Воронежской городской Думы от 14.08.2001 N 107-I. Согласно же ст. 53 АПК РФ обязанность по доказыванию названного обстоятельства лежит на ответчике.

В силу изложенного, суд находит, что применение названного коэффициента К2 нельзя признать
обоснованным и соответствующим требованиям налогового законодательства.

Как следует из расчетов единого налога за 4 квартал 2001 года и 1 квартал 2002 года, с учетом заявленных уточнений, платежных документов на перечисление налога, а также представленного истцом перерасчета сумм налога, сумма уплаченного единого налога на вмененный доход, рассчитанного с учетом коэффициента К2, за указанный выше период составила 6274630 рублей. Указанная сумма фактически уплачена в бюджет, что подтверждается платежными документами и не отрицается ответчиком.

Сумма налога, рассчитанная без применения коэффициента К2, составляет согласно перерасчета 4944316 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетами единого налога. Таким образом, сумма единого налога, начисленного и уплаченного истцом в связи применением коэффициента К2, составляет 1330314 рублей (6274630 рублей - 4944316 рублей = 1330314 рублей).

В силу названных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 78 НК РФ, указанная сумма налога подлежит зачету в счет исполнения обязанностей истца по уплате единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. Сумма 1330314 рублей, уплаченная истцом, подлежит зачету в счет будущих платежей по единому налогу на вмененный доход.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины действующим законодательством. При подаче иска истец уплатил 15029 рублей 35 коп. госпошлины в федеральный бюджет. Указанная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального налога.

Исходя из вышеизложенного, на основании пп. 7 п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ “О едином налоге на вмененный доход“, п. 1.8 ст. 3, п. 2, 3, 4 ст. 5, пп. “в“ п. 2 ст. 12 закона Воронежской области “О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“, п. 1, 5 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 6, ст. 78 НК РФ, ст. 53 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать И. г. Воронежа зачесть ОАО Ц. 1330314 рубля в счет уплаты будущих платежей по единому налогу на вмененный доход.

Возвратить ОАО Ц. 15029 рублей 35 коп. госпошлины из федерального бюджета. Исполнительные листы будут выданы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.