Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2002 N А14-228-02/8/11 <Частично удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции к налогоплательщику о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, Арбитражный суд установил, что истец неправомерно исчислял штраф за неуплату НДС не от суммы неуплаченного налога в конкретном налоговом периоде, а от суммы заниженного кредитового оборота или от суммы завышенного дебетового оборота по счету 68 (НДС), так как это не предусмотрено п. 1. ст. 122 Налогового кодекса РФ>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2002 года Дело N А14-228-02/8/11

(Извлечение)

ИМНС РФ по Э-му району обратилась в Арбитражный суд с иском к сельхозартели И. о взыскании 52557,44 руб. штрафа.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился (извещен надлежащим образом - уведомление N 3057).

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 119 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и истца.

Из материалов дела следует:

Истцом была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1999 года по 2000 год.

По итогам проверки был составлен акт от 17.07.2001.

По результатам рассмотрения акта
проверки было принято решение N 325 от 31.06.2001 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 52557,44 рубля.

Решение и требование об уплате штрафа было получено ответчиком.

В установленные сроки штраф не был уплачен, поэтому истец обратился в Арбитражный суд.

Рассмотрев представленные материалы, Арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Проверкой было установлено, что ответчик нарушил порядок определения валовой прибыли в целях налогообложения в части определения доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по данным операциям.

В нарушение пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, ответчик не относил на увеличение финансовых результатов кредиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности.

Кроме того, ответчик неправильно относил на финансовые результаты суммы налога на содержание ЖКХ и объектов соцкультбыта и сбора на содержание милиции.

Указанные нарушения отражены в акте проверки и не оспорены ответчиком.

Общая сумма неуплаченного налога на прибыль за 1999 - 2000 годы составила 19446 рублей.

Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3889 рублей.

В нарушение статьи 8 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ ответчик не представил налоговые декларации по НДС за ноябрь, декабрь
1999 года в установленные сроки (представлены 17.02.2000).

При указанных обстоятельствах истец обоснованно привлек ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Расчет штрафа приведен в решении истца, общая сумма штрафа составила 8833,05 рубля.

Проверкой было установлено, что ответчик допускал нарушения в части исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, а именно, нарушал статьи 4 и 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Допущенные ответчиком нарушения отражены истцом в акте проверки.

Однако, Арбитражный суд считает, что не все выводы истца о допущенных ответчиком нарушениях соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ налог, подлежащий уплате в бюджет, определяется как разница между налогом, полученным от покупателей за реализованную продукцию (работы, услуги), и налогом, уплаченным поставщикам за полученный товар (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В указанной норме отсутствует ограничение по возмещению НДС из бюджета в части расчета наличными деньгами.

Поэтому ссылка истца в пункте 2.9.3 акта проверки на нарушение ответчиком статьи 7 указанного закона неправомерна.

Пунктом 19 инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 также не предусмотрено указанное ограничение, а только содержится ссылка на то, что расчеты наличными деньгами должны производиться в установленных пределах.

За нарушение указанного предела установлена административная ответственность, но указанное нарушение не может повлиять на установленный законом порядок исчисления налога.

Так как истцом было установлено, что ответчик уплатил в октябре 2000 года денежные средства за полученный товар, то ответчик был вправе поставить в дебет счета 68 (НДС) уплаченную сумму налога.

Поэтому вывод истца о завышении налога к возмещению на сумму 8521 рубль 34 коп. в октябре
2000 года неправомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы неуплаченного налога.

Арбитражным судом было установлено, что истец исчислял штраф за неуплату НДС не от суммы неуплаченного налога в конкретном налоговом периоде, а от суммы заниженного кредитового оборота или от суммы завышенного дебетового оборота по счету 68 (НДС), что не предусмотрено пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу статьи 52 НК РФ налог исчисляется за каждый налоговый период. Порядок исчисления НДС в 1999 - 2000 годах регулировался пунктом 2 статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и уже был рассмотрен Арбитражным судом.

Расчет НДС приведен истцом в приложении N 3 к акту проверки.

В соответствии с указанным расчетом проверкой было установлено, что за II квартал 1999 года сумма НДС по кредиту счета 68 (НДС) должна была составить 66551 рубль (в декларации указано 51881 рубль), а по дебету счета 68 (НДС) 59630 рублей (в декларации - 59797 рублей).

Таким образом, ответчик должен был указать к уплате за II квартал 1999 года 6921 рубль НДС.

Указанная сумма налога за данный налоговый период и является неправильно исчисленной и неуплаченной и с указанной суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ следует исчислять штраф в размере 20%, что составит 1384,2 руб.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд установил, что неуплата НДС по налоговым периодам составила: в 1999 году, февраль 3139,74 рубля - штраф 627,95 рубля, III квартал - 8793,53 рубля - штраф 1758,71 рубля, октябрь 8372,91 рубля - штраф 1674,58 рубля, декабрь 3300 рубля - штраф 660
рублей; в 2000 году, февраль 3823,17 рубля - штраф 764,63 рубля, апрель 3083,33 рубля - штраф 616,67 рубля, июнь 1820,14 рубля - штраф 364,03 рубля, август неуплаты нет (дебет 126817,66 рубля больше кредита 92998 рублей), сентябрь 23948,66 рубля - штраф 4789,73 рубля, октябрь 5305,12 рубля (с учетом непринятия выводов истца по расчету наличными деньгами) - штраф 1061,02 рубля, ноябрь 864 рубля - штраф 172,8 рубля, декабрь неуплаты нет.

Таким образом, общая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС составила 13874,32 рубля.

Истец привлекает ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 9097 рублей за неуплату налога с продаж.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается только виновно совершенное противоправное деяние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1 - 4 пункта 3 статьи 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ в части, касающейся налога с продаж.

Налог с продаж не может считаться законно установленным, поэтому со стороны ответчика отсутствует противоправное деяние по неуплате данного налога.

Соответственно, на основании статьи 109 НК РФ в части взыскания штрафа по налогу с продаж в иске следует отказать.

В нарушение статьи 9 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ ответчик не в полном объеме перечислял в бюджет подоходный налог, удержанный с доходов физических лиц.

Сумма неправомерно неперечисленного налога составила 54400 рублей.

Ответчик каких-либо возражений в данной части не представил.

Штраф по статье
123 НК РФ составил 10880 рублей.

Таким образом, всего с ответчика следует взыскать 37476,37 рубля штрафа, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании статьи 95 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельхозартели И.:

37476 рублей 37 коп. штрафа по решению N 325 от 31.07.2001 ИМНС РФ по Э-му району;

1599 рублей 05 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.