Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2002 N А14-335/02/18/19 <Исковые требования ИМНС о взыскании налоговых санкций удовлетворены в части ввиду неверного толкования налоговым органом действующего законодательства>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2002 года Дело N А14-335/02/18/19

(Извлечение)

Истцом заявлены требования о взыскании 30563 рублей налоговых санкций по решению ИМНС РФ по Н-му району от 31.07.2001 N 454.

Ответчик исковые требования не признает в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 26204 рублей, ссылаясь на то, что он не является плательщиком данного налога в силу п/п 2 п. 3 ст. 149 НК РФ и, соответственно, не может нести ответственность за неуплату НДС.

В судебном заседании объявляется перерыв с 04.02.2002 по 07.02.2002.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом установлено:

13.12.2001 ИМНС РФ по Н-му району (истец по делу)
была проведена выездная налоговая проверка ООО Б. (ответчик по делу) по вопросам соблюдения обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 26.03.1999 по 01.07.2001.

Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2001 N 624 ДСП, на который ответчиком предоставлены возражения от 19.12.2001.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, истец 26.12.2001 принял решение N 273/ДСП о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и штрафов.

Решение, требование об уплате начисленной суммы ответчиком получены, не обжалованы и в добровольном порядке не исполнены, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 4359 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и штрафа в сумме 26204 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование своей позиции истец указывает на неправомерное применение ответчиком льготы по налогу с суммы реализованных товаров, предусмотренной п/п 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. Истец считает, что эта льгота будет действовать для ответчика только при условии включения его в Перечень организаций, использующих труд инвалидов, утверждаемый Правительством РФ. При этом он ссылается на ст. 26 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“. А поскольку данный Перечень до настоящего времени не утвержден Правительством РФ, то и соответствующей льготой ответчик пользоваться не может.

Кроме того, по мнению истца, согласно п. 21 Методических рекомендаций по применению гл. 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ, льгота применяется только на те реализуемые товары, которые были произведены
организацией, претендующей на предоставление льготы.

Ответчик считает отказ ИМНС в предоставлении льготы по НДС неправомерным. В обоснование своей позиции он указывает, что учредителем ООО Б. являются Воронежская областная общественная организация инвалидов (ВОООВОИ, среди членов которой инвалиды составляют 95,2%) и среднестатистическая численность работников общества, являющихся инвалидами, в период проверки составляет более 50%, а их доля в фонде оплаты труда - более 25%. По этим основаниям все предшествующие периоды ответчик пользовался льготой по НДС согласно п/п “к“ п. 1 ст. 5 закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

По мнению ответчика, ст. 26 закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ говорит о распространении льготы, предусмотренной ст. 149 НК РФ, только на те организации, которые не входят в число “льготников“, прямо перечисленных в абзацах 2 “ 5 п. п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, но социально близких к ним, т.к. тоже используют труд инвалидов.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2001, указывает на то, что Методические рекомендации по применению гл. 21 “НДС“ НК РФ не являются актом законодательства о налогах и сборах и не являются обязательными для исполнения их налогоплательщиками.

Правонарушения по НДС, отраженные истцом в акте выездной налоговой проверки, относятся к 2001 году и следовательно, спорные правоотношения регулируются вступившей в действие с 01.01.2001 частью 2 НК РФ.

Согласно п. п. 2 п. 3. ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации (в том числе передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (за исключением подакционных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по Перечню, утвержденному Правительством
РФ по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских, посреднических услуг), производимых и реализованных организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов (среди которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%), если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда составляет не менее 25%.

Ответчиком представлены доказательства того, что в проверяемом периоде он полностью соответствовал вышеуказанным требованиям и ИМНС в ходе судебного разбирательства подтвердила данный факт.

Ст. 26 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ устанавливает, что до 01.01.2001 положения п. п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ распространяются на организации, использующие труд инвалидов (по Перечню, утвержденному Правительством РФ), при соблюдении ими условий, предусмотренных абзацами 1 и 3 п. п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Следовательно, в данной статье речь идет о предоставлении льгот предусмотренных, ст. 149 НК РФ в 2001 году, организациям, хотя и не являющимся общественными организациями инвалидов и не принадлежащим общественным организациям инвалидов, но использующим в своей деятельности труд инвалидов. Таким образом, законодатель расширяет, по сравнению с п. п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, круг налогоплательщиков, имеющих право на освобождение от НДС, но никак не отменяет льготу, предусмотренную указанной нормой, как считает истец.

Отсутствие утвержденного Правительством РФ Перечня, в который был бы включен ответчик, не является основанием для отнесения его к лицам, обязанным уплачивать НДС в 2001 году.

Таким образом, суд пришел к выводу о неверном толковании истцом вышеназванного ФЗ и неправомерном привлечении ООО Б. к ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ за неуплату НДС.

Ссылка истца на Методические указания не принимается как несостоятельная, ввиду того, что они не являются нормативным правовым актом законодательства о налогах и сборах, носящим императивный характер.

Кроме того, ст. 149 НК РФ не предусматривает для предоставления льготы одновременного соблюдения условий о производстве и реализации товаров.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 26204 рублей в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 4359 рублей в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ заявлены на основании действующего законодательства, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Смягчающих или отягощающих обстоятельств не установлено.

Расходы по госпошлине в силу ст. 95 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец в соответствии с законом РФ “О государственной пошлине“ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 188 рублей 62 коп. относятся на ответчика и подлежат уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 56, п. п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, ст. ст. 6, 7, 53, 59, 95. 124 - 128, 135, 198 АПК РФ Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Б. 4359 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ на основании решения ИМНС РФ по Н-му району от 26.12.2001 N 273 ДСП.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Б. расходы по госпошлине в сумме 188 рублей 62 коп.
в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы будут выданы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок.