Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2002 N А14-1623-00/38/16 <Акционерное общество, созданное в порядке приватизации государственного предприятия, вправе требовать заключения с ним договора аренды помещения, находящегося в фактическом владении, пользовании этого предприятия в процессе его уставной деятельности>

Постановлением ФАС Центрального округа от 14.05.2002 N А14-1623-00/38/16 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2002 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2002 года Дело N А14-1623-00/38/16

(Извлечение)

Администрация г. Воронежа обратилась в суд с иском к АООТ вагонов-ресторанов Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из нежилого помещения площадью 80,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Воронеж, пл. Черняховского, 2-а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2000 исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2000 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением
суда от 04.09.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2001 исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2001 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 29.11.2001 истец заявил об уточнении исковых требований, просил выселить ответчика из нежилых помещений N N 6, 10, 11, 12, 13 (согласно поэтажному плану тех. паспорта БТИ) второго этажа здания, расположенного по пл. Черняховского, 2-а, г. Воронеж. На основании ст. 37 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств и принятия мер по урегулированию спора.

В судебном заседании 21.01.2002 ответчик иск не признал, заявил встречный иск об обязании администрации г. Воронежа заключить договор аренды спорного помещения. На основании ст. 110 АПК РФ судом принят встречный иск.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2002 до 01.02.2002 для уточнения проекта договора аренды.

Администрация г. Воронежа отзыв на встречный иск не представила, в судебном заседании требования по встречному иску не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо (ООО В.) первоначальный иск администрации г. Воронежа поддержало, встречный иск полагало не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанием МПС от 11.12.1990 N Г-2766у было создано Государственное Юго-Восточное торгово-производственное объединение по организации питания пассажиров МПС Ж. с головным предприятием - кафе станции Воронеж, зарегистрированное решением Л-го райисполкома г. Воронежа от 25.06.1991 N 155/6/12.

Согласно приказу ЮВТПО Ж. N 26 от 24.02.1992 было создано
государственное хозрасчетное предприятие вагонов-ресторанов Э. ТПО Ж. При этом вновь созданному предприятию были переданы от головного предприятия объединения Ж. вагоны-рестораны, кондитерский цех, складские помещения, три холодильные камеры, помещения для размещения служб второго этажа, помещение овощного склада.

Решением Л-го райисполкома г. Воронежа от 06.03.1992 N 44/15/5 зарегистрировано государственное хозрасчетное предприятие вагонов-ресторанов Э.

По акту N 1 приемки-передачи основных средств (без даты) головное предприятие объединения Ж. - кафе В. передало ХРП Э. часть помещений общей площадью 88,6 кв. м второго этажа 2-х этажного административного здания по пл. Черняховского, 2а.

Согласно приказу ЮВТПО Ж. N 28 от 09.03.1992 в составе объединения выделено кафе В. на ст. Воронеж-1 ЮВЖД с правом юридического лица.

Решением Ц-го райисполкома г. Воронежа от 21.02.1992 N 18/120/2 зарегистрировано государственное предприятие В.

Постановлением главы администрации Ц-го района г. Воронежа от 19.04.1993 N 407/25 зарегистрировано ТОО В. При этом из постановления о государственной регистрации товарищества и устава ТОО В. не усматривается, что последнее создано в порядке приватизации государственного предприятия В. или является правопреемником государственного предприятия.

ТОО В. переименовано в ООО В., зарегистрированное 09.08.1999 администрацией г. Воронежа.

В соответствии с решениями Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 30.06.1994 N N 497, 498 в порядке приватизации государственного хозрасчетного предприятия вагонов-ресторанов Э. создано АООТ вагонов-ресторанов Э., зарегистрированное постановлением главы администрации Ц-го района г. Воронежа от 18.07.1994 N 1020/21.

Согласно плану приватизации государственного хозрасчетного предприятия вагонов-ресторанов Э. спорные помещения не вошли в состав приватизированного имущества.

По договору аренды N 560 от 28.11.1994 Комитет по управлению имуществом г. Воронежа передал в аренду ТОО В. имущество, в том числе здание по пл. Черняховского, 2а.
Срок действия договора был установлен с 01.05.1993 по 30.11.1997.

Впоследствии между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ТОО В. (арендатор) был заключен договор аренды N 6-578-99 от 02.08.1999 нежилого помещения, находящегося в доме N 2а по пл. Черняховского в г. Воронеже, общей площадью 621,2 кв. м, для использования под производство продуктов питания и полуфабрикатов на срок с 01.07.1999 по 30.06.2004.

В связи с разграничением государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-I “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп “Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“, распоряжением Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р, решением X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов “О городской муниципальной собственности“ от 14.05.1992 был утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности, куда было включено спорное встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: пл. Черняховского, 2.

Правомерность отнесения спорного помещения к муниципальной собственности подтверждено решением от 08.09.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4292-00/9/24, а также постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2001.

В связи с уточнением адреса данного здания (пл. Черняховского, 2-а), постановлением Воронежской городской Думы от 25.10.2001 N 127-I в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Воронежа, утвержденный решением Воронежского городского Совета народных депутатов “О городской муниципальной собственности“ от 14.05.1992, внесено изменение в части места нахождения имущества
кафе В. - пл. Черняховского, 2а.

ГУЮ “ВОЦГРПН“ 16.07.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание (литер А, А1) по адресу г. Воронеж, пл. Черняховского, 2а за муниципальным образованием - город Воронеж.

АООТ вагонов-ресторанов Э. обращалось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Воронежа с предложением о заключении договора аренды на занимаемые помещения, в чем ему было отказано (письма от 08.07.1999 исх. N 03-05/1379КУИ, от 25.01.2000 исх. N 03-05/100).

В этой связи стороны обратились в суд с настоящими исками.

Рассмотрев представленные по делу материалы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд считает, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску следует удовлетворить по следующим основаниям.

АООТ вагонов-ресторанов Э. создано в порядке приватизации государственного хозрасчетного предприятия вагонов-ресторанов Э., что подтверждается решениями Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 30.06.1994 N N 497, 498.

Согласно пояснениям ответчика, данным в отзыве на иск и в судебном заседании, последний постоянно занимает спорные помещения и использует их в процессе своей уставной деятельности с момента своего создания и по настоящее время. Данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком договорами на оказание услуг по электроснабжению, телефонной связи, отоплению, актами проверок от 18.01.2000, от 09.04.2001.

В соответствии с п. 4.5. Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994, акционерные общества открытого типа, созданные путем преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации, имеют право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений
в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности.

При таких обстоятельствах ответчик вправе требовать заключения с ним договора аренды спорных помещений.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, если одна сторона уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из представленного АООТ вагонов-ресторанов Э. проекта договора аренды спорного помещения следует, что указанный проект договора соответствует типовому договору аренды, применяемому администрацией г. Воронежа, расчет арендной платы произведен в соответствии с расчетом, представленным администрацией г. Воронежа. Возражений по конкретным условиям предложенного проекта договора администрация г. Воронежа не высказала. Наличия условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, в представленном проекте договора судом не установлено.

В этой связи требование АООТ вагонов-ресторанов Э. о понуждении администрации г. Воронежа заключить договор аренды нежилого помещения общей основной площадью 80,9 кв.м (комнаты N N 6, 10, 11, 12, 13 по плану БТИ), находящегося в здании по пл. Черняховского, 2а в г. Воронеже на условиях представленного проекта договора, подлежит удовлетворению.

В этой связи в удовлетворении требования администрации г. Воронежа о выселении АООТ вагонов-ресторанов Э. из спорного помещения следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 95 АПК РФ. Администрация г. Воронежа освобождена от уплаты госпошлины по первоначальному иску в силу подп. 1 п. 3 ст. 6 закона РФ “О государственной пошлине“. АООТ вагонов-ресторанов Э. при предъявлении встречного иска уплатило государственную
пошлину в установленных порядке и размере. В судебное заседание стороны представили соглашение о распределении судебных расходов, по которому АООТ вагонов-ресторанов Э. приняло на себя судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины, что не противоречит п. 4. ст. 95 АПК РФ, в этой связи госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 53, 95, 124, 125, 127 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске администрации г. Воронежа к АООТ вагонов-ресторанов Э. (г. Воронеж) о выселении отказать.

Обязать администрацию г. Воронежа в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с АООТ вагонов-ресторанов Э. (г. Воронеж) договор аренды нежилого помещения общей основной площадью 80,9 кв.м, находящегося в здании по пл. Черняховского, 2а в г. Воронеже, на условиях представленного проекта договора.

В случае неподписания договора считать договор действующим в редакции проекта, представленного АООТ вагонов-ресторанов Э.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.