Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2002 N А14-8734-01/332/20 <Иск об освобождении имущества от ареста удовлетворен, поскольку спорное имущество не принадлежит должнику на праве собственности, а передано ему на хранение>

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.05.2002 N А14-8734-01/332/20 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2002 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2002 года Дело N А14-8734-01/332/20

(Извлечение)

ООО К. обратилось в суд с иском к ООО Б., Отделению Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, ИМНС по Ол-му району Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, незаконными и освобождении имущества от ареста.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание ответчик (ИМНС по Ол-му району Воронежской области) не явился, о месте и времени
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск требования не признал, по существу не оспорил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 2 ст. 119 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика (ИМНС по Ол-му району Воронежской области).

Ответчик (ООО Б.) в отзыве на иск и в судебном заседании иск признал.

Ответчик (Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области) в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи посевов следует считать незаключенным в связи с отсутствием предмета договора, а также на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Третье лицо (Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области) в отзыве на иск и в судебном заседании против заявленных требований возражало, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи посевов N 1 от 10.05.2001, а также отсутствие доказательств того, что арестованное зерно является урожаем с проданных по указанному договору посевов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2002 до 17.01.2002 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 17.01.2002 истец заявил об уточнении исковых требований, просил освободить от ареста 500 тонн озимой пшеницы, арестованной согласно акту описи и ареста от 10.08.2001. На основании ст. 37 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО К. и ООО Б. 10.05.2001 заключен договор N 1, согласно условиям которого ООО Б. обязалось передать истцу посевы озимых зерновых культур, а ООО Б. в свою очередь обязалось передать истцу в качестве встречного предоставления имущество, денежные средства, выполнить работы и оказать услуги, определяемые сторонами в дополнительном соглашении. Дополнительным соглашением
N 1 к договору стороны определили подлежащие передаче посевы и их стоимость, при этом общая площадь посевов озимой пшеницы составила 556 га, ржи - 72 га. Дополнительным соглашением от 22.11.2001 к указанному договору стороны установили, что оплата посевов производится до 24.05.2002.

По акту приема-передачи от 10.05.2001 в соответствии с договором N 1 от 10.05.2001 истцу переданы посевы озимой пшеницы и ржи общей площадью 628 га.

Согласно справке Управления сельского хозяйства Ол-го района о структуре посевных площадей ООО Б. на 2001 год посевы озимой пшеницы занимали 556 га, озимой ржи - 78 га.

ООО К. произвело частичную оплату посевов путем погашения задолженности ООО Б. по оплате электроэнергии, а также путем передачи векселей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2001.

Из представленных истцом и обозренных в судебном заседании приказов по кадрам, учетных листов механизаторов (комбайнеров, водителей), талонов комбайнеров за июль - август 2001 года следует, что уборка урожая пшеницы с указанных посевных площадей производилась работниками истца, принятыми им в порядке перевода из ООО Б.

Согласно журналу учета урожая 2001 года, журналу весовщика 2001 года, представленных истцом, ООО К. по состоянию на 10.08.2001 убрано и доставлено на ток ООО Б. 20770,5 центнера озимой пшеницы.

Из представленного истцом договора хранения от 01.07.2001 следует, что в соответствии с условиями указанного договора ООО Б. обязалось за вознаграждение хранить товары (зерновые культуры), переданные ему ООО К., и возвратить эти товары в сохранности. Срок действия договора установлен по 31.12.2001.

Согласно накладной N 38 от 10.08.2001 ООО Б. приняло на хранение от ООО К. 20770,5 центнера озимой пшеницы.

Старшим судебным приставом-исполнителем Ол-го РПСП 30.11.2000 вынесено постановление
об объединении возбужденных исполнительных производств о взыскании с ООО Б. заработной платы в пользу П.Л.И., Б.С.А., К.Е.В., К.В.А., госпошлины, налогов и сборов в доход государства и взносов в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области. Сводному исполнительному производству присвоен N 52.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ол-го РПСП 10.08.2001 наложен арест на имущество должника (ООО Б.) - зерно озимой пшеницы физическим весом 500 тонн, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества. Арестованное имущество у должника не изымалось, оставлено на хранении.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ол-го РПСП от 30.08.2001, 15.03.2001 исполнительные производства по взысканию с ООО Б. в пользу граждан П.Л.И., К.Е.В., Б.С.А., К.В.А. денежных средств окончены в связи с исполнением.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество не принадлежит ООО Б., является собственностью истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлен иск об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, являющийся по своей правовой природе иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество, на законном основании.

На основании договора N 1 от 10.05.2001, являющегося по своей правовой природе договором купли-продажи, истец приобрел посевы зерновых культур (озимой пшеницы, ржи), выступающие в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота
(ст. ст. 128, 129 ГК РФ). Указанный договор соответствует требованиям законодательства (ст. ст. 454, 455 ГК РФ).

В этой связи доводы ответчика и третьего лица о необходимости признания указанного договора незаключенным по мотиву отсутствия существенных признаков, а также ничтожным по мотиву неопределенности судьбы земельного участка, судом признаются необоснованными.

Принадлежность истцу спорных 500 тонн озимой пшеницы установлена представленными доказательствами (договором купли - продажи посевов, справкой о структуре посевных площадей ООО Б., книгами учета поступления на ток, журналом учета урожая 2001 года).

Спорное имущество передано ответчику (ООО Б.) на хранение, что подтверждается накладной N 38 от 10.08.2001, и не противоречит правилам п. 2 ст. 887 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему на хранение, и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 22 АПК РФ, исходя из заявленного требования, характера спорного правоотношения и субъектного состава участников, настоящий спор подведомствен Арбитражному суду.

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчиков на основании ст. 95 АПК РФ. Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в установленных порядке и размере. Ответчики (Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, ИМНС по Ол-му району Воронежской области) в силу подп. 5 п. 3 ст. 5 закона РФ “О государственной пошлине“ освобождены от уплаты госпошлины. В этой связи надлежит взыскать с ООО Б. в пользу истца 333 рубля 33 коп. расходов по уплате госпошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета РФ 666 рублей 67 коп. госпошлины, выдав на основании ст. 93 АПК РФ
соответствующую справку. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 53, 93, 95, 124, 125, 127 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить имущество - 500 тонн озимой пшеницы от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Ол-го РПСП Воронежской области по акту описи и ареста имущества от 10.08.2001.

Взыскать с ООО Б. (с. Б. Ол-го района) в пользу ООО К. (с. Б. Ол-го района) 333 рубля 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО К (с. Б. Ол-го района) справку на возврат из федерального бюджета РФ 666 рублей 67 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 211 от 20.11.2001.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.