Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2002 N А14-9013-01/53/22 <Судом отказано в иске о расторжении договора аренды, поскольку суд признал договор не заключенным, т.к. из текста договора нельзя было определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ)>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2002 года Дело N А14-9013-01/53/22

(Извлечение)

ЗАО Р. обратилось в суд с иском к предпринимателю К. о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по ул. Э. в связи с нарушением условий договора об оплате арендных и коммунальных платежей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил, в суде просил в иске отказать, полагая что договор аренды между сторонами не состоялся, т.к. фактически занимаемое арендатором помещение по проспекту Т. не является собственностью истца.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

01.12.1999 стороны подписали договор аренды на нежилое помещение N 26Д-50. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель
сдает арендатору нежилое помещение общей площадью 389 кв м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Э. согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (по тексту договора).

Данный договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 01.11.2000 (пункт 1.2. договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что при заключении договора между сторонами было достигнуто устное соглашение о временном размещении арендатора в помещении, расположенном по адресу пр. Т., в связи с аварийным состоянием помещения по ул. Э. Истец также считает, что договор действует в настоящее время ввиду того, что ответчик продолжает пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем и заявил настоящий иск.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств:

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По спорному договору суду не представлено ни плана, ни схемы, свидетельствующих о том, какое конкретно помещение передается в аренду, акт приема - передачи помещения отсутствует, более того, стороны утверждают, что уже при заключении договора аренды было известно, что объектом договора не является помещение, указанное в тексте договора. В судебном заседании установлено, что помещение по ул. Э. ответчик никогда не занимал, помещение же по пр-ту Т. не является предметом спорного договора, в
связи с чем суд считает договор аренды на нежилое помещение N 26Д-50 от 01.12.1999 не заключенным.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с него подлежат взысканию расходы по госпошлине на основании ст. 95 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 606, 607 ГК РФ, ст. ст. 95, 124, 127, 135 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО Р. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.