Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2001 N А14-4113-02/56/23и <Определением суда отказано в удовлетворении требований должника по исполнительному производству о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, арестовавшего имущество третьей очереди согласно ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку должник не представил доказательств наличия у него имущества первой и второй очереди взыскания и не доказал, что арестованное имущество изъято из оборота, либо ограничено в обороте>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2001 года Дело N А14-4113-02/56/23и

(Извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие М. (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании неправомочными действий судебных приставов Воронежского городского межрайонного подразделения судебных приставов по особым производствам, а также просит приостановить исполнительное производство.

Определением суда от 07.06.2002 исполнительное производство по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области N N 001719, 001720, 001722, 001723 приостановлено в части реализации арестованного имущества третьей очереди до рассмотрения жалобы по существу на основании п. 5 ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании 05.06.2002 заявитель уточнил требования, указав, что исковое заявление является жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя Л.В.А., арестовавшего 4, 6, 7, 15, 29 мая 2002 года имущество ФГУППЗ М., относящееся к третьей очереди порядка ареста и реализации имущества должника согласно ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и просит признать указанные действия незаконными.

Уточнения приняты судом на основании ст. 37, 118 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании 02.07.2002 объявлялся перерыв до 04.07.2002.

Дело рассматривается в отсутствии ГДУП ФГУП ПЗ М. МХКК П. на основании ст. 119 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Воронежской области, вступившими в законную силу по делам N А14-686-02/22/17; N А14-8240-01/314/17; N А14-2259-02/75/17 взыскано солидарно с Государственного Дочернего Унитарного предприятия Федерального государственного предприятия Племенной завод М. “Мукомольно-хлебокондитерский комбинат П.“ и Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод М. в пользу АК СБ РФ Н-го ОСБ N 3869 10546087 рублей 63 коп. задолженности по кредитным договорам, выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства: NN 1018, 1019 от 06.02.2002 по исполнительным листам NN 036557, 036558 от 14.04.2002 о взыскании 3617046 рублей; NN 2095, 2096 от 19.04.2002 по исполнительным листам NN 039035, 039034 о взыскании 1613291 рубля; NN 2-5286, 2-5287 от 29.05.2002 по исполнительным листам NN 001719, 001720 о взыскании 5347813 рублей 19 коп.

В соответствии с распоряжением главного судебного пристава Воронежской области N 64 от 22.04.2002 указанные исполнительные производства были переданы из ПСП Н-го района Воронежской области в Воронежское городское межрайонное ПСП по особым производствам по акту приема передачи от 23.04.2002.

4, 6, 7, 15, 29 мая 2002 года судебным приставом-исполнителем ВГМ ПСП по ОИП Л.В.А. были наложены аресты на имущество солидарных должников, составлены акты описи
и ареста имущества со ссылкой на сводное исполнительное производство N 10 от 29.04.2002.

Заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста на имущество должника, установленная ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имущество должника первой очереди - дебиторскую задолженность ФГУП ПЗ М., а также заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования п. 1 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Судебный пристав-исполнитель А.А.Н., осуществляющий исполнительное производство в отношении ФГУП ПЗ М. и МХКК П. в период очередного отпуска судебного пристава-исполнителя Л.В.А., возражает против требований жалобы, ссылаясь на то, что в отношении дебиторской задолженности, о которой говорит заявитель, отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ее размер, поэтому обращение взыскания на дебиторскую задолженность невозможно, кроме того судебный пристав утверждает, что 08.05.2002 руководителю ТО ФСФО направлено уведомление N 12/25 в порядке, установленном п. 1 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Взыскатель не согласен с жалобой заявителя и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества заявителя законными.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества должника-организации, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности,
легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

Имущественные права (права требования), принадлежащие должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) входят в состав имущества организации должника (ст. 128 ГК РФ).

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограниченного в обороте) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Представленные заявителем бухгалтерский баланс на 01.04.2002 и список дебиторов ФГУП ПЗ М. по состоянию на 01.04.2002 не являются доказательством наличия у должника дебиторской задолженности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность). Также заявитель не представил доказательств наличия у него другого имущества первой и второй очереди взыскания и не доказал, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, изъято из оборота либо ограничено в обороте.

В материалах исполнительного производства находятся уведомление N 12/25, направленное судебным приставом-исполнителем в ТО ФСФО в Воронежской области и письмо ТО ФСФО в Воронежской области от 19.06.2002 о получении данного уведомления.

При таких обстоятельствах жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Л.В.А., арестовавшего 4, 6, 7, 15, 29 мая 2002 года имущество ФГУП ПЗ М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 44, 46, 51, 58, 59, 60, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 22 (ч. 5), 37, 53, 59, 140, 142 АПК
РФ Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФГУП ПЗ М. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Л.В.А., арестовавшего 4, 6, 7, 15, 29 мая 2002 года имущество ФГУП ПЗ М.

Возобновить исполнительное производство по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области N N 001719, 001720, 001722, 001723.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.