Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 21.06.2001 N 33-1710 “Компенсация морального вреда не представляет собой стоимость жизни человека“

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2001 года по делу N 33-1710

(Извлечение)

П. обратилась в суд с иском к ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна и к С. о компенсации морального вреда в размере 150 тыс. рублей с каждого из ответчиков, указывая, что 17.06.1998 в реке Усманка утонул ее сын В., находившийся по путевке в лагере “Ракета“.

Погиб сын в результате того, что вожатая лагеря А. передала по расписке С. в нарушение требований положения о детских оздоровительных лагерях, а С. вывезла сына за пределы лагеря и допустила невнимательность (халатность).

Решением Коминтерновского районного суда от 16.03.2001 в пользу П. взыскано с ОАО “Тяжэкс“ 20.000
рублей компенсации морального вреда и 500 рублей судебных расходов, с С. компенсация морального вреда и судебные расходы 500 рублей.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что размер компенсации морального вреда несправедливо занижен; суд не определил характер правоотношений между ОАО, истицей и ее мужем, не привлек последнего к участию в деле; уравнял ответственность ОАО и С. и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица вожатую лагеря А., чем нарушил ее интересы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с действующим законодательством (в частности, ст. 151 ГК РФ) компенсация морального вреда представляет собой не стоимость жизни человека, на что имеется ссылка в жалобе П., а компенсация перенесенных родственниками (в данном случае - матерью) потерпевшего физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда законом не установлен и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), разумности и справедливости.

Доказательств о том, что она перенесла нравственные и физические страдания именно на 300 тыс. рублей, ею не представлено.

По делу установлено, что ребенок истицы утонул вследствие недосмотра за ним со стороны С., взявшей его в лагере под расписку.

Работниками лагеря нарушен порядок выдачи детей - обязаны выдавать только родителям.

Ссылка П. на то, что суду следовало руководствоваться ст. 1095 ГК РФ, не состоятельна, поскольку данная норма возмещения морального вреда не предусматривает.

Непривлечение судом в качестве истца супруга П. и в качестве третьего лица на стороне ответчика вожатой лагеря интересы П. не затрагивают.

Обжалуемое решение не препятствует супругу истицы обратится с иском в
суд. Ответчиками решение не обжалуется.