Определение Воронежского областного суда от 22.05.2001 N 33-1378 “Нотариально удостоверенное согласие другого супруга необходимо получить лишь в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или регистрации в установленном законом порядке)“
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2001 года по делу N 33-1378
(Извлечение)
П.Н.Ю. и В.А. состояли в браке с 1989 г.
В 1996 ими был приобретен автомобиль Фольксваген Джетта, 1985 года выпуска.
30.08.1997 П. выдал доверенность на право управления, с правом продажи и получения денег В.Н.В. или О.И.
11.07.2000 П.Н.Ю. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на то, что о наделении В. полномочиями по отчуждению автомобиля до совершения сделки ей не было известно, согласие на выдачу доверенности она не давала, чем нарушены требования ст. 35 СК РФ, в настоящее время возник спор о разделе имущества.
Решением Центрального районного суда от 09.02.2001 в иске отказано.
В кассационной жалобе П.Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие другого супруга необходимо получить лишь в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законном порядке.
Купля-продажа автомобиля нотариального удостоверения не требует и эта сделка регистрации не подлежит.
Подлежит регистрации лишь сам автомобиль.
Кроме того, автомобиль продан по оспариваемому истицей договору, не ответчиком, а от его имени по доверенности В.О.И.
Не требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга и на выдачу доверенности одним из супругов (ст. 185 ГК РФ).
Требования ст. 183 ГК РФ при заключении оспариваемой П. сделки В. не нарушены.
Истица в судебном заседании не отрицала, что о передаче автомобиля ответчиком по доверенности она знала.
Требование о признании доверенности фактически договором купли-продажи (ст. 170 ГК РФ) истицей не заявлялось, ее интересы в суде представлял адвокат, он же и составлял исковое заявление.
Суд не вправе выйти за пределы предмета и оснований иска (ст. 34 ГПК РСФСР).
По основаниям, указанным в кассационной жалобе иск не заявлялся.
Доверенность же ею оспаривалась, как выданная без ее согласия.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не усматривается.