Законы и бизнес в России

Обзор судебной практики по гражданским делам за сентябрь 2010 года (подготовлено Белгородским областным судом)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2010 ГОДА

Вопросы применения норм материального права

В случае если выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли, защита прав собственника возможна путем удовлетворения иска об истребовании имущества и от добросовестного приобретателя

Супругами Т. в период брака приобретены квартиры по ул. Щорса в г. Белгороде, право собственности на которые зарегистрировано на имя Т.

11 сентября 2009 года супруга Т. продала однокомнатную квартиру Н., а двухкомнатную квартиру - Л., которая впоследствии перепродала ее Н.

Дело инициировано иском супруга Т. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении
права собственности и исключении записи из ЕГРП о правах на объекты недвижимости ввиду продажи недвижимого имущества супругой истца без его согласия, о чем при отсутствии его нотариально удостоверенного согласия не могли не знать приобретатели квартир.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода договоры купли-продажи указанных квартир признаны недействительными. Однокомнатная квартира истребована из незаконного владения Н. с возложением на него обязанности возвратить указанное жилое помещение истцу. В отношении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры применены последствия недействительности сделки: Н. обязан возвратить истцу упомянутое жилое помещение. Решение отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационное определение отменено в порядке надзора.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на отсутствие в деле доказательств того, что покупателям квартир было известно или должно было быть известно об отсутствии согласия истца на продажу квартир, тогда как в силу ст. 35 СК РФ сделка может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. При этом судебной коллегией не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав“.

В обоснование вывода о недействительности сделки в решении указано на наличие доказательств о продаже Т. квартир Л., совместно проживающей с отцом ответчицы, а также двоюродному брату - Н.; об отсутствии требуемого законом нотариально удостоверенного согласия истца; о представлении при совершении сделок заявлений от имени Т. о
том, что она в браке не состоит.

Вопреки полномочиям, предоставленным положениями ч. 1 ст. 347, ч. 4 ст. 366, 369 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оставил без оценки все имеющиеся в деле доказательства о фактических обстоятельствах совершения сделок, а при передаче дела на новое рассмотрение не указал конкретные процессуальные действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Убедительны доводы жалобы и о том, что отмена решения суда со ссылкой на отсутствие оценки возражениям ответчика Н. о добросовестном приобретении спорной квартиры не соответствует положениям ст. 302 ГК РФ.

Согласно приведенной норме права в случае, если выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли, защита прав собственника возможна путем удовлетворения иска об истребовании имущества и от добросовестного приобретателя.

При установленных судом обстоятельствах продажи Т. квартир помимо воли истца в рамках заявленных требований добросовестность приобретателя не является юридически значимым обстоятельством.

Что касается вывода о нарушении судом первой инстанции статьи 167 ГК РФ ввиду неприменения при признании сделок недействительными двусторонней реституции, то заслуживают внимания доводы жалобы о невозможности таковой в отношении истца, который стороной оспариваемых сделок не являлся, денежных средств не получал, а приобретателями квартир требований об их возврате не заявлено. При таких обстоятельствах принятие судом по собственной инициативе решения о возврате покупателям денежных средств привело бы к выходу за пределы заявленных требований, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком,
эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное

Между Я. (продавцом) и Д. (покупателем) 27 июля 2009 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 1950000 рублей. При подписании предварительного договора покупатель уплатил продавцу 20000 рублей. В обусловленный срок 06.08.2009 продавец отказался от заключения основного договора, возвратив покупателю 20000 рублей.

Дело инициировано иском Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда.

Я. предъявила встречный иск к Д. о взыскании денежных средств, который удовлетворен.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Разрешая дело и удовлетворяя иск Д., мировой суд, руководствуясь ч. 1 ст. 380 и ч. 2 ст. 381 ГК РФ, исходил из того, что зачисленная на счет продавца сумма является задатком и сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Районный суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение о взыскании двойной суммы задатка законным.

При этом, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, в нарушение положения ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд не привел мотивы, по которым доводы жалобы об отсутствии в предварительном договоре условий о задатке признаны неправильными и не являются основанием для отмены решения мирового суда.

Между тем, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано
иное.

Из статьи 429 (п. 1) ГК РФ следует, что предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем основной договор, то есть неденежное обязательство. Согласно положениям ст. ст. 380, 381 ГК РФ задаток не может обеспечивать такое неденежное обязательство.

Пунктом 8 предварительного договора купли-продажи квартиры, согласующимся со ст. 421 ГК РФ о свободе договора, предусмотрена ответственность продавца за неисполнение договора в виде возмещения убытков, что не является тождественным понятию задатка.

Удовлетворяя требование о расторжении предварительного договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, судебные инстанции не учли положения специальной нормы - ст. 429 ГК РФ, определяющей правила о предварительном договоре: его форму, содержание и прекращения (п. 6).

Несоблюдение судом данных требований закона в конкретных обстоятельствах привело к фундаментальному нарушению правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, реализация которых напрямую зависит от выполнения апелляционной инстанцией порядка судебной проверки решения мирового суда по жалобе. Существенно нарушен “справедливый баланс“ в осуществлении права на защиту и принципа равенства сторон.

С позиции Конвенции обжалуемый судебный акт не является окончательным, его пересмотр в порядке надзора не противоречит принципу правовой определенности, поскольку является завершающим элементом внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении ответчика.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества

На основании исполнительных документов о взыскании с Б. в пользу ОАО Банк и Р. денежных сумм, по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, в связи с сообщением
должника, постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области наложен арест на объект незавершенного строительства.

Дело инициировано иском В. об освобождении имущества от ареста, сославшегося на приобретение упомянутого объекта у Б. по договору купли-продажи от ноября 2008 года и дополнительному соглашению от февраля 2009 года, а также на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество с одновременным отказом продавцу в признании упомянутого договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неполученных доходов.

Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, иск признан необоснованным.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Отказывая в иске, районный суд указал, что право собственности на спорный объект у истца не возникло, поскольку отсутствует его государственная регистрация, а судебное решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу вступило в законную силу после вынесения постановления об аресте имущества.

Согласившись с таким выводом, суд второй инстанции также привел суждение о том, что истец, не являясь ни собственником, ни владельцем недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором, не имеет права на защиту своего владения.

Между тем, истец в основание заявленных требований не ссылался на нарушение своих прав собственника, указав, что наложением ареста на приобретенное им по договору и полученное во владение имущество он лишен возможности официально оформить состоявшуюся сделку, так как это создает препятствия в осуществлении процедуры государственной регистрации права собственности на проданный объект.

При этом, вопреки ч. 3 ст. 366 ГПК РФ, в кассационном определении не приведены мотивы, по
которым не принят во внимание и не получил оценку довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода постановлено зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, а в удовлетворении встречного иска о признании упомянутого договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неполученных доходов Б. отказано.

В этой связи также признан заслуживающим внимание приведенный в надзорной жалобе довод о невозможности реального исполнения этого решения, что может свидетельствовать о неэффективности судебных средств защиты прав истца, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Статьей 1 Протокола N 1 к ней.

Кроме того, поскольку после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества, суждение в кассационном определении об отсутствии у истца права на защиту на основании статьи 305 ГК РФ также вызывает сомнение.

В этой связи президиум областного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принял решение об удовлетворении иска.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Положение названной нормы права не ставит в зависимость признание изменения обстоятельств договора существенным от действий лиц, по чьей вине они наступили

Обществом с ограниченной ответственностью “Центр оценочных услуг“ продано О. транспортное средство VOLKWAGEN GOLF, идентификационный номер <...>, 1992 года выпуска. Данный автомобиль передан обществу для реализации согласно договору комиссии от 22.10.2008, заключенному с П.

Ссылаясь на продажу автомобиля с измененными первичными (заводскими) номерами и
фактическим заключением договора мены транспортных средств, П. инициировал рассмотрение дела о расторжении договоров купли-продажи названных автомобилей и просил обязать О. вернуть ему автомобиль VOLKWAGEN GOLF.

Решением мирового суда Западного округа г. Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода, требования П. признаны необоснованными и отклонены.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Установив, что к собственнику приобретенного автомобиля VW PASSAT и покупателю автомобиля VOLKWAGEN GOLF, как и к ООО “Центр оценочных услуг“, с требованием о расторжении договоров купли-продажи истец не обращался, суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, и ввиду неустановления органами дознания лица, изменившего идентификационные номера транспортного средства.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска тем, что не установлено лицо, причастное к изменению идентификационного номера транспортного средства, и при таком положении невозможности решить вопрос о существенном изменении обстоятельств, позволяющих расторгнуть сделки, в судебных актах, вопреки требованию ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не приведены законы, обосновывающие такой вывод суда.

По смыслу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Положение названной нормы права не ставит в зависимость признание изменения обстоятельств договора существенным от действий лиц, по чьей вине они наступили.

При этом судебными инстанциями оставлен без проверки довод истца о передаче ему автомобиля с измененным идентификационным номером, не дано оценки тому, является ли в силу ст. ст. 450, 451, 456 ГК РФ данное обстоятельство
существенным нарушением условий договора.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства, на которые последовательно указывает истец, не определялись судом в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и в судебном заседании не исследовались.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов сторон в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ следует отметить допущенные при разрешении дела существенные нарушения норм процессуального права, которые не указаны в надзорной жалобе.

Положение абз. 2 ст. 222 ГПК РФ устанавливает обязанность суда в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора оставить заявление без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В результате отказа в удовлетворении иска П. по указанному основанию заявитель фактически лишен права на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, и права на рассмотрение заявленного им иска по существу, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исключена возможность его повторного обращения в суд с аналогичным иском.

С учетом изложенного, являются убедительными доводы жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту, гарантированного как национальным законодательством (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), так и актами международного права, являющимися частью правовой системы РФ (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием

Приговором мирового судьи судебного участка N 1
Чернянского района Х. (В.) признана виновной по делу частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей В.

При апелляционном рассмотрении Чернянским районным судом приговор мирового суда изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены недопустимые доказательства обвинения.

Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда приговор суда апелляционной инстанции отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором апелляционной инстанции Чернянского районного суда, оставленным без изменения кассационным определением, Х. (В.) оправдана, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате уголовного преследования, нахождение в унизительном положении обвиняемой, подсудимой, Х. (В.) инициировала дело в суде о взыскании с частного обвинителя компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Чернянского районного суда иск признан необоснованным и отклонен, с Х. (В.) в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

При кассационном рассмотрении дела решение суда отменено и принято новое, которым заявленное требование удовлетворено частично. С В. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частный обвинитель не является надлежащим ответчиком по делу.

Отменяя решение и удовлетворяя иск Х. (В.), судебная коллегия указала на возбуждение уголовного дела по заявлению частного обвинителя, что в силу положений ст. 20 УПК РФ не свидетельствует о публичном преследовании со стороны государства и исключает ответственность по возмещению вреда за счет казны соответствующего уровня (ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ), а влечет обязанность по компенсации морального вреда частным обвинителем независимо от его вины.

При рассмотрении дела в порядке надзора вывод суда кассационной инстанции вызывал сомнение в его законности.

Принимая решение о компенсации вреда, причиненного уголовным преследованием, за счет средств частного обвинителя, суд не принял во внимание отсутствие в законе указания на безусловную обязанность частного обвинителя возместить причиненный вред независимо от его вины. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием. Такие требования подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии злоупотребления правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного ст. 45 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом. Между тем, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

В связи с изложенным, суду кассационной инстанции следовало установить на основании фактических обстоятельств дела, являлось ли заявление В. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшей невестки Х. (В.) очевидно не обоснованным, направленным единственно на умаление достоинства и доброго имени Х. (В.).

Неисследование обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствует о невыполнении судом обязанности исследовать и оценить соразмерность нарушенных прав и законных интересов истицы в связи с необоснованным уголовным преследованием, с одной стороны, и противоположных интересов ответчицы В., обязанной решением суда нести материальную ответственность, с другой стороны.

Нарушение при кассационном рассмотрении дела норм материального и процессуального права свидетельствует о фундаментальных ошибках, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление гарантированного права на эффективную судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2010 г. в порядке надзора и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Процессуальные вопросы

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 18 Конституции РФ) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты

Граждане длительное время пользуются сараями с погребами, которые были построены совхозом “Дубовое“ в 60-е годы и переданы им в пользование при предоставлении квартир в рядом расположенных домах.

Постановлением главы администрации Белгородского района от 02.09.2008 N 541 земельный участок площадью 5600 кв. м, на котором расположены указанные постройки, передан ООО “Строитель“ в аренду сроком на три года для строительства многоэтажного 13-секционного жилого дома.

Дело инициировано иском администрации Дубовского сельского поселения о сносе хозяйственных построек как самовольных строений. Граждане во встречных исках просили признать за ними право собственности на постройки в силу приобретательной давности.

Решение Белгородского районного суда оставлено кассационной инстанцией без изменения, иск администрации Дубовского сельского поселения удовлетворен, встречные иски отклонены.

Отменяя кассационное определение, президиум указал следующее.

Судебные инстанции исходили из непредоставления гражданами разрешительной и технической документации на хозяйственные постройки, а также данных об отводе земельного участка, на котором они расположены, что повлекло признание их самовольными строениями, подлежащими в соответствии со ст. 222 ГК РФ сносу.

В нарушение ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, исходя из позиции ответчиков о возведении сараев более 30 лет назад совхозом “Дубовое“ одновременно со строительством жилых домов, квартиры в которых были выделены им вместе с этими хозяйственными постройками для их обслуживания, на обсуждение сторон данные обстоятельства не выносились.

В судебных заседаниях и кассационной жалобе ответчики ссылались на передачу в 1995 году всего жилого фонда совхоза вместе с техническими паспортами на жилые дома, в которых также указаны хозяйственные постройки, в ведение администрации Белгородского района, уклонившейся от представления этих сведений. Данные доводы, требующие установления, поскольку влияли на вывод о самовольном возведении хозяйственных построек, на сносе которых настаивал истец, также оставлены без исследования и оценки.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 18 Конституции РФ) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, что в рассматриваемом случае не выполнено.

В судебном заседании граждане изменили предмет встречных исков, дополнили требованием о возмещении убытков, связанных со сносом сараев, которыми пользуются длительное время, благоустраивая их, поддерживая техническое состояние, в сумме 50000 руб.

В нарушение положений ст. 138 ГПК РФ, с учетом наличия взаимной связи между первоначальным иском и встречными требованиями, в целях быстрого и правильного рассмотрения спора, названным лицам не предложено оформить вышеупомянутое требование в письменном виде, указано лишь на их право обратиться с самостоятельным иском.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита имущественных прав заявителей, а также их права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд должен извещать участвующих в деле лиц с использованием средств связи и доставки (заказным письмом или иным контролируемым способом), обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

16.01.2008 Старооскольским отделом УФРС по Белгородской области зарегистрирован договор дарения трехкомнатной квартиры микрорайона Лесной в г. Старый Оскол, согласно которому С. подарил ее сыну Е.

С. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки признания права собственности, поскольку данный договор дарения не подписывал, Старооскольский отдел УФРС с заявлением о его регистрации не обращался.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, иск отклонен.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ обязывают суд извещать участвующих в деле лиц с использованием средств связи и доставки (заказным письмом или иным контролируемым способом), обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, 07.04.2010 судебную повестку на имя истца для участия в судебном заседании 08.04.2009 получил его представитель для передачи ему.

Однако в деле отсутствует расписка истца о ее получении им.

Вручена ли повестка лично истцу, какова причина его неявки в суд, не выяснил, ограничившись формальным выводом о его извещении своевременно и надлежащим образом.

С заявлением о рассмотрении спора в его отсутствие истец не обращался.

Европейский Суд неоднократно признавал нарушением права заявителей рассмотрение дела без их личного участия, если фактически они были представлены адвокатами, но рассматриваемые вопросы требовали их личного присутствия. Поставленные перед судом вопросы имели преимущественно фактический характер соответственно, суд был обязан обеспечить присутствие заявителя на слушаниях, разрешить, а при наличии достаточных и неопровержимых доказательств.

В этой связи убедительны доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных прав неизвещением истца о месте и времени судебного заседания, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Безусловным основанием к отмене решения суда является разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле

Определением Яковлевского районного суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества и долгов супругов Н-х, условие пункта 4 которого касается ЗАО “Эвиденс“.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Возможность утверждения судом заключенного между сторонами в гражданском процессе мирового соглашения ограничена двумя прямо предусмотренными ч. 2 ст. 39 ГПК РФ случаями - противоречием этого соглашения закону или нарушением прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно пункту 4 мирового соглашения Н. принял на себя в полном объеме обязательства перед ЗАО “Эвиденс“ в сумме 200780 руб. 90 коп. с выплатой указанного долга в порядке, согласованном им с ЗАО “Эвиденс“.

Утверждая мировое соглашение на определенных сторонами условиях, районный суд указал лишь на непротиворечие его закону без проверки наличия второго обязательного критерия - ненарушения прав и законных интересов других лиц.

Между тем, содержание приведенного пункта мирового соглашения ясно и недвусмысленно свидетельствует о затрагивании прав не участвовавшего в данном судебном разбирательстве ЗАО “Эвиденс“ как кредитора М. по возникшему между ними денежному обязательству.

При таких обстоятельствах убедителен довод жалобы о том, что мировое соглашение содержит условие, нарушающее права ЗАО “Эвиденс“, о котором ему известно не было.

Допущенное судом нарушение требований ч. 2 ст. 39, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита эффективными средствами прав и законных интересов заявителя, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным, не может считаться справедливым.

Возможность отмены решения мирового суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, допускается только в случае установления фактических данных, ясно и определенно свидетельствующих о нарушении этим решением прав и свобод лица, не привлеченного к участию в деле

У бывших супругов Н. и П. имелись общие денежные сбережения, находящиеся на вкладах, открытых на имя Н. в Губкинском отделении Сберегательного банка России“, на которые с 2001 г. по 2010 г. начислялись компенсационные выплаты.

Дело инициировано иском П. о взыскании 1/2 доли данных выплат.

Решением мирового суда судебного участка N 3 г. Губкина иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционное определение отменено в порядке надзора.

Отменяя решение мирового суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 330, 364 (п. 4 ч. 2) ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П и исходил из разрешения вопроса о правах непривлеченного к участию в деле отделения Сберегательного банка России, в котором находятся вклады на имя ответчика.

Между тем, содержащиеся в указанном Постановлении разъяснения Конституционного суда РФ о возможности отмены решения мирового суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, применимы только в случае установления фактических данных, ясно и определенно свидетельствующих о нарушении этим решением прав и свобод лица, не привлеченного к участию в деле.

Предметом настоящего спора являлось взыскание 1/2 доли компенсационных выплат на вклады, внесенные за счет средств, нажитых супругами во время брака.

В этой связи убедительны доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судом не были разрешены вопросы о правах отделения сберегательного банка, поскольку вклады являются совместным имуществом только супругов и никакие другие лица не могут претендовать на них, и, следовательно, об отсутствии оснований для применения вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, отмены решения суда по данному обстоятельству, направления дела на новое рассмотрение в мировой суд.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение вышеуказанных норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенного права заявителя, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела“в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения

Решением Старооскольского городского суда от 29 июня 2009 года с К. в пользу Ч. взысканы денежные средства по договору займа от 19.02.2008 в погашение основного долга - 235000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 49577 руб. 36 коп. и судебные расходы по госпошлине - 4033 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Копию решения суда К. получила 16 июля 2009 года. Срок подачи кассационной жалобы истекал 15 июля 2009 года.

К. 9 апреля 2010 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, сославшись на уважительную причину его пропуска в связи с болезнью и поздним получением обжалуемого судебного акта.

Определением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебные инстанции исходили из того, что К. не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и указанные заявителем основания несоблюдения процессуального срока являются недостаточно обоснованными.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми. При этом не предполагается произвольное применение содержащихся в приведенной правовой норме положений, и направлена она на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом, К. в период с 30 июня 2009 года по 2 сентября 2009 года наблюдалась у врача-невролога, периодически находилась в лечебных учреждениях на амбулаторном либо стационарном лечении с диагнозом “новообразование головного мозга“. В надзорной жалобе заявительница указывает, что до настоящего времени проходит лечение, приобщила справку лечебного учреждения о нахождении на лечении до 15 июня 2010 года.

В нарушение ст. ст. 198, 366 ГПК РФ в судебных постановлениях оценка факту болезни заявительницы и тяжести ее заболевания не дана, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что болезнь К. не ограничила ей возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой.

В силу ч. 4 ст. 198, пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ обстоятельства, на которых основаны требования, доводы кассационной жалобы, должны быть проанализированы судом, причем суд обязан указать в судебном акте мотивы, по которым он отвергает или принимает данные доводы. Приведенные законоположения не предполагают немотивированное отклонение доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки приведенным процессуальным нормам, в судебных актах также не проанализирован довод заявительницы о получении копии решения суда по истечении срока его обжалования и привело ли данное обстоятельство к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Допущенные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление права, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Заявление о разъяснении исполнительного документа подлежит удовлетворению только в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения

Постановлением Президиума Белгородского областного суда на администрацию Старооскольского городского округа возложена обязанность по предоставлению К. вне очереди жилого помещения по договору социального найма в г. Старом Осколе Белгородской области, благоустроенного применительно к данному населенному пункту, отвечающего санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм.

Администрация Старооскольского городского округа обратилась в Президиум Белгородского областного суда с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 2-1852 от 21.05.2010 ввиду его неясности, сославшись на то, что не является распорядителем бюджетных средств, предназначенных для финансирования расходов по реализации дополнительных гарантий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также на положения ст. ст. 15, 85 Бюджетного кодекса РФ, нормы закона Белгородской области от 25.01.2007 N 93 “Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Белгородской области“.

Президиум признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исполнительный лист, за разъяснением порядка исполнения которого обратился заявитель, содержит резолютивную часть постановления Президиума Белгородского областного суда от 29.04.2010, а поставленные перед судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, которые не рассматривались судом исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, заявитель не оспаривает тот факт, что упомянутым законом Белгородской области органы местного самоуправления наделены полномочиями по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.