Законы и бизнес в России

Обзор судебной практики по гражданским делам за январь 2010 года (подготовлено Белгородским областным судом)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ 2010 ГОДА

Вопросы применения норм материального права

Для постановки на учет детей-сирот в качестве нуждающихся в жилых помещениях достаточно наличия соответствующего статуса

Х. обратилась с иском к администрации г. Белгорода о выполнении социальной гарантии по обеспечению жильем по месту постоянного проживания, т.к. в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода в удовлетворении иска отказано.

Судебное постановление отменено в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ “О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а
также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Из материалов дела следует, что за истицей закрепленного жилья, право на которое сохранялось бы за нею на весь период пребывания в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеется.

То обстоятельство, что мать имеет в собственности жилой дом в с. Терехово, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. право пользования на момент рассмотрения дела за истицей не сохранено.

Во исполнение положений Федерального закона “О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“ жилым помещением истица по месту жительства не обеспечена.

Жилищным законодательством предусмотрен заявительный порядок постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 52 ЖК РФ), в то время как для лиц, указанных в п. 1 ст. 8 Федерального закона “О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“, достаточным является сам факт наличия соответствующего статуса и совершение дополнительных действий, в частности обращение с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не требуется.

Судебная коллегия отмечает, что организация социальной поддержки детей-сирот, безнадзорных детей и детей, оставшихся без попечения родителей, а также организация и осуществление деятельности по опеке и
попечительству в соответствии с подп. 24, 24.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств субъектов Российской Федерации.

Органами опеки и попечительства, реализовывающими в силу ст. 123 СК РФ защиту прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, контроль за обеспечением социальных гарантий данной категории лиц не осуществлялся.

В нарушение п. 2 ст. 3 закона Белгородской области “Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Белгородской области“ администрация Борисовской специальной коррекционной школы-интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где истица находилась по достижении ею 14 лет и до 18 лет, в орган местного самоуправления необходимые документы для постановки на жилищный учет не предоставила.

При таких обстоятельствах гарантированная социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью истицей не реализована по той причине, что органами, ведущими учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, разрешающими вопросы их социальной поддержки, не выполнены возложенные на них полномочия. Социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью истицей не реализована и будет обеспечена только после предоставления ей жилого помещения.

Закон, регулирующий правоотношения по договору подряда, к таковым относит не только факт заключения договора, но и предмет договора с учетом существенных условий, поведение сторон

Ш., заказчик, передал Б., подрядчику, денежные средства на приобретение материалов для устройства сигнализации в доме. По установлении в доме части приборов Б. оставшуюся работу
не завершил.

В связи с невыполнением обязательства Ш. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика переданные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы.

Решением мирового суда судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода иск отклонен.

Районный суд решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменил, производство по делу в этой части прекратил ввиду отказа истца от указанных требований в апелляционной инстанции, в остальной части решение оставил без изменения.

Решение нижестоящего суда отменено в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за проведение работ по устройству сигнализации в доме истца, судебные инстанции, признав заключенным договор на оказание услуг, исходили из выполнения ответчиком обязательства.

При этом, в нарушение ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, в результате фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера правоотношений, закон, подлежащий применению, в полном объеме не определены.

Исходя из положений ст. ст. 702, 703, 711, 717 ГК РФ, устанавливающих правоотношения по договору подряда, не проанализированных судом, таковыми являются не только факт заключения договора, но и предмет договора с учетом существенных условий, поведение сторон.

Истец просил о расторжении договора, обосновывая тем самым взыскание с ответчика выплаченной ему суммы. Однако данное требование, регулируемое соответствующими нормами права, судом не рассмотрено, выводы по нему в судебных постановлениях отсутствуют, что указывает на убедительность доводов истца о неразрешении спора, неисследовании всех обстоятельств дела.

Право гражданина на земельный участок при наличии решения органа местного самоуправления о предоставлении этого участка в собственность не поставлено законодателем в зависимость от
факта получения свидетельства о праве собственности на землю

Постановлением главы администрации города Белгорода от 05.06.2002 отменено постановление главы администрации от 13.05.1994 в части предоставления Х. в собственность за плату земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку гражданином право на земельный участок не было зарегистрировано и в силу закона не возникло, земельный участок не используется по целевому назначению.

Участок передан в аренду К., затем - В., которая построила жилой дом и 08.05.2007 заключила с МУ “Городская недвижимость“ договор купли-продажи земельного участка.

Дело инициировано иском Х. о признании недействительными постановления от 05.06.2002, договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. При кассационном рассмотрении дела решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 05.06.2002 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения кассационным определением, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 05.06.2002 отказано.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления имел полномочия на отмену постановления о предоставлении Х. земельного участка, поскольку у последнего не возникло права собственности на участок ввиду неполучения свидетельства о праве собственности. Доводы истца об оплате стоимости земельного участка как не свидетельствующие о возникновении права собственности на участок отклонены судом как несостоятельные.

Между тем, согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (в редакции на момент издания постановления о предоставлении земельного участка) при первичном предоставлении земельного
участка свидетельство о праве собственности выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При этом срок, в течение которого гражданин должен или вправе обратиться в земельный комитет за получением свидетельства, упомянутым Указом или иным нормативным актом не установлен.

Статьей 4 действовавшего на тот период Гражданского кодекса РСФСР административный акт предусматривался в качестве основания возникновения гражданских прав. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до 31 января 1998 г., также признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП в силу абзаца 1 пункта 9 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса РФ“.

Таким образом, право гражданина на земельный участок при наличии решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность не поставлено законодателем в зависимость от факта получения свидетельства о праве собственности на землю.

Это согласуется и с положениями ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которой акт о представлении (до введения в действие Земельного кодекса РФ) гражданину земельного участка, изданный органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок.

Что касается доводов Х. о незаконном отказе в удовлетворении иных требований, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на участок, то они не могут послужить основанием для пересмотра в порядке надзора
судебных решений. Отказ в удовлетворении таких требований мотивирован добросовестностью приобретения спорного земельного участка ответчицей В. и невозможностью в связи с этим его истребования.

Как указал президиум областного суда, исходя из принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования, отмена судебных постановлений, которыми по существу разрешен вопрос о праве собственности В. на земельный участок, свидетельствовала бы о вмешательстве в установленные судебным актом имущественные права гражданина, о неправомерном ограничении конституционного права на судебную защиту и нарушении баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции РФ, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При разрешении спора о разделе общего имущества супругов и установлении их долевой собственности на жилой дом суд в решении во всяком случае обязан указать размеры долей дома, принадлежащих каждому из супругов

Решением Яковлевского районного суда за Б. и В. признано право собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на жилой дом общей площадью 112,7 кв. м (жилой - 63,9 кв. м) в соответствии с договором купли-продажи.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом его общая площадь составила 218,5 кв. м, а жилая - 62,8 кв. м.

Б. обратился в суд с иском о признании за ним 1/2 доли в праве общей собственности на упомянутую часть жилого дома, сославшись на невозможность государственной регистрации присужденного ему права ввиду неточностей технического описания объекта недвижимости в решении суда.

В. во встречном иске просила суд установить факт владения и пользования частью жилого дома, признать за ней право собственности на часть жилого дома, прекратить право пользования Б. спорным недвижимым имуществом и снять его с регистрационного учета.

Решением
Яковлевского районного суда, оставленным без изменения, при кассационном рассмотрении дела иск Б. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право собственности сторон на равные доли спорного недвижимого имущества уже установлены вступившим в законную силу судебным решением, в котором, однако, дано неверное техническое описание объекта.

С учетом преюдициального значения данного решения, суд пришел к выводу о признании за Б. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 218,5 кв. м, жилой - 62,8 кв. м.

При этом в иске В. о признании права собственности на этот же объект недвижимости отказано в полном объеме, хотя ее право на 1/2 долю недвижимого имущества также признано ранее принятым судебным решением.

В силу ст. ст. 244, 256 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 СК РФ при разрешении спора о разделе общего имущества супругов и установлении их долевой собственности на жилой дом суд в решении во всяком случае обязан указать размеры долей дома, принадлежащих каждому из супругов.

Президиум областного суда пришел к выводу, что судебное постановление не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении“, которые обязывают суд принять решение, содержащее исчерпывающие выводы по всем заявленным требованиям, а также разрешить и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Разрешая требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, судом должен быть разрешен вопрос о характере и объеме действий, выполненных поверенным во исполнение условий договора поручения

К., имевшая намерение приобрести
жилье в г. Белгороде, 18 марта 2008 г. заключила договор поручения с Ч., по условиям которого последняя (поверенный, названный в договоре исполнителем) обязалась найти варианты для покупки дома, содействовать в заключении договора купли-продажи, оказать помощь в подготовке предпродажных документов и оформлении права собственности. Согласно особым условиям договора исполнитель также обязалась произвести работы по размежеванию земельного участка, по разделению лицевого счета и снятию с регистрационного учета проживающих граждан. Стоимость договора (комиссионное вознаграждение) определена в размере 50000 руб.

19 марта 2008 г. стороны заключили договор задатка, по условиям которого К. передала Ч. 200000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи домовладения. В этот же день Ч. передала представителю продавца домовладения Р. часть полученных от К. денежных средств в размере 50000 руб. в качестве задатка, определив, что эта сумма будет зачтена в цену договора купли-продажи.

По договору купли-продажи от 29 мая 2008 г. К. приобрела земельный участок, жилой дом и гаражное сооружение, расположенные по вышеуказанному адресу.

Инициировав судебное разбирательство, К. просила взыскать с Ч. комиссионное вознаграждение в сумме 50000 руб. ввиду неисполнения условий договора поручения, а также уплаченные по договору от 19 марта 2008 г. в счет цены домовладения 150000 руб., впоследствии не переданные продавцу, как неосновательное обогащение.

Решением Белгородского районного суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, названные требования удовлетворены, в части компенсации морального вреда иск отклонен.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Судом установлено, что задание на проведение комплекса землеустроительных работ по разделу земельного участка получено соответствующей организацией (ООО “Землемер“) до момента вступления сторон в договорные отношения; действий, связанных с разделением лицевого счета и снятием
с регистрационного учета граждан, исполнитель не произвела. Допущение ошибки в указании кадастрового номера приобретенного земельного участка при подготовке проекта договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему повлекло для истицы судебное разбирательство с собственником смежного домовладения о признании права собственности на земельный участок в Свердловском районном суде г. Белгорода.

Взыскивая с Ч. комиссионное вознаграждение в полном размере, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не разрешен вопрос о характере и объеме действий, выполненных поверенным во исполнение условий договора поручения, оставлено без оценки то обстоятельства, что ответчица, не произведя работу по особым условиям договора поручения, фактически исполнила иные его условия (ведение переговоров с продавцом, подготовка проекта договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему).

Процессуальные вопросы

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца

В. обратился в суд с иском к ООО об истребовании паспорта транспортного средства, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода исковое заявление возвращено В. и истцу рекомендовано обратиться с данными требованиями в соответствующий суд г. Калуги.

Определение суда отменено в кассационном порядке.

Возвращая частную жалобу В., суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что истец ошибочно сослался на Закон о защите прав потребителей, т.к. им не оспаривается договор купли-продажи автомобиля по сроку его исполнения и цене. Поэтому данный иск не подсуден Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

При постановлении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Закон РФ “О защите прав потребителей“, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья и имущества, а также для окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение потребителей, на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителями указанный Закон понимает граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальных предпринимателей, производящих или реализующих товары, а также выполняющих работы (оказывающих услуги) потребителям.

Из искового заявления усматривается, что В. приобрел транспортное средство для личных нужд. Следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом “О защите прав потребителей“, а также Гражданским кодексом РФ. В силу п. 2 ст. 17 названного Закона и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае оспариваемым определением суда ограничено право В. на доступ к правосудию.

Правильное установление юридически значимых обстоятельств по делу входит в обязанности суда

К. и В. состоят в зарегистрированном браке. Супругами произведена реконструкция принадлежащего В. жилого дома, которым увеличена его площадь.

Сославшись на участие в реконструкции своим трудом и средствами, К. инициировал дело в суде о признании общей собственностью супругов 77/100 долей реконструированного дома и о признании за ним права собственности на 77/200 долей.

Во встречном иске В. просила произвести раздел гаражей, приобретенных супругами в период брака, взыскав в ее пользу денежную компенсацию.

Решением Белгородского районного суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, К. в удовлетворении иска отказано. Требования В. удовлетворены частично.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Отказ в удовлетворении иска К. мотивирован отсутствием между сторонами письменного соглашения о создании общей собственности на реконструированный жилой дом, а также недоказанностью размера увеличения стоимости дома в результате реконструкции, произведенной в период брака. С выводом о недоказанности указанных обстоятельств согласился и суд кассационной инстанции.

При этом в нарушение требований ст. ст. 56, 198 ГПК РФ такие юридически значимые обстоятельства, как действительные отношения сторон, их первоначальные намерения при совместном осуществлении реконструкции дома, причина, по которой истец принимал участие в реконструкции своим трудом и средствами, на обсуждение сторон не выносились и судом не установлены.

Доводы истца о продолжительных фактических брачных отношениях с В. до регистрации брака, о реконструкции дома в целях совместного проживания в нем оставлены без правовой оценки; в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы в целях определения стоимости произведенных в результате реконструкции улучшений жилого дома ему отказано.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что по делу созданы все условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении данного спора.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону

Наследниками первой очереди после смерти К. являются его дети.

В своем исковом заявлении А. просил признать за ним право собственности в порядке наследования на изолированную часть жилого дома, сославшись на то, что она принадлежала на день смерти наследодателю.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик исковые требования признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены ввиду признания иска ответчиком.

Решение отменено в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства, право на которое переходит к наследникам, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в порядке наследования переходит право только на то имущество, которое принадлежало наследодателю.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, спорный жилой дом ранее находился в общей долевой собственности наследодателя и ответчика. Судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, имел ли место реальный раздел этого имущества между собственниками до открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд не мог принять признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону (часть 2 статьи 39 ГПК РФ), в связи с чем решение не может считаться постановленным с соблюдением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении указывает на его неисполнение

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода ООО “Управляющая компания по жилью N 1“ обязано в месячный срок восстановить работу запроектированных при строительстве вентиляционных каналов квартиры по ул. Преображенской в г. Белгороде, в которой проживают К.А.Д. и Р.А.

По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ООО представило судебному приставу-исполнителю экспертное исследование о соответствии работы дымового и вентиляционного каналов в квартире К. нормам СНиП 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные“ при обеспечении притока воздуха.

Указанное заключение послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Б. постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на выполнение требования исполнительного документа в полном объеме.

Взыскатели оспорили данное постановление в связи с нарушением их прав и законных интересов как взыскателей.

Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции отменено в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из законности действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником судебного акта, работой вентиляционной системы в квартире заявителей на момент экспертного исследования.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 имеет номер 118-ФЗ, а не 188-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 188-ФЗ “О судебных приставах“, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным исполнением, зависящим от определенных обстоятельств (погодных условий, притока воздуха через регулируемые оконные створки, форточки).

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона “Об исполнительном производстве“ установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержденное убедительными и неопровержимыми доказательствами.

Исполнительный лист предписывал должнику совершить определенные действия.

Заявители ссылаются на неизменение на протяжении ряда лет работы вентиляционной системы в квартире, невыполнение должником обязательств по восстановлению запроектированных при строительстве вентиляционных каналов квартиры.

При таких обстоятельствах убедительны доводы заявителей о том, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении указывает на его неисполнение. Обжалуемое постановление противоречит основам исполнительного производства и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство, учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФЗ “Об исполнительном производстве“ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, и прекращение полномочий конкурсного управляющего в связи с ликвидацией юридического лица к таковым не относит

Решением мирового суда судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода с конкурсного управляющего СПК “Мелавский“ В. в пользу бывших работников СПК Г.О.В. и В.Ф. взысканы убытки и компенсация морального вреда.

Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда Белгородской области конкурсное производство СПК “Мелавский“ завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов просил о прекращении исполнительного производства.

Определением мирового суда судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда, исполнительные производства в отношении должника конкурсного управляющего СПК “Мелавский“ В. прекращены.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (Банкротстве)“, пришли к выводу о погашении требований кредиторов к конкурсному управляющему В. по причине недостаточности имущества должника СПК “Мелавский“.

При этом оставлена без внимания часть 1 ст. 439 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ, действовавшая на момент разрешения спора, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Статья 43 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, и прекращение полномочий конкурсного управляющего в связи с ликвидацией юридического лица к таковым не относит.

Пункт 4 упомянутой нормы права предусматривает прекращение исполнительного производства в иных случаях, установленных федеральным законом.

Федеральный закон, который бы устанавливал такое основание, как прекращение полномочий конкурсного управляющего, в обжалуемых судебных постановлениях не указан.

В связи с изложенным, содержащиеся в судебных постановлениях выводы о прекращении исполнительного производства ввиду прекращения полномочий конкурсного управляющего не соответствуют закону, доводы жалобы о том, что должником является не СПК “Мелавский“, а конкурсный управляющий В., признаны убедительными.

По мнению президиума областного суда, прекращение полномочий конкурсного управляющего не устраняет ответственности В. за совершенные им неправомерные действия в этой должности.

Административное производство

Квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания определенной части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: закон Белгородской области N 35 принят 04.07.2002, а не 04.04.2002.

За выброс мусора вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления, П. привлечена к административной ответственности по ст. 2.3 закона Белгородской области от 04.04.2002 N 35 “Об административных правонарушениях на территории Белгородской области“ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

П. вину в совершении правонарушения не признала, просила отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на отсутствие в действиях состава инкриминируемого правонарушения и вторичное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, за совершение которого уже был оплачен штраф.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в частности указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна указываться статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит и говорить о законности и обоснованности судебных постановлений нельзя.

Статья 2.3 закона Белгородской области от 04.04.2002 N 35 “Об административных правонарушениях на территории “елгородской области“ (в ред. закона Белгородской области от 03.07.2009 N 284), по которой заявитель привлечен к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи закона субъекта РФ предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.

Как усматривается по делу, ни в протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2009 года N 153, ни в постановлении должностного лица от 13 ноября 2009 года N 246 не указано, по какой части ст. 2.3 закона Белгородской области от 04.04.2002 N 35 “Об административных правонарушениях на территории Белгородской области“ привлечена к административной ответственности П.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.