Законы и бизнес в России

Обзор судебной практики по гражданским делам за май 2007 года (подготовлено Белгородским областным судом)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2007 ГОДА

Вопросы применения норм материального права

ГК РФ предусматривает возможность принятия наследства как путем обращения к нотариусу, так и путем совершения действий, свидетельствующих о его фактическом принятии

Решением Корочанского районного суда У. восстановлен срок для принятия наследства после смерти А., умершего 05.02.2004.

За У. признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из пропуска У. срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительной причине и отсутствия иных наследников на имущество А.

Как усматривается из содержания
надзорной жалобы, имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака, Н. является супругом дочери наследодателя Е., умершей 28.10.2006. К участию в деле он не привлекался.

Содержащееся в решении суждение о не принятии Е. наследства А. ввиду ее не обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, сделано без учета положений ст. 1153 ГК РФ, которая предусматривает возможность принятия наследства как путем обращения к нотариусу, так и путем совершения действий, свидетельствующих о его фактическом принятии. Вопрос о том, совершались ли подобные действия Е., судом не исследовался и на обсуждение сторон не выносился.

С учетом изложенного, признаны заслуживающими внимания доводы автора жалобы о нарушении права Н., являющегося наследником первой очереди после смерти своей супруги, на судебную защиту и разрешении вопроса о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

В случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания

Решением суда К. отказано в удовлетворении иска к А., В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Оставляя решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Судом установлено, что 20 сентября 2003 года в гаражах N N 76 и 77 ГСК “Автолюбитель-2“ имел место пожар. В результате полученных при пожаре травм и ожогов муж К. - Н. 29 сентября 2003 года умер.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

К. достигла 55-летнего возраста. С 1988
года она признана инвалидом 2 группы.

Среднемесячная пенсия Н. ко дню его смерти (за 12 месяцев) составила 1844 рубля. Среднемесячная пенсия К. за этот же период времени составила 1593 рубля 05 копеек. Разница в пенсиях супругов составляла 250 руб. 95 коп.

Разница в размерах пенсий, получаемых супругами в (250 руб. 95 коп.) до гибели Н., не являлась основным и постоянным источником проживания К.

Доказательств о нахождении истицы на иждивении у Н. не представлено.

Вывод суда о том, что К. не является лицом, имеющим право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, соответствует установленным обстоятельствам и приведенным требованиям закона.

В решении содержится обоснованная оценка доводам истицы о том, что значительная часть получаемой Н. пенсии уходила на ее содержание.

Довод кассатора о том, что условием, при котором лицо имеет право на получение возмещения вреда в случае потери кормильца, является нетрудоспособность супруга, вследствие чего доказательств нахождения на иждивении не требуется, не соответствует положениям нормы п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствие систематической помощи К. со стороны ее дочери, факт нахождения ее на иждивении Н.С. не подтверждает.

В случаях пропуска лицом срока переосвидетельствования по уважительной причине, определяемой органом Государственной службы медико-социальной экспертизы, и установления указанным органом инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности III, II или I степени за прошлое время выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) по инвалидности возобновляется со дня, с которого соответствующее лицо вновь признано инвалидом, независимо от срока, прошедшего после приостановления выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии)

Решением суда В. отказано в иске к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы о признании отказа
недействительным, признании инвалидом за прошедший период, признании причины не переосвидетельствования уважительной, признании права на получение пенсии.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что заключением Алексеевского межрайонного бюро МСЭ от 23 ноября 2001 года В. признана инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания со сроком очередного переосвидетельствования 23 ноября 2002 года.

В результате повторного освидетельствования заключением филиала N 13 бюро МСЭ от 13 марта 2006 года В. признана инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания.

8 сентября 2006 года В. обратилась к главному врачу ЦРБ с просьбой о выдаче ей заключения о наличии у нее инвалидности за прошлое время с 1 декабря 2002 года по 31 января 2006 года. В выдаче направления для проведения МСЭ В. отказано.

С аналогичным заявлением 16 октября 2006 года В. обратилась к руководителю Алексеевского межрайонного бюро МСЭ.

Письмом Главного бюро МСЭ по Белгородской области от 16 ноября 2006 года В. в рассмотрении ее заявления отказано. Данных о том, что В. отказалась от осмотра и проведения медико-социальной экспертизы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что вопрос об уважительности пропуска срока очередного освидетельствования поставлен уже после проведения очередного переосвидетельствования, и нахождение на лечении в психиатрической больнице имело место после истечения срока на очередное переосвидетельствование.

Такой вывод приведенным доказательствам по фактам обращения с вопросом об установлении инвалидности за прошлое время и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует.

Порядок и условия направления гражданина на медико-социальную экспертизу предусмотрены п.п. 15, 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона “О
трудовых пенсиях в Российской Федерации“ в случаях пропуска лицом срока переосвидетельствования по уважительной причине, определяемой органом Государственной службы медико-социальной экспертизы, и установления указанным органом инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности III, II или I степени за прошлое время выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) по инвалидности возобновляется со дня, с которого соответствующее лицо вновь признано инвалидом, независимо от срока, прошедшего после приостановления выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии).

Суд ошибочно исходил из того, что заявитель обжалует действия МСЭ по выдаче заключения от 31 января 2006 года.

Ссылаясь на законность отказа в удовлетворении заявления В. наличии у нее инвалидности за прошлое время, суд не учел, что указанные заявителем основания предметом проверки МСЭ не были.

Если по заключению ВВК невозможность дальнейшего прохождения службы связано с заболеванием истца, полученным в период прохождения военной службы, но не в результате получения телесного повреждения с редакцией “военная травма“, то это исключает назначение соответствующих выплат

Решением суда К. отказано в иске к Юго-Восточному УВДТ о взыскании единовременно выплат в возмещение вреда здоровью, ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью пожизненно с производством перерасчета в соответствии с законом.

В кассационной жалобе К. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

В удовлетворении жалобы отказано по следующим основаниям.

Свидетельством о болезни от 1 февраля 1996 года К. признан негодным к военной службе вследствие травмы и заболеваний, полученных при исполнении служебных обязанностей.

Приказом МУВД на железнодорожном транспорте МВД РФ от 5 февраля 1996 года N 29 л/с К. уволен из органов внутренних дел по основаниям
по п. “ж“ ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (по болезни).

Заключением ВТЭК от 6 февраля 1996 года истец признан инвалидом 3 группы вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. N 260 и действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ответчик ежемесячно производит истцу выплату разницы между пенсией и предполагаемым денежным довольствием.

Доводы истца и кассатора о применении к спорным правоотношениям Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, и положений главы 59 ГК РФ не убедительны.

Судом правильно установлено, что по заключению ВВК исключение для истца возможности дальнейшего прохождения службы связано с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы не в редакции “военной травма“.

Указанная причина негодности к прохождению военной службы исключает назначение истцу оспариваемых выплат.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует установленным обстоятельствам и требованиям приведенного закона и нормативно-правового акта.

Закон РФ “О милиции“ (ч. 3, 4 ст. 29), предусматривая право сотрудника милиции на получение оспариваемых истцом выплат, порядок и условия их назначения не регулирует.

Положения главы 59 ГК РФ не предусматривают выплату оспариваемого истцом возмещения.

Федеральный закон “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ на сотрудников милиции не распространяется.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.

Предоставление
земельного участка лицу, проживающему в сельской местности и обратившемуся в установленном законом порядке с соответствующим заявлением, признано не нарушающим прав других лиц

Решением суда оставлен без удовлетворения иск Р. к администрации Корочанского района о признании недействительными постановление администрации о предоставлении в собственность земельного участка А. и заключенный с ним договор купли-продажи.

В кассационной жалобе Р. просил отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставила ее без удовлетворения.

Постановлением Главы местного самоуправления Корочанского района N 480 от 25 августа 2005 года А. предоставлен в собственность на платной основе для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок по ул. Интернациональная с. Погореловка Корочанского района площадью 1865 кв. м. На основании этого постановления комитетом по управлению муниципальной собственностью с А. 25 августа 2005 года заключен договор купли продажи земельного участка.

Оспаривая вышеуказанные постановление и договор купли-продажи земельного участка, Р. ссылался на то, что продажа земли произведена с нарушением установленной в ст. 15 п. 2 и ст. 34 Земельного кодекса РФ процедуры его продажи, в связи с чем он не смог приобрести этот земельный участок в свою собственность. Продажей указанного участка затрагиваются его права, поскольку участок граничит с его домовладением и необходим ему для заезда на территорию своего земельного участка к расположенному за хозяйственными постройками септику.

Отказывая Р. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что продажа земельного участка А. произведена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доводы Р. о нарушении ст. 15 п. 2 и ст. 34 ЗК РФ при продажи земельного участка не убедительны. Указанные нормы закона предусматривают равный доступ
граждан к приобретению земельных участков в собственности принцип публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков.

До момента передачи в собственность земельного участка Р. не обращался в администрацию по поводу продажи ему этого земельного участка. Указанное заявление им было подано только 13.09.2005. Как следует из материалов дела, Р. имеет в собственности земельный участок, который граничит со спорным участком.

В соответствие со ст. 3 ФЗ “О личном подсобном хозяйстве“ N 112-ФЗ от 07.07.2003 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что продажей спорного участка А. права Р. не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Р. о том, что суд не установил, являлся ли спорный участок до передачи его в собственность А. муниципальной собственностью либо этот участок принадлежал иным лицам, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влияет на права Р. Лица, чьи права на спорный участок затрагиваются, вправе обратиться самостоятельно в суд в защиту своих прав.

Не убедительны также доводы жалобы о нарушении ст. 85. ч. 5 ЗК РФ и ст. 4 ч. 1 Закона РФ “О личном подсобном хозяйстве“, выразившемся в том, что земельный участок расположен в черте поселения и предназначен для застройки жилыми зданиями, однако выделен А. под огород. Спорный земельный участок расположен напротив домовладения, принадлежащего А., и может быть использован им для производства сельскохозяйственной продукции в качестве приусадебного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка
не был произведен кадастровый учет продаваемого земельного участка и квитанции об оплате стоимости земли не оформлены надлежащим образом, не заслуживают внимания, поскольку этим не нарушаются права Р. Администрация не оспаривает факт оплаты А. стоимости земли.

Не влияет на права Р. его ссылка на то, что о продаже спорного земельного участка не было публикации в районной газете “Ясный ключ“, что противоречит ст. 19 Закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“. Согласно ст. 1 указанного Закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. Статья 34 ЗК РФ не предусматривает обязательность публикации сведений о продаже земельных участков в районной газете. Кроме того отсутствие публикации, исходя из положений п. 3 ст. 4 Закона “О личном подсобном хозяйстве“, не влияют на права Р.

Ссылка на то, что при предоставлении А. земельного участка нарушены границы его земельного участка, не относится к предмету рассматриваемого судом спора, поскольку связано с защитой прав собственника и Р. не лишен права обратиться в суд с таким иском.

Выводы суда о включении в расчет среднемесячного заработка лишь той части материальной помощи, которая частично облагается подоходным налогом, требованиям ст. 1086 ГК РФ и Федеральному закону “О денежном довольствии сотрудников федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы
(работы)“ не соответствуют

Решением суда частично удовлетворен иск Г. к ФГУ УФСИН по Белгородской области о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что Г. проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы ЮС-321/4.

В 2002 году он получил травму, которая военно-врачебной комиссией при Управлении Минюста РФ по Белгородской области признана заболеванием, полученным в период военной службы, и отнесена к военной травме.

Приказом от 8 апреля 2004 года N 49 л/с истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы по основаниям п. “з“ ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (ограниченное состояние здоровья).

Заключением МСЭ от 23 июля 2004 года истец признан инвалидом 3 группы вследствие полученной военной травмы.

Ежегодными повторными освидетельствованиями МСЭ подтверждено наличие у истца 3 группы инвалидности до апреля 2007 года.

По заключению СМЭ от 8 декабря 2006 года степень утраты истцом профессиональной трудоспособности составила в 2004 году 50%, в 2005 г. - 70% и в 2006 г. - 50%.

Право Г. на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью ответчик не оспаривает.

Доводы в решении о включении в расчет среднемесячного заработка лишь той части материальной помощи, которая частично облагается подоходным налогом, требованиям ст. 1086 ГК РФ и Федеральному закону “О денежном довольствии сотрудников федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)“ не соответствуют.

Налоговый кодекс РФ (п. 28 ст. 217) спорные правоотношения не регулирует. При разрешении вопроса о включении той или иной выплаты в сумму заработка для исчисления выплаты в возмещение вреда здоровью учитывается характер выплаты. Получение материальной помощи для истца носило постоянный характер, эта выплата входит в месячное денежное содержание. Льготное исчисление подоходного налога по этой выплате не может повлечь уменьшение размера исчисляемого утраченного заработка.

Указом Президента от 18 февраля 2005 года N 177 “О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания“ предусмотрена выплата с 1 марта 2005 года сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности.

Указанную выплату ответчик включил в размер месячного денежного содержания, причитающегося истцу в случае продолжения службы после марта 2005 года.

Согласно п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Минюста от 30 декабря 1999 года N 376, в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудника, состоящего на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обстоятельства о том, подлежит ли включению в размер среднемесячного заработка Г. с 1 марта 2005 года указанное денежное поощрение, на обсуждение сторон не поставлены.

Процессуальные вопросы

Закон предусматривает возможность установления только тех фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Определение гражданства в компетенцию паспортно-визовой службы подразделения не входит

Решением Прохоровского районного суда установлен факт проживания М. на территории Российской Федерации в период с ноября 1991 г. по настоящее время.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Часть 1 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления только тех фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Устанавливая факт проживания заявителя на территории РФ, суд не указал, какие юридические последствия он влечет.

Требование М. обусловлено его желанием получить новый паспорт гражданина Российской Федерации.

Между тем, порядок и условия выдачи паспорта гражданину РФ регламентированы Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 “Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации“ и Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828.

Эти нормативные акты распространяются только в отношении лиц, имеющих статус гражданина РФ.

Как усматривается из материалов дела, М. родился в <...> и до 1991 г. там проживал.

Какое юридическое значение для получения паспорта гражданина РФ имеет факт проживания М. на территории Прохоровского района с ноября 1991 года по настоящее время, в решении не указано.

Вопреки требованиям ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проведена ненадлежащим образом. В результате этого не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПВС Прохоровского РОВД, судом не учтено, что определение гражданства в компетенцию указанного подразделения не входит.

В связи с изложенным, доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФМС России по Белгородской области заслуживают внимания.

Устанавливая факт рождения лица в определенном месте, суд должен определить, имеет ли это обстоятельство юридическое значение и существует ли населенный пункт с указанным в заявлении наименованием

Решением Старооскольского городского суда внесены изменения в запись актов гражданского состояния о рождении Л. с указанием даты и места ее рождения - <...>.

Определением того же суда от 28 декабря 2006 года в удовлетворении заявления Л. об исправлении описки в решении в части наименования места рождения вместо ошибочно указанного <...> на <...> - отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие не установлены.

Указав место рождения заявительницы <...> со ссылкой на ответ международной организации “Красный крест“, суд не определил, имеет ли это обстоятельство юридическое значение и существует ли населенный пункт с таким наименованием.

При этом, вопреки ст. 67 ГПК РФ оценка этому ответу дана без учета требований о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств.

В этой связи заслуживает внимания довод жалобы об оставлении без внимания ошибки, допущенной в переведенном на русский язык тексте ответа международной организации “Красный крест“ и неправильном установлении места рождения заявительницы в <...>, вместо <...>.

Не учтены эти обстоятельства и при рассмотрении судом заявления Л. об исправлении описки в решении в части наименования места ее рождения.

Нарушение норм процессуального права признано существенным, повлекшим вынесение неправильных судебных постановлений.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Заявление об устранении описки в решении рассматривается судом с обязательным извещением всех лиц, участвующих в деле

Д-вы обратились в суд с требованиями о признании права собственности на самовольные постройки, сославшись, что им принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в г. Белгороде, состоящий из отдельно стоящих домов лит. А и лит. А1. Сособственниками домов (по 1/4 долей в праве собственности) указаны ответчики Б. и Г. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода за Д-ми признано право собственности по 1/2 доли в праве за каждым на самовольно возведенные постройки к жилому дому N 69/71.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода устранена описка, допущенная в резолютивной части решения от 10 марта 2006 года, постановлено правильным считать: признать за Д-ми право собственности по 1/2 доли в праве на реконструированный жилой дом N 69/71.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Судом сделан вывод о принадлежности Д-вым по 1/2 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом под лит А1, относящийся к домовладению 69/71.

При этом, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не учтены обстоятельства, указывающие на принадлежность Д.Г. и Д.Б. также по 1/4 доли в праве собственности на это жилое строение

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем, резолютивная часть мотивированного решения существенно изменена и не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании 10 марта 2006 года.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о надлежащем извещении ответчиков в судебное заседание на 17.03.2006 по вопросу об устранении описки в решении в материалах дела нет.

Вопреки ч. 2 ст. 167 ГПК РФ этот вопрос рассмотрен в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда

Определением судьи Д. возвращена его кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2006 года.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

В обоснование вывода о возвращении кассационной жалобы в решении приводится довод о пропуске истцом срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 07.12.2006 оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Д. об оспаривании актов органа местного самоуправления. Сторонам разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен 12.12.2006.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из резолютивной части решения от 07.12.2006 видно, что оно может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней. Между тем, в соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Однако такой порядок и срок обжалования истцу не разъяснялся.

По делу об установлении факта несчастного случая на производстве неправильно определен предмет доказывания

Решением суда удовлетворено заявление К. об установлении факта несчастного случая на производстве.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что К. с сентября 2002 года работал в МУПП “Ремстройэксплуатация“, с 13 мая 2005 года - в должности директора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 мая 2005 года МУПП “Ремстройэксплуатация“ признано несостоятельным и ликвидировано. Открыто конкурсное производство.

31 августа 2005 года с К. произошел несчастный случай.

Устанавливая факт несчастного случая, произошедшего с К., как связанного с производством, суд сослался на показания свидетелей, подтвердивших обстоятельства получения заявителем травмы при выполнении трудовых обязанностей.

Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует.

Федеральный закон “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (ст. 3) дал понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Доводы заявителя о том, что травму ноги он получил, натолкнувшись на дорожный бордюр при направлении в Управление налоговой службы по Белгородской области, расположенное на ул. Коммунистической в г. Белгороде, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Объяснения Ш. от 12 января 2006 года, осуществившего доставку К. в горбольницу N 1, не свидетельствует об обстоятельствах выполнения заявителем работы за пределами предприятия.

Медицинское заключение травматологического отделения горбольницы N 1 от 12 января 2006 года о характере полученного повреждения и степени его тяжести, также больничные листы, содержащие сведения о причине нетрудоспособности, не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим факт несчастного случая, связанного с производством.

Объяснение бывшего конкурсного управляющего У. о выполнении заявителем 31 августа 2005 года служебных обязанностей объективными данными не подтверждены.

В определении о досудебной подготовке суд указал, что в предмет доказывания по делу входят обстоятельства несчастного случая, тогда как правовые последствия для заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ наступают от установления факта несчастного случая, связанного с производством (страховой случай).

Поскольку предмет доказывания определен неверно, суд не обеспечил условия для состязательного процесса.

Частная жалоба, в тексте которой затрагиваются личностные качества судьи, обоснованно оставлена без движения

Определением суда частная жалоба С. оставлена без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассатор должен указать в жалобе основания, по которым он считает постановление суда неправильным.

Ссылка суда на то, что кассатор при подаче частной жалобы нарушил ст. 339 ГПК РФ, убедительна.

Из текста жалобы следует, что С. обжалует не только определение суда, но и дает характеристику судьи, затрагивая при этом ее личностные качества.

Такое содержание частной жалобы нельзя признать приемлемым.

Доводы, приведенные С. в частной жалобе, основания и вывод суда об оставлении жалобы без движения не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Положения ст. 336 ГПК РФ не должны рассматриваться как предполагающие исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия

Определением суда Г. возвращена кассационная жалоба.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Решением Шебекинского районного суда от 27 сентября 2006 г. разрешены вопросы, затрагивающие имущественные интересы кассатора.

Г. к участию в деле не привлекался.

Поданная Г. кассационная жалоба возвращена ввиду того, что правом на обжалование он не обладает в силу ст. “36 ГПК РФ.

Такой вывод не соответствует правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и ОАО “НИЖНЕКАМНЕФТЕХИМ“, признавшего, что положения ст. 336 ГПК РФ не должны рассматриваться как предполагающие исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Административное производство

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 28 февраля 2006 года транспортным средством в состоянии опьянения в п. Чернянка на АЗК “Юкос“.

Постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 23 марта 2006 года в отсутствие М., мировой судья в постановлении указал о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако доказательств, подтверждающих о том, что М. был извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в материалах дела, не имеется. По материалам дела, М. получил судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 23 марта 2006 года, только 29 марта 2006 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что М. не мог принять участия в судебном заседании по уважительной причине, в виду его не надлежащего извещения мировым судьей о рассмотрении дела.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности - ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие М. (лица, в отношении которого велось административное производство) и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 23 марта 2006 года подлежит отмене.

Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5, ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.