Законы и бизнес в России

Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2007 по делу N А08-6376/06 О признании ненормативного правового акта недействительным в части доначисления таможенных платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А08-6376/06-17

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “СПАКО и К“ к Белгородской таможне о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество “СПАКО и К“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 28.07.2004 N 7 и постановления таможни от 03.05.2006 N 10101000-01/06п, а также просит взыскать с Белгородской таможни в пользу общества 30000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на судебные акты по делу
N А08-10832/04-16, пояснил, основания для доначисления суммы таможенных платежей отсутствовали, в связи с этим, по мнению заявителя, ненормативные правовые акты по взысканию таможенных платежей являются недействительными. В части взыскания с Белгородской таможни в пользу общества 30000 руб. на оплату услуг представителя требования поддержал, указав на договор поручения на ведения дела в суде и платежное поручение, по которому перечислена сумма на расчетный счет поверенного.

Представитель таможни требования общества не признал, считает, что судебные акты, на которые ссылается заявитель должны учитываться совместно с решением суда от 26.01.2006 дело N А08-8867/04-7, согласно которому в удовлетворении заявления ЗАО “СПАКО и К“ о признании незаконными решения начальника отдела ОТН и ПТ от 23.06.2004 о квалификации товара и акта общей таможенной ревизии от 23.06.2004 N 10101000/240604/00050 Белгородской таможни таможенной декларации недостоверных сведений о коде декларируемого товара в соответствии с ТН ВЭД, поступившего в адрес ЗАО “СПАКО и К“ по ГТД N 10101030/201103/0006009 отказано“. Требования о взыскании с Белгородской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя не признал, как документально неподтвержденные.

Как видно из материалов дела, Белгородской таможней в целях контроля достоверности заявления кода товара 8451500000 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (товар N 1 ГТД N 10101030/201103/00060009 - автоматическая резательно-зашивочная машина модели ЛИ-60 фактурной стоимостью 41534,72 долларов США) проведена общая таможенная ревизия.

Автоматическая резательно-зашивочная машина модели ЛИ-60 фактурной стоимостью 41534,72 долларов США импортирована ЗАО “СПАКО и К“ по договору от 05.09.2003 N 8 с компанией “Джингау ЭНТЕРПРАЙЗ Ко и ЛТД“, Тайвань.

По ГТД N 10101030/201103/00060009 ЗАО “Ростэк-Белгород“ на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению от 17.10.2003 осуществлено
декларирование поступившего в адрес ЗАО “СПАКО и К“ товара с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товарной подсубпозиции 8451500000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ), в отношении которой ставка ввозной пошлины установлена в размере 5% стоимости товара. Таможней выпуск товара на основании указанной декларации был разрешен.

В ходе общей таможенной ревизии начальником ОТН И ПТ принято классификационное решение от 23.06.2004 N 10101000/17-24/143/1 о присвоении товару “автоматическая резательно-зашивочная машина“ кода 8452210000 по ТН ВЭД России. Указанный код предусматривает ставку ввозной таможенной пошлины равную 10%, в связи с этим обществу доначислены таможенные платежи в сумме 74456 руб. 64 коп., что нашло свое отражение в акте общей таможенной ревизии N 10101000/240604/00050 от 24.06.2004.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ЗАО “Ростэк-Белгород“ протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара“.

Постановлением от 23.08.2004 ЗАО “Ростэк-Белгород“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение от 23.06.2004 N 10101000/17-24/143/1 о присвоении кода и акт общей таможенной ревизии N 10101000/240604/00050 от 24.06.2004, а также постановление от 23.08.2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ оспорены в арбитражном суде Белгородской области, соответственно дело N А08-8867/04-7 и дело N А08-10832/04-16.

По делу N А08-8867/04-7 решением суда от 24.01.2006 в удовлетворении требования ЗАО “СПАКО и К“ о признании незаконным решения начальника отдела ОТН И ПТ от 23.06.2004 N 10101000/17-24/143/1 о присвоении кода и акт общей таможенной ревизии N 10101000/240604/00050 от 24.06.2004 отказано.

Решением суда от 14.05.2005 дело N А08-10832/04-16 требования закрытого акционерного
общества “Ростэк-Белгород“ о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни от 23.08.2004 по делу об административном правонарушении N 010101000-960/2006 удовлетворены в полном объеме.

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Требованием Белгородской таможни от 25.06.2004 N 29 предложено ЗАО “СПАКО и К“ уплатить суммы таможенных платежей в сумме 74456 руб. 64 коп. и пени в размере 7827 руб. 88 коп., доначисленные по результатам общей таможенной ревизии.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 25.07.2004 N 7 таможней 28.06.2004 принято решение о взыскании таможенных платежей N 7 и выставлено на расчетный счет инкассовое поручение N 20 о перечислении 83341 руб. 80 коп.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете общества явилось основанием для принятия 03.05.2006 таможней постановления N 10101000-01/06п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества общества.

Считая решение о взыскании таможенных платежей N 7 от 28.06.2004 и постановление от 03.05.2006 N 10101000-01/06п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества общества недействительными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3а “Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа РФ“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830, в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как указано в судебном акте,
вступившим в законную силу по делу N А08-10832/04-16, автоматическая резательно-зашивочная машина модели ЛИ-60 предназначена для разматывания из рулона, порезки термоножом на отрезки размером в один мешок, оплавления отрезанного края, складывания заготовок в стопки и при необходимости предварительной зашивки одного края трубчатого текстильного полотна.

При этом функция зашива в данной машине выполнена в виде съемного швейного устройства, которое может не поставляться в комплекте с машиной, так как его функция является вторичной по отношению к функциям размотки, порезки и складывания, которые не могут быть исключены из процесса производства, не могут быть выключены, демонтированы, что обусловлено конструкцией машины. К тому же съемное швейное устройство не может работать самостоятельно, так как питание на него подается от двигателя основной машины.

Автоматическая резательно-зашивочная машина модели ЛИ-60 исходя из технических характеристик имеет две функции, которые в случае отсутствия другой придавали бы товару свойства, позволяющие классифицировать его в различных товарных позициях ТН ВЭД РФ (8451 - резательные машины, 8452 - зашивочные машины).

Указанные обстоятельства не подлежат в силу части 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку позиция 8451, содержащая в себе подсубпозицию 8451500000 (машины для наматывания, разматывания, складывания, резки и прокалывания текстильных материалов), наиболее конкретно описывает товар, продекларированный заявителем, Общество правомерно руководствовалось при декларировании товара положениями п. 3а “Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа РФ“.

Таким образом, отсутствовали основания для начисления таможенных платежей в сумме 74456 руб. 64 коп. и пени в размере 7827 руб. 88 коп., доначисленные по результатам общей таможенной ревизии.

Доводы Белгородской таможни о правомерности оспариваемого решения и постановления таможни со ссылкой на решение арбитражного суда
Белгородской области от 24.01.2006 по делу N А08-8867/04-7 судом не могут быть приняты во внимание, так как по названному делу правомерность доначисления таможенных платежей судом не исследовалась. Кроме того, в решении суда от 24.01.2006 указано, что законность решение о квалификации товара как одного из доказательств обоснованности вынесения решения таможней решения о взыскании денежных средств проверяется судом при рассмотрении заявления о признании недействительным решения о взыскании денежных средств, вынесенное таможней по результатам таможенной ревизии.

В связи с этим решение о взыскании таможенных платежей N 7 и постановление Белгородской таможни от 03.05.2006 N 10101000-01/06п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества общества являются необоснованными, несоответствующими действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Общество также просит суд взыскать с Белгородской таможни в пользу общества 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные
расходы, обществом представлен договор поручения на ведение дела в суде от 25.07.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.08.2006. При этом в судебном заседании представитель общества пояснил, что иных доказательств, подтверждающих расходы, у общества не имеются.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.08.2006 принято от ЗАО “СПАКО и К“ за оказание юридической помощи 30000 руб.

При этом основание квитанции не содержит ссылки на договор, по которому перечислены денежные средства.

В договоре поручения на ведение дела в суде от 25.01.2006 предусмотрено, что в платежном документе указывается “Оплата по договору поручения от 25.07.2006, Оказание юридической помощи. НДС не предусмотрен“. В связи с этим заявленные обществом расходы не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в части взыскать с Белгородской таможни в пользу общества 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на таможенный орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180 - 181, 212 - 212 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Белгородской таможни от 28.07.2004 N 7 о взыскании с ЗАО “СПАКО и К“ таможенных платежей.

Признать недействительным постановление Белгородской таможни от 03.05.2006 N 10101000-01/06п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника.

В удовлетворении требований ЗАО “СПАКО и К“ о взыскании с Белгородской таможни на оплату услуг представителя 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.