Законы и бизнес в России

Решение арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2006 по делу N А08-6426/05 О признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Белгородской области в части начисления ЕСН. (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2006 г. по делу N А08-6426/05

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Волоконовский молочноконсервный комбинат“ к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Белгородской области о признании недействительным решения, требований и встречный иск о взыскании 126439 руб. штрафа,

установил:

ЗАО “Волоконовский МКК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Белгородской области от 27.06.2005 N 6 в части начисления ЕСН в сумме 568800 руб., пени - 113760 руб., штрафа - 155836 руб.

До вынесения решения по существу спора Межрайонная
Инспекция ФНС РФ N 6 по Белгородской области от 27.06.2005 N 6 обратилась со встречным заявлением о взыскании с ЗАО “Волоконовский МКК“ налоговых санкций в сумме 126439 руб.

Представитель заявителя поддержал заявление, указав на необоснованность утверждения налоговой инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по ЕСН, доначисление в связи с этим налога и привлечения к налоговой ответственности, т.к. между обществом и ИП заключен договор гражданско-правового характера по оказанию услуг, который не был признан недействительным в установленном законом порядке, поэтому основания для утверждения, что данный договор является трудовым, отсутствовали. Встречное заявление не может быть удовлетворено в оспариваемой части решения.

Представители ответчика считают, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. привлечение к налоговой ответственности правомерно, отметив, что необходимости заключать договор на оказание услуг у общества с ИП не было, т.к. общество постоянно самостоятельно заключало госконтракты, считают, что был заключен договор маркетинговых услуг с физическим лицом с учетом того, что в свидетельстве ИП, оказывающего консультационные услуги, указан код - 7114, который не соответствует коду ОКВЭД по данному виду деятельности (74.14). Поддержали встречное заявление.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих, суд установил:

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства обществом за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по перечню вопросов, утвержденных руководителем, о чем составлен акт от 06.06.2005 N 320. По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2005 N 6 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями, в том числе: транспортного налога - 1130 руб., пени - 76 руб., штрафа - 226 руб.; земельного налога
- 48593 руб., пени - 17011 руб., штрафа - 9719 руб.; ЕСН -568800 руб., пени - 160936 руб., штрафа - 113760 руб.; НДФЛ - 13671 руб., пени - 5470 руб., штрафа - 2734 руб.

В ходе проверки установлено, что обществом в 2003 г. выплачены предпринимателю денежные средства за работы по договору гражданско-правового характера N 01/23 от 05.06.2003, предметом которого является оказание услуг по сопровождению действий для заключения госконтракта на поставку сгущенного молока для государственных нужд на сумму 1800000 руб. По мнению налоговой инспекции, предприниматель согласно доверенности совершал действия непосредственного участника сделки, дублируя должностные обязанности штатных работников, то есть фактически являлся коммерческим представителем ЗАО, таким образом с ИП должен быть составлен трудовой, а не гражданско-правовой договор, поэтому данные выплаты (1800000 руб.) должны облагаться ЕСН.

Как свидетельствуют материалы дела ИП в 2002 г. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 77:19:17268, выданного Московской регистрационной Палатой 13.05.2002 (л.д. 24, т. 1).

Согласно свидетельству предприниматель осуществляет различные виды деятельности.

5 июня 2003 г. между ИП и закрытым акционерным обществом “Волоконовский молочно-консервный комбинат“ заключен договор, согласно которому ИП принимает на себя обязанности по сопровождению действий заказчика (ЗАО) по заключению им государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, в том числе консультационные, маркетинговые, иные услуги (л.д. 55, т. 1).

Факт выполненных работ подтверждается заключенным госконтрактом, актом приемки работ от 22.08.2003, счетом-фактурой от 22.08.2006 на сумму 1800000 руб., платежным поручением N 1631 от 22.09.2003 на сумму 1800000 руб. и не оспорено налоговой инспекцией (л.д. 50, 59 - 61, т. 1).

В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН являются лица, производящие
выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 этой статьи физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанная норма не связывает понятие предпринимателя с осуществляемым им определенным видом деятельности.

Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет.

С учетом изложенного, не может быть принят довод налоговой инспекции об отсутствии в свидетельстве вида деятельности, не соответствующего коду ОКВЭД, и неправомерно утверждение налоговой инспекции о необходимости заключения в данном случае трудового договора. Более того, указывая на обязанность общества уплатить ЕСН (если договор трудовой), налоговый орган не указывает на обязанность общества, как налогового агента, удержать с ИП налог на доход физического лица.

В силу изложенного заявление
подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем по иску госпошлина (3000 руб.) подлежит возврату.

Расходы по госпошлине по встречному иску отнести на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям (404 руб.). Всего подлежит возврату заявителю госпошлина в сумме 2596 руб. (3000 руб. - 404 руб.).

В заседании объявлялся перерыв с 1 по 8 ноября 2006 г.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Белгородской области N 6 от 30.06.2005 в части начисления ЗАО “Волоконовский МКК“ единого социального налога в сумме 568800 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 160936 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 113760 руб., как несоответствующее ст. 236 НК РФ.

Встречное заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Волоконовский МКК“ в доход бюджета 12679 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказать.

Возвратить ЗАО “Волоконовский МКК“ из федерального бюджета 2596 руб. госпошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.