Законы и бизнес в России

Решение арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2005 по делу N А08-9070/03 О признании частично недействительным решения МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2005 г. по делу N А08-9070/03

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “СОЭМИ“ к МРИ ФНС РФ N 4 по Белгородской области о признании решения частично недействительным,

установил:

ОАО “Старооскольский завод электромонтажных изделий“ (далее - ОАО “СОЭМИ“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

1. Решения МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области от 30.05.2003 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

2. Решения МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области от 29.08.2003 N 12-2921 ДСП о привлечении ОАО “СОЭМИ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
в части:

2.1 доначисления 167675 рублей налога на прибыль и 27712 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;

2.2 доначисления 143218 рублей НДС, 57096 рублей пени за несвоевременную уплату НДС;

2.3 доначисления 21439 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 2030 рублей пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог;

2.4 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде применения налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 5759 рублей по налогу на прибыль и 19170 рублей по НДС.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного заявителя, не явившегося в судебное заседание по окончании перерыва и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д. 95, т. 3).

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования поддержал, считает решение инспекции о привлечении ОАО “СОЭМИ“ к налоговой ответственности в оспариваемой части необоснованным, вынесенным с нарушением ст. ст. 100, 101 НК РФ. По мнению заявителя в материалах проверки и в оспариваемом решении отсутствуют документально подтвержденные доказательства совершенного правонарушения, а именно - первичные документы - счета-фактуры ООО “Стелла“, послужившие основанием к доначислению НДС. Также указал, что неисследование налоговой инспекцией всех бухгалтерских документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, отсутствие необходимых документов в материалах проверки, является основанием для признания данного решения недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик в заседаниях суда и в отзыве на заявление требования ОАО “СОЭМИ“ не признал, считает привлечение ответчика к налоговой ответственности правомерным, оспариваемое решение законным и обоснованным, указав при этом, что именно акт
выездной налоговой проверки является тем доказательством совершения правонарушения, на основании которого принято оспариваемое решение. Именно в акте проверки отражены документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленного в ходе выборочной проверки первичных документов. Считает, что заявитель уклонился от доказывания приводимых в обоснование своей позиции доводов. По налогу на прибыль пояснил, что считает отнесение суммы выручки, полученной от ООО “Макроматиксервис“ за ОАО “Компания “Электромонтаж“ на аванс ошибочно, а ошибки в соответствии с НК РФ должны исправляться налогоплательщиком в том периоде, в котором они допущены. Причем денежные средства поступили по конкретным счетам-фактурам. Это не могло быть предоплатой, так как продукция была уже отгружена. Ссылку заявителя на процессуальные нарушения считает необоснованной, поскольку есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда об отказе ОАО “СОЭМИ“ в признании недействительным решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением арбитражного суда от 29.01.2004 ОАО “СОЭМИ“ отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 52 - 54, т. 2). Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение оставлено без изменения (л. д. 79 - 83 т. 2).

Постановлением ФАС Центрального округа от 26.07.2004 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены в части отказа ОАО “СОЭМИ“ в признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области от 29.08.2003 N 12-2921 ДСП и в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 114 - 117, т. 2).

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил предмет заявленных требований с учетом постановления кассационной инстанции (л.д. 20, т. 3).

Определением арбитражного суда от 25.03.2005 в
соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - МРИ ФНС РФ N 9 по Белгородской области на ее правопреемника МРИ ФНС РФ N 4 по Белгородской области в связи с реорганизацией путем преобразования на основании Приказа Управления ФНС РФ по Белгородской области от 26.11.2004 N 290-к (л.д. 46 - 48, т. 3).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит требования ОАО “СОЭМИ“, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области на основании решения N 3 от 09.01.2003 проведена выездная налоговая проверка ОАО “СОЭМИ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика установлено, среди прочих налоговых правонарушений, занижение налога на прибыль за 2001 год на сумму 152080 руб., которое произошло в результате занижения выручки от реализации продукции, а также завышения налога в результате доначисления налога на имущество (167675 руб. - 15595 руб.).

В сентябре - декабре 2001 года на расчетный счет ОАО “СОЭМИ“ поступила оплата от ООО “Макроматиксервис“ за ранее отгруженную в адрес ОАО “Электромонтаж“ продукцию.

Поступившая оплата (выручка), в нарушение п. п. 1 - 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, налогоплательщиком была отражена в составе авансов полученных, что повлекло занижение выручки от реализации продукции на 2572818 руб. с учетом НДС (без НДС - 2143930 руб.). Себестоимость отгруженной продукции, за которую поступила оплата от ООО “Макроматиксервис“, составила 1664858 руб.

В результате налогоплательщиком в 2001 году налогооблагаемая прибыль занижена на
479072 руб. (2143930 руб. - 1664858 руб.), что в итоге повлекло неуплату в бюджет 167675 руб. налога на прибыль.

Исправленные расчеты за 2001 год обществом в МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области не представлялись.

Кроме того, инспекцией установлено, что неправомерное отражение поступившей от ООО “Макроматиксервис“ оплаты за отгруженную продукцию (выручки) в составе авансов полученных повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, вследствие чего занижен и не уплачен в бюджет налог на пользователей автодорог за 2001 год в размере 21439 руб.

Также налоговым органом в ходе проверки выявлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2000 - 2001 г.г. в сумме 143218 руб., а также несвоевременное (в более ранний срок) неправомерное отнесение НДС в сумме 259669 руб. на возмещение из бюджета по приобретенным, но не введенным в эксплуатацию основным средствам.

Неуплата 143218 руб. НДС обусловлена неправомерным, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.1991 N 1992-1, отнесением на расчеты с бюджетом сумм неоплаченного НДС по приобретенным материальным ресурсам, поскольку предприятия, которым производилась оплата за поступившие ОАО “СОЭМИ“ ТМЦ, не существуют (не состоят на налоговом учете) и, соответственно, суммы НДС в бюджет не уплатили. В частности, на основании запросов инспекции в ИМНС РФ г. Москвы по вопросу регистрации (постановки на учет) отдельных поставщиков заявителя установлено, что ООО “Стелла“ не зарегистрировано, т.е. не существует.

Данное налоговое правонарушение установлено по результатам проверки счетов-фактур и накладных, журнала-ордера N 6 “Расчеты с поставщиками“, анализа счета 60 “Расчеты с поставщиками“, карточки счета
60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ по отсутствующим предприятиям, анализа субконто по отсутствующим предприятиям, а также налоговых деклараций ОАО “СОЭМИ“ по НДС.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 174 от 29.04.2003 (л.д. 18 - 27, т. 1), на который налогоплательщиком в установленные НК РФ сроки представлены возражения (л.д. 28 - 31, т. 1).

Однако, на день рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя на акт проверки - 29.05.2003 в налоговый орган не поступили в полном объеме ответы на запросы из инспекции г. Москвы, в связи с чем, учитывая трудности в даче правильной оценки выявленным в ходе проверки правонарушением, заместителем руководителя МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области принято решение N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которого постановлено повторно запросить в Инспекцию МНС РФ г. Москвы необходимые сведения (л.д. 33, т. 1).

29.08.2003 на основании акта выездной налоговой проверки N 174 от 29.04.2003 и возражений на акт проверки, в присутствии представителя налогоплательщика (л.д. 34, т. 1) руководителем МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области вынесено решение N 12-2921 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5759 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2001 год и 19170 руб. по НДС за период октябрь 2000 - 2001 г.г.

Также названным решением ОАО “СОЭМИ“ предложено уплатить в бюджет 167675 руб. налога на прибыль, 21439 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 143218 руб. НДС и 87320 руб. пени за несвоевременную
уплату налогов, в т.ч. 27712 руб. пени по налогу на прибыль, 57578 руб. по НДС, 2030 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Согласно требованию N 33961 от 29.08.2003 (л.д. 55 - 56, т. 1) предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени, санкций в срок до 09.09.2003.

Не согласившись с решением МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области N 3 от 29.05.2003 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решением от 29.08.2003 в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и НДС, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доводов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по эти операциям.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, “Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению“, утвержденной Приказом Минфина СССР N 56 от 01.11.1991, поступление денежных средств за отгруженную продукцию должно отражаться на учете как выручка от реализации продукции.

Согласно п. 9.5 Положения о политике ОАО
“СОЭМИ“ в области бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом N 221 от 29.12.1998 выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется по мере ее оплаты (при безналичных расчетах по поступлению средств на счет в учреждениях банков,...) (л.д. 37 - 45, т. 3).

Судом установлено, что в сентябре-декабре 2001 года на расчетный счет ОАО “СОЭМИ“ поступила от ООО “Макроматиксервис“ оплата за ранее отгруженную в адрес ОАО “Компания “Электромонтаж“ продукцию общества.

Поставка ОАО “СОЭМИ“ электромонтажных изделий в адрес ОАО “Компания “Электромонтаж“ производилась на основании договора N 33 от 16.03.2001 (л.д. 61, т. 1). Факт поставки в адрес ОАО “Компания “Электромонтаж“ изделий подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону и счетами-фактурами, выставленными ОАО “СОЭМИ“ покупателю (л.д. 77 - 132, т. 1).

Перечисление денежных средств за электромонтажные изделия за ОАО “Компания “Электромонтаж“ произведено ООО “Макроматиксервис“ на основании электронных платежных поручений N 162 от 17.09.2001, N 166 от 26.09.2001, N 167 от 03.10.2001, N 189 от 31.10.2001, N 199 от 13.11.2001, N 213 от 21.11.2001, N 220 от 07.12.2001, N 228 от 13.12.2001, N 230 от 18.12.2001, N 233 от 27.12.2001, N 144 от 14.08.2001, N 148 от 24.08.2001, N 150 от 31.08.2001, N 153 от 07.09.2001, N 177 от 16.10.2001, N 183 от 22.10.2001, от 02.08.2001 (л.д. 67 - 76, т. 1; л.д. 2 - 18, приложение к делу).

Перечисленные электронные платежные поручения в графе “назначение платежа“ содержат указание на номера и даты счетов-фактур как на основания перечисления денежных средств и суммы оплаты, которые соответствуют номерам и датам счетов-фактур, выставленных заявителем в адрес ОАО “Компания “Электромонтаж“.
Суммы оплаты соответствуют стоимости поставленных электромонтажных изделий.

В нарушение п. 4 ст. 8 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.12.1996 “О бухгалтерском учете“, “Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению“, а также учетной политике ОАО “СОЭМИ“ отразило в учете поступление за отгруженную продукцию как аванс полученный, тем самым занизив выручку от реализации продукции.

В результате, в нарушение п. п. 1 - 3 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, выручка от реализации ОАО “Компания “Электромонтаж“ продукции не была включена в расчет налога на прибыль за рассматриваемый период.

Факт отражения поступившей от ООО “Макроматиксервис“ выручки за отгруженную ОАО “Компания “Электромонтаж“ подтвержден материалами дела (л.д. 66, 133, т. 1 - журнал N 64 “Авансы полученные“) и заявителем, обосновавшим отнесение выручки на авансы полученные отсутствием договорных отношений с ООО “Макроматиксервис“.

Указанный довод суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицам.

Договор от 16.03.2001 N 33 о поставке ОАО “СОЭМИ“ в адрес ОАО “Компания “Электромонтаж“ электромонтажных изделий не содержит запрета должнику возлагать обязательства по оплате полученной продукции на третье лицо, каковым явилось ООО “Макроматиксервис“. Более того, ОАО “СОЭМИ“ в течение полугода пользовался полученными денежными средствам, не возвращая их плательщику. Заявителем не представлено доказательств предъявления ОАО “Компания “Электромонтаж“ претензий об оплате полученной продукции при условии, что договором поставки
определено, что расчеты за изготовленную продукцию между поставщиком и покупателем производятся по истечении 40 календарных дней с момента ее получения (п. 2.2 договора N 33 от 16.03.2001 - л.д. 61, т. 1).

Следовательно, со стороны заявителя были совершены конклюдентные действия - действия, из которых можно сделать вывод, что заявитель согласен на оплату ООО “Макроматиксервис“ за отгруженную ОАО “Компания “Электромонтаж“ продукцию, что не противоречит п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Согласно “Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению“, утвержденному Приказом Минфина N 94н от 31.10.2000 счет 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. Поскольку ООО “Макроматиксервис“ не является ни покупателем, ни заказчиком, то и отражение денежных средств, поступивших от этого предприятия нельзя проводить по кредиту этого счета. Для таких случаев существует счет 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“, который предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 - 75.

Таким образом, в сентябре - декабре 2001 года предприятием допущены ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в 2001 году, поэтому, в соответствии со ст. 54 НК РФ заявителю следовало подать исправленные декларации по налогу на прибыль именно за 2001 год, а не проводить исправления в 2002 году, когда, по утверждению налогоплательщика, он узнал о перечислении денежных средств за ОАО “Компания “Электромонтаж“ из писем ООО “Макроматиксервис“.

В подтверждение заявленного довода заявителем представлены письма ООО “Макроматиксервис“ от 15.01.2002, 12.09.2001, 17.01.2002, 25.10.2001, которые содержат указание на то, что денежные средства согласно платежным поручениям есть оплата за ОАО “Компания “Электромонтаж“ в соответствии с достигнутым с ним соглашением (л.д. 62 - 65, т. 1).

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что ранее в этом же 2001 году, предприятие учитывало в составе выручки от реализации продукции аналогичные платежи от ООО “Макроматиксервис“ в счет погашения задолженности ОАО “Компания “Электромонтаж“ перед ОАО “СОЭМИ“ (л.д. 20, т. 1). Данное обстоятельство представителем заявителя подтверждено в судебном заседании (л.д. 25, т. 3).

Следовательно, заявитель обладал всей необходимой информацией о назначении перечисленных ООО “Макроматиксервис“ денежных средств как оплате за поставленные в 2001 году ОАО “Компания “Электромонтаж“ электромонтажные изделия по договору N 33 от 16.03.2001.

При таких обстоятельствах МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области правомерно доначислены ОАО “СОЭМИ“ 167675 руб. налога на прибыль за 2001 год, 27712 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. Также оспариваемым решением общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5759 руб.

Следует отметить, и это не оспаривается заявителем, что сумма штрафа была рассчитана с учетом имеющейся переплаты в указанный период в сумме 138880 руб. (приложение N 1 к решению).

Вышесказанное относится также и к доначислению налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21439 руб. за 2001 г., ибо, не включив в сентябре - декабре 2001 г. 2143930 руб. выручки от реализации продукции в расчет налога на пользователей автомобильных дорог ОАО “СОЭМИ“ в нарушение п. п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ от 18.10.1991 N 1759-1, занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог на 2143929 руб., что повлекло занижение (неуплату) 21439 руб. налога. В этой связи правомерным является и начисление налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ 2030 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в проверяемом периоде.

Оспаривая решение МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области от 29.08.2003 N 12-2921 дсп, налогоплательщик считает неправомерным доначисление обществу 143218 руб. налога на добавленную стоимость и 57096 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде применения налоговых санкций в сумме 19170 руб. по налогу на добавленную стоимость.

В акте проверки от 29.04.2003 N 174 зафиксировано, что налоговая проверка проведена выборочным методом проверки предоставленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги и др. бухгалтерских документов (л.д. 19, т. 1).

Также проверяющими в п. 2.6.1.2 акта отражено, что подтверждением отнесения сумм НДС в уменьшение расчетов с бюджетом являются: счета-фактуры и накладные (реестр), журнал-ордер N 6 “Расчеты с поставщиками“, анализ счета 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ по отсутствующим предприятиям; анализ субконто по отсутствующим предприятиям, налоговые декларации по НДС (л.д. 23, т. 1).

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отнесение на расчеты с бюджетом (дебет 68, субсчет “Расчеты с бюджетом по НДС“, Кредит счета 19 “НДС по приобретенным ТМЦ“), суммы неоплаченного НДС по приобретенным материальным ресурсам. Тем самым налогоплательщиком в проверяемом периоде допущено нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 2 ст. 7 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.1991 N 1992-1, в соответствии с которыми определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет на сумму налога фактически уплаченную поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги). Налоговый кодекс определяет, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что отдельные суммы налога не являются уплаченными, т.к. предприятия, которым производилась оплата за поступившие ОАО “СОЭМИ“ ТМЦ, не существуют (не состоят на налоговом учете) и, соответственно, эти суммы налога в бюджет не уплачены.

В частности на запрос МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области от 05.03.2003 (л.д. 162, Приложения), от 30.04.2004 (л.д. 81, т. 3) Инспекцией МНС РФ N 20 по Восточному административному округу г. Москвы даны ответы, что ООО “Стелла“, ИНН 7720137867 на учете не состоит (л.д. 165 - 166, Приложения).

Следует отметить, что доводы заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт регистрации ООО “Стелла“ в Северном административном округе г. Москвы, не может быть признан обоснованным, поскольку в запросах о представлении сведений о налогоплательщике (ООО “Стелла“) ответчиком указан ИНН 7720137867, а в соответствии с “Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц“, утвержденного Приказом МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 (в редакции Приказа МНС РФ от 24.12.1999 N АП-3-12/412), действовавшим на момент проведения выездной налоговой проверки и на момент проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, первые 4 цифры идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) характеризуют: код налогового органа, который присвоил налогоплательщику ИНН. Поэтому направление ответчиком запроса именно в Инспекцию МНС РФ N 20 ВАО г. Москвы запроса является правомерным, ибо ИНН присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации, при ее создании.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В силу пункта 6 вышеназванной статьи на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость составлять счета-фактуры на реализацию продукции (товаров, услуг) предусмотрена в пункте 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 “Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины“.

Требования, предъявляемые к оформлению счета-фактуры, установлены в вышеназванном Указе и в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 “Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (далее - Постановление). Счет-фактура должен содержать свой порядковый номер, наименование и идентификационный номер поставщика товара, наименование получателя товара, наименование товара, страну происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации, стоимость товара, сумму налога на добавленную стоимость и дату его составления (п. 9).

Согласно п. 4 Постановления счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

Из п. 8 Постановления следует, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость.

С 01.01.2001 введена в действие часть вторая НК РФ, и порядок уплаты НДС стал регулироваться главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (п. 3 ст. 173 НК РФ), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Первичными документами, которые служат основанием для налогового вычета, согласно ст. 172 НК РФ, являются счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм НДС, документы, подтверждающие удержание налоговыми агентами сумм НДС с налогоплательщика, и документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ и услуг).

В силу положений ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в ст. 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявитель налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещении сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО “СОЭМИ“ в 2000 - 2001 г.г. приобретены товарно-материальные ценности по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО “Стелла“ (л.д. 167 Приложения), и отнесенный налогоплательщиком НДС на уменьшение расчетов с бюджетом составил 143218 руб.

В результате проведенных налоговым органом мер налогового контроля было установлено, что данное юридическое лицо (ООО “Стелла“) с ИНН 7720137867 на налоговом учете не состоит, т.е. является несуществующим поставщиком.

Согласно п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается образованным, и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации. Следовательно, данное предприятие не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Предприятие, представившее налогоплательщику счета-фактуры и не прошедшее государственную регистрацию для юридических лиц, не является юридическим лицом.

При этом выставление несуществующей организацией счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 НК РФ, поскольку счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок, а заключение сделок неправоспособным лицом не влечет соответственно возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

А потому невозможно произвести по этим суммам налоговый вычет согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ, ибо при отсутствии поставщика нельзя признать подтвержденной правомерность уплаты обществом налога на добавленную стоимость такому поставщику и, как следствие, возмещения этих сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны доказательствами наличия у ОАО “СОЭМИ“ гражданско-правовых отношений с ООО “Стелла“ представленные в дело акты зачета взаимных требований (л.д. 57 - 60, т. 1; л.д. 79 - 80, т. 3), поскольку в них отсутствует не только адрес ООО “Стелла“, но и фамилия его руководителя.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что сумма 143218 руб. является неуплаченной суммой НДС, поскольку в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, предусмотренным ему положениями Налогового кодекса РФ при предъявлении НДС к вычету.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислено обществу 57096 руб. пени по НДС в результате установления факта недоимки по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде. В этой связи важно указать на тот факт, что расчет пени на недоимку по НДС произведен с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика, о чем свидетельствует приложение N 2 к решению налогового органа о привлечении ОАО “СОЭМИ“ к налоговой ответственности.

Также правомерным является и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в общей сумме 24929 руб., в том числе 5759 руб. по налогу на прибыль и 19140 руб. по НДС, за неуплату (неполную уплату) налогов в проверяемом периоде.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Сделки по приобретению товаров у несуществующего поставщика совершались заведомо против основ правопорядка, установленных Конституцией РФ, согласно статье 57, которой установлена обязанность платить законно установленные налоги.

Постановление кассационной инстанции от 26.07.2004 (л.д. 114 - 117, т. 2) содержит указание на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о неподтверждении факта уплаты НДС поставщикам продукции и о несоответствии счетов-фактур ООО “Стелла“ требованиям ст. 169 НК РФ, не подтвержден материалами дела, поскольку указанные счета-фактуры отсутствуют в деле, не указаны они в акте и решении налогового органа.

При новом рассмотрении дела суд лишен был возможности проверить доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление, исследовать счета-фактуры ООО “Стелла“, указанные в реестре (л. д. 167 Приложения), поскольку заявителем были представлены возражения на требования суда о предоставлении дополнительных документов (л.д. 10, т. 3), считающим, что суд, истребуя у предприятия недостающие документы, занял позицию налогового органа, исключив тем самым из процесса п“инцип состязательности. По мнению заявителя, документы, полученные вне рамок налоговой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.

Такая позиция заявителя свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, стремящегося уйти от законом установленной обязанности уплачивать налоги, ибо п. 2 ст. 66 АПК РФ определено право арбитражного суда предложить лицам, участвовавшим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного акта.

В обоснование своей позиции заявитель, со ссылкой на ст. 101 НК РФ, считает, что МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области при производстве по делу о налоговом правонарушении допущены существенные нарушения, что выразилось в не представлении налоговой инспекцией документальных доказательств в обоснование выводов оспариваемого решения о правомерности доначисления оспариваемых сумм НДС, пени, штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Данная доказательственная презумпция действует наряду с предусмотренным общим принципом доказывания, провозглашенным ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило распределения бремени доказывания между участниками процесса закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судом предлагалось заявителю представить доказательства в подтверждение своих доводов о правомерности отнесения в проверяемый период сумм НДС на уменьшение расчетов с бюджетом по приобретенным материальным ресурсам, а также в опровержение доводов МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области, изложенных в акте проверки и в оспариваемом решении.

Налогоплательщик - заявитель по делу, уклонился от доказывания приводимых в обоснование своей позиции доводов.

Согласно ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть документально подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2).

Представленный инспекцией акт проверки указанным требованиям отвечает: в нем зафиксированы как сведения об исследовании первичных бухгалтерских документах общества, так и конкретные суммы начисленных и неуплаченных налогов.

Довод общества о незаконности выводов инспекции в оспариваемой части решения в связи с отсутствием первичных документов (счетов-фактур), не приобщенных к акту, суд считает необоснованным, поскольку НК РФ не содержит требований о необходимости изъятия у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих совершение правонарушения, достаточно изложения сведений о фактических налоговых правонарушениях в акте проверки, поскольку именно акт является тем доказательством совершенного правонарушения, на основании которого и принимается решение о привлечении правонарушителя к ответственности.

Вместе с тем довод МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области о несоответствии счетов-фактур предприятия-поставщика ТМЦ ООО “Стелла“ - требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ подлежит отложению, поскольку ни акт выездной налоговой проверки N 174 от 29.04.2003, ни само оспариваемое решение N 12-2921 дсп от 29.08.2003 не содержат указания на выявление в ходе проверки дефектов в составлении счетов-фактур поставщика. Данное основание было заявлено ответчиком только в отзыве на заявление ОАО “СОЭМИ“ (л.д. 26, т. 2), в силу чего не может быть признано обоснованным.

Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в установленной форме составляется акт налоговой проверки, в котором подтверждаются выявленные в ходе проверки факты налоговых правонарушений или отсутствие таковых. В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки, представить в соответствующий налоговый орган свои возражения (п. 5 ст. 100 НК РФ). При этом акт проверки и возражения налогоплательщика рассматриваются налоговым органом в 14-дневный срок (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа с участием налогоплательщика, который подлежит извещению о дне и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (зам. руководителя) налогового органа выносит решение:

1. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судебными актами по настоящему делу установлено, решение N 3 от 30.05.2003 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято в рамках выездной налоговой проверки для обеспечения прав и законных интересов самого налогоплательщика и для принятия окончательного решения на основе всех выясненных обстоятельств дела в связи с отсутствием ответов налоговых органов г. Москвы на запросы МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области в отношении ряда поставщиков ОАО “СОЭМИ“ (л.д. 116, т. 2).

Судом установлено, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком был получен ответ ИМНС РФ N 20 ВАО г. Москвы об отсутствии регистрации ООО “Стелла“ с указанным в запросе ИНН.

По мнению заявителя “дополнительно полученные сведения были включены в материалы окончательного акта проверки, который в итоге и послужил основанием вынесения решения N 12-2921 от 29.08.2003 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (л.д. 84 т. 3).

Изложенный довод заявителя суд считает бездоказательным, поскольку, во-первых, порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не регламентирован. Во-вторых, Кодекс не определяет обязанность налогового органа по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлять окончательный акт проверки при наличии акта выездной налоговой проверки, составленного в соответствии со ст. 100 НК РФ. В-третьих, заявителем не представлены доказательства наличия окончательного акта проверки, послужившего основанием вынесения оспариваемого решения, при условии, что оспариваемое решение вынесено на основании акта проверки N 174 от 29.04.2003 и возражений на акт проверки от 19.05.2003 в присутствии представителя налогоплательщика (л.д. 34, т. 1).

При таких обстоятельствах требования ОАО “СОЭМИ“ о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области от 29.08.2003 N 12-2921 в части доначисления 167675 руб. налога на прибыль, 27712 руб. пени по налогу на прибыль; 143218 руб. НДС и 57096 руб. пени; 21439 руб. налога на пользователей автодорог и 2030 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме 5759 руб. по налогу на прибыль и 19170 руб. по НДС подлежат оставлению без удовлетворения в силу его соответствия нормам как материального, так и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, по вине которого возник настоящий спор.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.04.2005 по 18.04.2005.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ОАО “СОЭМИ“ о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 9 по Белгородской области от 29.08.2003 N 12-2921 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 167675 руб. налога на прибыль, 27712 руб. пени по налогу на прибыль; 143218 руб. НДС, 57096 руб. пени по НДС; 21439 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 2030 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5759 руб. по налогу на прибыль и 19170 руб. по НДС оставить без удовлетворения.

Взыскать с заявителя - ОАО “СОЭМИ“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления текста решения арбитражного суда.