Законы и бизнес в России

Решение арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2005 по делу N А08-8684/03 О признании права на получение квартиры в строящемся доме. (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2005 г. по делу N А08-8684/03

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Белгородского филиала Московского Государственного университета экономики, статистики и информатики к ЗАО “Спецстройсервис“ о признании права на получение квартиры,

установил:

Белгородский филиал Московского Государственного университета экономики, статистики и информатики обратился в суд с иском к ЗАО “Спецстройсервис“ о признании права на получение квартиры в строящемся доме.

Сослался на то, что на основании договора о долевом участии в строительстве от 27.03.2001 ответчик обязался построить для истца трехкомнатную квартиру N 45 на 10-м этаже в строящемся жилом доме по ул. Щорса, 48 в
г. Белгороде. По дополнительному соглашению от 13.09.2001 ответчик обязался построить для истца квартиру N 45 в двух ярусах, второй ярус должен быть расположен на 11-м техническом этаже. Неисполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил признать за Белгородским филиалом Московского Государственного университета экономики, статистики и информатики право собственности на жилое помещение, площадью 71,7 кв. м, расположенное на 11-м этаже дома N 48 по ул. Щорса в г. Белгороде.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика Товарищество собственников жилья “Престиж“.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец вновь изменил предмет иска и просил признать за Белгородским филиалом Московского Государственного университета экономики, статистики и информатики право собственности на встроенное нежилое помещение, площадью 71,7 кв. м, расположенное на 11-м этаже дома N 48 по ул. Щорса в г. Белгороде.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленное требование поддержал и пояснил, что право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом иска, возникло у истца на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 06.05.2003, который он квалифицирует как договор купли-продажи, и акта приема-передачи от 30.04.2004. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ст. 12 ГК РФ.

Представители ответчиков ЗАО “Спецстройсервис“ и ТСЖ “Престиж“, уведомленных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Боташев Б.Д. и Боташева О.Е. в судебное заседание явились, пояснили, что в случае удовлетворения иска будут нарушены их права как собственников квартиры, расположенной под нежилым помещением, являющимся предметом иска. Договор от
06.05.2003 считают незаконным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление капитального строительства администрации г. Белгорода и Управление архитектуры и градостроительства, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав мнение представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заказу Управления капитального строительства администрации г. Белгорода ЗАО “Спецстройсервис“ осуществляло строительство жилого дома по ул. Щорса, 48 в г. Белгороде.

По договору на долевое участие в инвестировании строительства от 29.09.1999 ЗАО “Спецстройсервис“ обязалось построить для ООО “Скан“ три трехкомнатных квартиры, в том числе и квартиру N 45. По договору от 28.09.2000 ООО “Скан“ уступило право требования по договору от 29.09.1999, в части участия в строительстве трехкомнатной квартиры N 45, Боташевой О.Е.

Белгородский филиал Московского Государственного университета экономики, статистики и информатики 27.03.2001 также заключил договор с ЗАО “Спецстройсервис“ о долевом участии в финансировании строительства, по условиям которого ЗАО “Спецстройсервис“ обязалось передать ему указанную выше квартиру N 45 в доме N 48 по ул. Щорса в г. Белгороде.

По дополнительному соглашению от 13.09.2001 ЗАО “Спецстройсервис“ обязался построить для истца квартиру N 45 в двух ярусах, второй ярус должен быть расположен на 11-м техническом этаже.

По договору о долевом участии в инвестировании строительства от 06.05.2003 ЗАО “Спецстройсервис“ обязалось передать Белгородскому филиалу Московского Государственного университета экономики, статистики и информатики после ввода дома в эксплуатацию встроенное нежилое помещение, общей площадью 71,7 кв. м, на 11-м этаже дома N 48 по ул. Щорса в
г. Белгороде.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2003 постановлено отказать Белгородскому филиалу Московского Государственного университета экономики, статистики и информатики в иске к Боташевой О.Е. о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.09.2000. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2003 постановлено признать за Боташевой О.Е. право на получение квартиры N 45 в доме N 48 по ул. Щорса в г. Белгороде. Решение вступило в законную силу.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома N 48 по ул. Щорса в г. Белгороде, утвержденному распоряжением главы местного самоуправления г. Белгорода от 29.12.2003, встроенное нежилое помещение, площадью 71,7 кв. м на 11-м этаже, в эксплуатацию не принималось.

Из указанного акта также усматривается, что в эксплуатацию сдана квартира, общей площадью 159 кв. м. Представитель истца и Боташевы в судебном заседании подтвердили, что это именно квартира N 45, в двух ярусах, которая впоследствии была переоборудована в два отдельных помещения: трехкомнатную квартиру N 45, на 10-м этаже, общей площадью 87,3 кв. м, и нежилое помещение на 11-м техническом этаже, общей площадью 71,7 кв. м. Наличие в действительности указанных двух помещений подтверждается также имеющимися в материалах дела техническими паспортами.

Когда и кем было произведено переоборудование, представитель истца и Боташевы пояснить не смогли.

Из заключения эксперта от 22.11.2004 усматривается, что при выполнении работ по устройству междуэтажного перекрытия между квартирой N 45 и техническим этажом в помещении ванной комнаты выполнен монолитный участок перекрытия из железобетона, в котором из-за нарушения требований СНиП возник прогиб, величиной более 5 мм. Необходимо произвести разборку существующего монолитного
участка перекрытия и забетонировать его повторно.

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2004 ООО “Спецстройсервис“ передает Белгородскому филиалу Московского Государственного университета экономики, статистики и информатики нежилое помещение на 11-м этаже жилого дома N 48 по ул. Щорса в г. Белгороде.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2004 ООО “Спецстройсервис“ передаст Боташевой О.Е. квартиру N 45 в жилом доме N 48 по ул. Щорса в г. Белгороде.

Право собственности на квартиру N 45, общей площадью 87,3 кв. м, в жилом доме N 48 по ул. Щорса в г. Белгороде зарегистрировано на Боташевой О.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2004 согласно свидетельству о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела истец не уточнил правовое обоснование заявленного требования, сославшись на ст. 12 ГК РФ, определяющую способы защиты гражданских прав. Из его объяснения в судебном заседании усматривается, что основанием иска является договор от 06.05.2003, который он квалифицирует как договор купли-продажи, и акт приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2004. В то же время представитель истца пояснил, что право собственности у истца возникло в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, как на новую вещь, изготовленную для себя.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана им для себя. Исходя из общего определения подряда (статья 702 ГК РФ) и строительного подряда, в частности, (статья 740 ГК РФ), суть подряда состоит в изготовлении вещи для другого, следовательно, подрядчик имеет на объект строительства лишь право владения им, и именно это право по окончании строительства работ он передает
заказчику.

Заказчиком строительства жилого дома N 48 по ул. Щорса в г. Белгороде являлось Управление капитального строительства администрации г. Белгорода.

Какого-либо договора о совместном ведении строительства жилого дома истцом с заказчиком строительства не заключалось.

Оценив правовую природу договора истца с подрядчиком строительства - ЗАО “Спецстройсервис“ от 06.05.2003, суд считает, что он является договором на продажу будущего имущества ответчика, которое он приобретет после сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под отчуждением недвижимости в законе понимаются юридически значимые действия собственника, направленные на прекращение его права собственности на данное имущество, а также установление иных прав и обязанностей. Сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная с соблюдением требований закона, во всех случаях влечет за собой права собственности, то есть его прекращение у прежнего собственника и возникновение права у приобретателя.

Приобретение права предполагает также и законное основание, по которому происходит переход вещных прав на данные объекты.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО “Спецстройсервис“ возникло право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом иска, и что оно имело право им распоряжаться, суду не представлено.

Более того, судом установлено, что указанное нежилое помещение вообще не введено в гражданский оборот как объект недвижимого имущества, так как в акте ввода жилого дома в эксплуатацию оно не значится.

Таким образом, ЗАО “Спецстройсервис“ не является ответчиком по иску, так как иск
о признании права собственности может быть заявлен только к титульному владельцу имущества, каковым ЗАО “Спецстройсервис“ не является.

Суд также не находит оснований считать надлежащим ответчиком по иску ТСЖ “Престиж“.

Согласно ст. 7 ФЗ “О товариществах собственников жилья“ общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Нежилое помещение, являющееся предметом иска, не является объектом, предназначенным для обслуживания здания.

Доказательств приобретения ТСЖ “Престиж“ права собственности на спорное нежилое помещение по каким-либо основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ТСЖ “Престиж“ также не может отвечать по настоящему иску.

В связи с этим, суд не принимает признание иска ответчиком, изложенное им в заявлении, имеющемся в материалах дела (л.д. 113).

То обстоятельство, что истец произвел оплату спорного помещения, не может являться обстоятельством для признания за ним права собственности по настоящему иску.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания за истцом права собственности на указанное нежилое помещение не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Белгородскому филиалу Московского Государственного университета экономики, статистики и информатики отказать.

Возвратить Белгородскому филиалу Московского Государственного университета экономики, статистики и информатики из федерального бюджета
1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.