Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 по делу N А11-5593/2010 Оспаривание права хозяйственного ведения без оспаривания существующего в отношении спорного объекта права федеральной собственности и признания права муниципальной собственности на данный объект или предъявления виндикационного иска не может привести к восстановлению нарушенного права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А11-5593/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бутиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Бутиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Александров Владимирской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья“, Владимирская обл., г. Александров, о признании недействительным права хозяйственного ведения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир,

при участии: от истца - Караваевой С.Е., по доверенности от 20.10.2010 N 01-52-1502 (сроком от 31.12.2010); Чижова Виктора Юрьевича, по доверенности от 12.08.2010 N 01-52-1092 (сроком по 31.12.2010),

от первого ответчика - представитель не явился (почтовое уведомление N 38803, телефонограмма о перерыве от 14.10.2010),

от второго ответчика - Шамшова В.А., по доверенности от 18.06.2010 (сроком до 14.02.2011),

от ТУФАУГИ - Кузьминой С.Г., по доверенности от 11.01.2010 N 1 (сроком до 31.12.2010),

установил следующее.

Администрация муниципального образования город Александров Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир (далее - Управление Росреестра), федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья“, Владимирская обл., г. Александров (далее - ФГУП “ВНИИСИМС“), о признании недействительным права хозяйственного ведения на теплотрассу протяженностью 819,0 м п., расположенную по адресу: г. Александров, ул. Институтская.

Первый ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился.

В отзыве от 01.09.2010 N 09-8210 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

При этом пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку регистрирующий орган не состоит в материально-правовых отношениях с истцом, правопритязаний в отношении спорного объекта не имеет.

Кроме того, по мнению первого ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующее законодательство не содержит такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Второй ответчик, ФГУП “ВНИИСИМС“, в отзывах от 15.09.2010 N 0/35-880, от 15.10.2010 N 0/35-б/н возразил против удовлетворения заявленных требований.

По мнению
второго ответчика, истец не доказал нарушение его прав в связи с регистрацией права хозяйственного ведения ФГУП “ВНИИСИМС“, поскольку из искового заявления следует, что истец не претендует на спорное недвижимое имущество, не оспаривает основания возникновения права хозяйственного ведения на спорный объект у ФГУП “ВНИИСИМС“, требований о признании права муниципальной собственности истец также не заявляет, доказательства принадлежности теплотрассы истцу и ее передачи истцу не представляет.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, определением арбитражного суда от 29.07.2010 привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 21.10.2010 N 7256-06 оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Как пояснило третье лицо, спорный объект находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП “ВНИИСИМС“. Данные об этом объекте недвижимого имущества внесены в установленном законом порядке в реестр федерального имущества.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя первого ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2010 был объявлен перерыв до 21.10.2010.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 04.08.1998 N 1347 “О согласовании в новой редакции Устава государственного унитарного предприятия Российской Федерации “Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья“ за ФГУП “ВНИИСИМС“ зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении теплотрассы протяженностью 819 м п., расположенной по адресу:
г. Александров, ул. Институтская.

Как указал истец в исковом заявлении, данная теплотрасса выходит за пределы предприятия ФГУП “ВНИИСИМС“, следовательно предназначена для предоставления услуг по обеспечению теплом жителей близлежащих домов, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд счел требования истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, надлежащим ответчиком по спору является лицо, нарушающее либо оспаривающее права или законные интересы истца.

Иск заявлен о признании недействительным права хозяйственного ведения в отношении теплотрассы протяженностью 819 п. м, расположенной по адресу: г. Александров, ул. Институтская, при этом ответчиками по делу привлечены Управление Росреестра и ФГУП “ВНИИСИМС“.

Предъявление иска к данным ответчикам предполагает разрешение спора, однако из материалов дела, искового заявления и письменных пояснений сторон следует, что спор о праве на имущество между истцом и первым ответчиком отсутствует.

Таким образом, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по данному спору, что является основанием для отказа в исковых требованиях, предъявленных к этому ответчику.

Требования истца к ФГУП “ВНИИСИМС“ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец полагает, что спорная теплотрасса является муниципальной собственностью города Александрова Владимирской области.

В качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих, по мнению истца, факт возникновения права муниципальной собственности, истцом представлены постановление главы администрации Владимирской области от 23.09.1996 N 458 “О принятии в государственную собственность Владимирской области и последующей передаче в муниципальную собственность г. Александрова
объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения“, а также постановление главы местного самоуправления города Александрова Владимирской области от 14.11.1997 N 1257 “О принятии в муниципальную собственность г. Александрова объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ГП “ВНИИСИМС“.

Вместе с тем истцом не представлены акты приема-передачи спорной теплотрассы в муниципальную собственность города Александрова Владимирской области.

В связи с изложенным истцом не доказаны факты возникновения права муниципальной собственности в отношении спорной теплотрассы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой права, которое у него отсутствует.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения такого или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец просил признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения в отношении спорного объекта.

Между тем указанный способ защиты законом не предусмотрен. Более того, оспаривание права хозяйственного ведения без оспаривания существующего в отношении спорной котельной права федеральной собственности и признания права муниципальной собственности на данный объект или предъявления виндикационного иска не может привести к восстановлению нарушенного права в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается в связи с освобождением
истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, статьями 163, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

И.Н.БУТИНА