Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2009 по делу N А11-3714/2009 На ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку на момент наступления страхового случая объекты электросетевого хозяйства на праве собственности либо ином законном основании, в том числе на праве аренды, во владении общества не находились.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А11-3714/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2009

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2009

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР“, г. Москва

к открытому акционерному обществу “Владимирская областная электросетевая компания“, г. Владимир

о взыскании 31 617 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца - не явились (почтовое уведомление N 15819);

от ответчика - Дедикиной И.Н. (доверенность от 31.01.2008 N 33, сроком действия до 16.01.2010)

установил:

открытое акционерное общество “МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР“, г. Москва (далее -
ОАО “МСЦ“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Владимирская областная электросетевая компания“, г. Владимир (далее - ОАО “ВОЭК“), суммы ущерба, причиненного в результате падения столба, в размере 31 617 руб. 33 коп.

Ответчик в отзыве от 15.07.2009 исх. N 604/05 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на то, что ОАО “ВОЭК“ имеет обособленное подразделение в г. Петушки (ОП ОАО “ВОЭК“ “Петушинская горэлектросеть“), действующее с 07.06.2006. ОАО “ВОЭК“ эксплуатирует электрические сети районов на основании договоров аренды. В перечень объектов электросетевого хозяйства, переданных ОАО “ВОЭК“ по договору аренды от 01.06.2006, сети деревни Ирошниково Петушинского района Владимирской области не входят, не обслуживаются и не состоят на балансе ОАО “ВОЭК“.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО “МСЦ“ и Паниным Владимиром Олеговичем заключен договор страхования средств наземного транспорта, объектом которого является автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак М 260 ЕО 177, застрахованное по риску “КАСКО“ (Угон и Ущерб). Заключение договора удостоверено полисом от 05.03.2006 N 013376.

14.05.2006 около 12 часов 00 минут в деревне Ирошниково Петушинского района Владимирской области произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Как следует из справки Покровского городского отделения милиции от 23.05.2006, на автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак М 260 ЕО 177, стоявший возле садового участка, упал столб электролинии, нанеся транспортному средству технические повреждения.

Согласно постановлению Покровского городского отделения милиции от 22.05.2006 в возбуждении уголовного дела по заявлению собственника автомобиля Панина В.О. отказано.

В связи
с наступлением страхового случая страхователь 17.05.2006 обратился в ОАО “МСЦ“ за возмещением убытков в застрахованном имуществе.

На основании акта осмотра транспортного средства от 22.06.2006 N 305тр/06, составленного страховщиком, акта от 10.08.2006 N 00000890, счета N 890 от 10.08.2006, заказа от 07.07.2006 N 20/08, выставленных ООО “АС/ДС-Сервис“, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31 617 руб. 33 коп.

Платежным поручением от 05.09.2006 N 4032 истец перечислил ООО “АС/ДС-Сервис“ за ремонт поврежденного автомобиля сумму в сумме 31 617 руб. 33 коп.

Невозмещение истцу понесенных убытков послужило основанием для его обращения к ответственному юридическому лицу - балансодержателю электросетей во Владимирской области - ОАО “ВОЭК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Факт наступления страхового случая,
размер причиненных убытков подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом Петушинского района (Арендодатель), МУП “Городская электрическая сеть“ МО “Петушинский район“ (Арендодатель) и ОАО “ВОЭК“ (Арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП “Горэлектросеть“ МО “Петушинский район“ от 01.06.2006.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в приложении N 1, утвержденном решением Совета народных депутатов Петушинского района во временное пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории арендодателя услугами электроснабжения.

В соответствии с приложением N 1 к договору сети деревни Ирошниково Петушинского района Владимирской области в перечень объектов электросетевого хозяйства, переданных ответчику на праве аренды, не входят.

Исходя из вышеизложенного, на момент наступления страхового случая вышеуказанные электрические сети на праве собственности, либо ином законном основании, в том числе на праве аренды, во владении ОАО “ВОЭК“ не находились.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поэтому исковые требования ОАО “МСЦ“ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

И.В.КАШЛИКОВ