Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2009 по делу N А11-2631/2009 Постановление по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение ремонтно-восстановительных работ на теплотрассе отменено, поскольку не установлены обстоятельства, достаточные для квалификации действий юридического лица по статье, на основании которой общество привлекается к административной ответственности, а также доказательств извещения истца о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. по делу N А11-2631/2009

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2009 был объявлен перерыв до 01.06.2009 до 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Н.В. Андриановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Андриановой,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Владимирская областная теплоэнергетическая компания“ о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 31.03.2009 по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя - Уваровой А.М., по доверенности от 11.01.2009 N 60 сроком на один год,

от заинтересованного лица - Завьялова
С.В., по доверенности от 06.05.2009,

Крушиной Т.С., по доверенности от 26.05.2009;

установил:

открытое акционерное общество “Владимирская областная теплоэнергетическая компания“ (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (далее по тексту - Административная комиссия, заинтересованное лицо) от 31.03.2009 по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо представило материалы по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми данному постановлению присвоен N 46.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ремонтно-восстановительные работы на теплотрассе по ул. Транспортная, д. 16А производило общество с ограниченной ответственностью “Северный участок Проммонтаж“ на основании заключенного договора подряда от 01.02.2008 N 2 по обслуживанию оборудования ЦТП, котельных и тепловых сетей.

Кроме того, Общество отмечает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Ни Общество, ни генеральный директор Общества не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2009. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя, так как наличие общей доверенности само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Административная комиссия требование Общества не признала и считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

В отзыве на заявление от 26.05.2009 Административная комиссия указала, что на момент проверки никаких ордеров, в том числе продления ордера на земляные работы оформлено не было. Правообладателем данной сети является Общество, единственная теплоэнергетическая компания, оказывающая услуги теплоснабжения населению г. Гусь-Хрустальный. Сомнений в полномочиях директора обособленного подразделения Общества Евсикова С.В. и Кругловой Т.В. не имелось.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее.

31.03.2009 Административной комиссией был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 13.02.2009, составленный ведущим специалистом технического отдела УФХ Леоновой И.Н.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 11.02.2009 в 14 час. 00 мин. в результате проверки выявлено, что часть трассы по ул. Транспортной, д. 16“А“ раскрыта, трубы в воде, ремонтно-восстановительные работы не закончены.

Установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ “Об административных правонарушениях во Владимирской области“, Административная комиссия 31.03.2009 вынесла постановление N 46 по делу об административном правонарушении и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ “Об административных правонарушениях во Владимирской области“ (далее по тексту - Закон Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ) несвоевременное или некачественное восстановление исполнителями работ асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Неисполнение требований уполномоченных на то лиц по устранению противоправных действий, указанных в части первой настоящего пункта, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы усматривается, что она состоит из двух частей, предусматривающих самостоятельные события правонарушений и ответственность за них.

Из оспариваемого постановления не усматривается, по какой части пункта 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ Общество привлечено к ответственности.

Из
протокола об административном правонарушении от 13.02.2009 и постановления от 31.03.2009 N 46 по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явился факт нарушения ремонтно-восстановительных работ на теплотрассе по ул. Транспортной, д. 16“А“.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопреки положениям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом не описано событие административного правонарушения, а именно не установлен факт несвоевременного или некачественного восстановления исполнителями работ асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ (часть 1 пункта 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ) либо неисполнение требований уполномоченных на то лиц по устранению противоправных действий (часть 2 пункта 10 статьи 12 вышеназванного Закона).

Таким образом, административным органом не установлены обстоятельства, достаточные для квалификации действий Общества по пункту 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ.

Кроме того, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ
являются исполнители работ.

Как следует из пояснений Общества исполнителем работ в соответствии с договором подряда от 01.02.2008 N 2 по обслуживанию оборудования ЦТП, котельных и тепловых сетей является общество с ограниченной ответственностью “Северный участок Проммонтаж“.

Доказательств того, что работы проводились непосредственно Обществом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель филиала Общества, действовавший на основании общей доверенности. Доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При составлении 13.02.2009 протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель филиала Общества, у которого имелась общая доверенность на представление интересов Общества. Данная доверенность не содержала указаний на наличие полномочий
по участию в конкретном административном деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу изложенного арбитражным судом установлено как несоответствие закону порядка привлечения Общества к административной ответственности, так и отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи, с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать постановление Административной комиссии муниципального образования город
Гусь-Хрустальный от 31.03.2009 N 46 по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.В.АНДРИАНОВА