Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009 по делу N А11-2178/2009 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, пени за просрочку оплаты продукции удовлетворены, поскольку факт получения ответчиком товара, нарушения установленного срока оплаты подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. по делу N А11-2178/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бутиной И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Сергачский завод полимеров“, Нижегородская обл., г. Сергач,

к обществу с ограниченной ответственностью “Поло пластик компонент“, г. Владимир,

о взыскании 1 992 832 руб. 01 коп.,

при участии: от истца - Соколова Б.С., по доверенности от 02.03.2009 (сроком на 3 года);

ответчика - Канифатовой Л.А., по доверенности от 11.01.2009 N 2
(сроком до 31.12.2009),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью “Сергачский завод полимеров“, Нижегородская обл., г. Сергач, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Поло пластик компонент“, г. Владимир, о взыскании 1 927 249 руб. 16 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 10.10.2008 N 148 товар, пени в сумме 65 582 руб. 85 коп. за период просрочки с 19.11.2008 по 19.01.2009.

Заявлением без даты, без номера истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 927 249 руб. 16 коп., пени в сумме 62 315 руб. 41 коп. за период просрочки с 21.11.2008 по 19.01.2008.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта уменьшить размер требований.

Произведенное истцом уменьшение исковых требований расценивается как частичный отказ от иска в сумме 3 267 руб. 44 коп., который судом принимается как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве от 27.04.2009 исковые требования (с учетом уточнений) признал в полном объеме. Заявлением от 20.05.2009 ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Сергачский завод полимеров“ и обществом с ограниченной ответственностью “Поло пластик компонент“ 01.10.2008 заключен договор N
148.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 21.10.2008 N 53, от 28.10.2008 N 55, от 29.10.2008 N 56, от 11.11.2008 N 59, от 24.11.2008 N 63, от 24.11.2008 N 67 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 927 249 руб. 16 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции не выполнил, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежа.

Проанализировав материалы дела, суд признал требования истца обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения ответчиком товара на сумму 1 927 249 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными от 21.10.2008 N 53, от 28.10.2008 N 55, от 29.10.2008 N 56, от 11.11.2008 N 59, от 24.11.2008 N 63, от 24.11.2008 N 67.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за продукцию производится в течение тридцати календарных дней после получения товара.

Наличие задолженности по оплате товара на сумму 1 927
249 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 927 249 руб. 16 коп. судом удовлетворяется.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлен размер неустойки - 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного срока оплаты поставки товара.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки и период просрочки платежа, суд признал правомерными исковые требования о взыскании пени в сумме 62 315 руб. 41 коп. за период просрочки с 21.11.2008 по 19.01.2009.

Ходатайство ответчика от 20.05.2009 об уменьшении размера неустойки по причине тяжелого материального положения общества с ограниченной ответственностью “Поло пластик компонент“ судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор
применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Между тем суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена соразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание, что стороны вправе предусмотреть договором повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по оплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. В связи с изложенным требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика от 20.05.2009 об уменьшении размера государственной пошлины, учитывая, что тяжелое финансовое положение общества с ограниченной ответственностью “Поло пластик компонент“ подтверждается материалами дела, суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины до 5 000 руб. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 464 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 333, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 110, 150, частью 3 статьи 156, статьями 167, 168, 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Поло пластик компонент“, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сергачский завод полимеров“, Нижегородская обл., г. Сергач, задолженность в
сумме 1 927 249 руб. 16 коп., пени в сумме 62 315 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Сергачский завод полимеров“, Нижегородская обл., г. Сергач, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 464 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2009 N 356.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н.БУТИНА