Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2009 по делу N А11-13598/2006-К1-2/591 В удовлетворении искового заявления о взыскании долга за выполненные по договору субподряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку факт отсутствия задолженности перед истцом у ответчика доказан материалами дела.

По вопросу, касающемуся возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, см. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А11-13598/2006.

Определением ВАС РФ от 19.10.2009 N ВАС-9113/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 19.10.2009 N ВАС-9113/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 04.09.2009 N ВАС-9113/08 дело истребовано из арбитражного суда.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2009 по делу N А11-13598/2006-К1-2/591 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А11-13598/2006-К1-2/591 данное решение отменено в
части отказа от иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N А11-13598/2006-К1-2/591

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2009.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2009 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Шимановской С.Я.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимановской С.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Суздальсельхозхимия“, Суздальский район, с. Павловское

к открытому акционерному обществу “Владимирсельхозхимия“, г. Владимир

о взыскании 5 537 022 рублей

от истца - Горбачев А.Ю. - по доверенности от 01.04.2008;

Соловьев М.Б. - по доверенности от 01.04.2008;

от ответчика - Шевченко А.В. - по доверенности от 15.07.2008 (сроком на 3 года);

Фомин М.А. - по доверенности N 1 от 18.04.2008 (сроком на 1 год);

Резников А.Л. - по доверенности N 27 от 18.08.2008 (сроком на 3 года),

установил:

истец, открытое акционерное общество “Суздальсельхозхимия“, Суздальский район, с. Павловское, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском от 01.12.2006 к открытому акционерному обществу “Владимирсельхозхимия“, г. Владимир о взыскании долга в сумме 4 498 718 руб. за выполнение в соответствии с договорами субподряда N 10 Ф от 24.04.2004 и N 10 от 23.02.2004 обусловленные условиями договоров работы и процентов в размере 1 038 304 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.01.2005 по 30.11. 2006.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2007 с открытого акционерного общества “Владимирсельхозхимия“ в пользу открытого акционерного общества “Суздальсельхозхимия“ взыскан долг в сумме 3 253 012 рублей, проценты в размере 685 734 рублей.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования состоявшихся судебных актов постановлением арбитражного суда кассационной инстанции
от 03.06.2008 решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 21.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика дебиторскую задолженность в размере 1 224 800 руб. за выполненные работы по воспроизводству плодородия почв в 2004 году и проценты в размере 404 184 руб. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

При этом истец из первоначально заявленной суммы долга исключил произведенную ответчиком оплату в размере 2 232 930 руб., стоимость полученной доломитовой муки - 677 920 руб., стоимость полученных горюче-смазочных материалов - 1 281 252 руб. и услуги генподрядчика - 4% от суммы финансирования - 225 706 руб.

Уточнение арбитражным судом было принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указывая, что оплата за спорные выполненные работы произведена в полном объеме, это нашло свое отражение в двустороннем акте сверке расчетов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Согласно соглашению по фактическим обстоятельствам, достигнутому в процессе рассмотрения спора стороны пришли к обоюдному мнению о том, что в соответствии с договорами субподряда на проведение работ по известкованию кислых почв N 10-Ф от 24 марта 2004 года, N 10 от 23 февраля 2004 года и N 10-Д от 17 декабря 2004 года истцом были выполнены, а ответчиком были приняты работы на общую сумму 5 642 648 руб.

В счет расчетов за эти работы истцом получены денежные средства в размере
2 106 130 руб., ответчиком переданы, а истцом получены горюче-смазочные материалы на сумму 1 281 292 руб. 21 коп., ответчиком передана, а истцом получена доломитовая мука на сумму 701 454 руб. 80 коп. Истцу надлежит совокупно оплатить денежные средства в сумме 59 800 руб. за участие в торгах и оплатить услуги как генерального подрядчика в размере 4% от суммы фактически выполненных объемов целевой программы в размере 230 084 руб.

Истец не согласился полностью с доводом ответчика о прекращении обязательства по оплате в остальной части зачетом встречного однородного требования.

Оспаривая данное обстоятельство, истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были сделаны два заявления о фальсификации доказательств: письма от 04.10.2004 о предоплате по счету N 153, письма от 27.12.2004 о зачете арендной платы, письма от 28.12.2004 о зачете сумм по аренде техники и о фальсификации 17 писем представленных в материалы дела ответчиком 17.11.2008.

Истцом в целях определения подлинности доказательств письма от 04.10.2004 о предоплате по счету N 153, письма от 27.12.2004 о зачете арендной платы, письма от 28.12.2004 о зачете сумм по аренде техники заявлено ходатайство о назначении судом технико-криминалистической экспертизы указанных документов на давность их изготовления.

Истец просит истребовать у ответчика подлинные доказательства.

Ответчик возразил против исключения указанных документов из числа доказательств, сообщив, что подлинные документы представить не имеется возможным ввиду их отсутствия у него.

Обоснованность заявлений истца о фальсификации доказательств судом проверена, доказательства сфальсифицированными не признаны, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2009.

Ходатайство истца о назначении технико-криминалистической экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для проведения таковой.

Ходатайство истца об истребовании
подлинных документов также судом отклонено.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Такие условия отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления ответчика от 25.12.2008.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду неотносимости указанного документа к рассматриваемому спору.

Рассмотрев повторно в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражным судом Владимирской области установлено нижеследующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: целевая программа называется “Воспроизводство плодородия почв Владимирской области на 2001 - 2005 годы“, а не “Воспроизводство плодородия почв Владимирской области“.

20.02.2004 между департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области - заказчиком и открытым акционерным обществом “Владимирсельхозхимия“ - генеральным подрядчиком был заключен договор подряда N 4/04 на выполнение “Целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области“ за счет средств областного бюджета в 2004 году.

Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить обусловленные работы в сумме 19 350 000 руб. в том числе на изготовление ПСД 490 000 руб. Согласно приложению N 1 к указанному договору в качестве финансирования работ в 2004 году по Суздальскому району ОАО “Владимирсельхозхимия“ было выделено всего 3 385,0 тыс. руб., по приложению
N 3 - 634,8 тыс. руб.

Согласно дополнению N 1 от 17.12.2004 дополнительно заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял обязательство выполнить работы на сумму 2 846 тыс. руб.

25.03.2004 между департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области - заказчиком и открытым акционерным обществом “Владимирсельхозхимия“ - генеральным подрядчиком был заключен договор подряда N 42/04 согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по известкованию, фосфоритованию почв и разработке проектно-сметной документации в целях выполнения федеральной целевой программы “Повышение плодородия почв России на 2002 - 2005 г.“ в сумме 9 750 000 руб.

Согласно изменению N 1 от 17.12.2004 к договору стоимость подлежащих выполнению работ скорректирована до 10 750 000 руб.

По приложению N 1 ОАО “Владимирсельхозхимия“ на выполнение работ по Суздальскому району в 2004 году выделено 1 535 тыс. руб., а по приложению N 3 - 232, 9 тыс. руб.

Согласно договору субподряда от 23.02.2004 N 10 ОАО “Суздальсельхозхимия“ субподрядчик приняло на себя обязательство по поручению ОАО “Владимирсельхозхимия“ - генерального подрядчика выполнить целевую программу воспроизводства плодородия почв Владимирской области за счет средств областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований. В части известкования почв генеральный подрядчик производит расчет за выполненные работы в соответствии с утвержденным лимитом финансирования.

Помимо этого генеральный подрядчик принял на себя обязательства:

1. Принять участие в торгах по выполнению областного заказа 2004 года на известкование и фосфоритование почв.

2. Организовать выполнение объемов работ по повышению плодородия почв согласно выделенным средствам в разрезе хозяйств района или территории муниципального образования.

3. Заключить договоры с карьероуправлениями на поставку доломитовой муки для обеспечения необходимых объемов производства.

4. Обеспечить своевременную поставку необходимого количества
доломитовой муки по железной дороге по заявке предприятия в течение месяца.

5. Обеспечить поставку горюче-смазочных материалов, резины и запасных частей по заявке предприятия.

6. Утвердить расценки на известкование и фосфоритование, а также наценки при реализации доломитовой и фосфоритной муки в департаменте сельского хозяйства и продовольствия области;

7. Обеспечить субподрядчика проектно-сметной документацией согласно реестра департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации области.

8. Оказывать финансовую помощь для оплаты налогов и выдачи зарплаты, а также ГСМ, запчастей за счет собственных средств и кредитных организаций с последующим возмещением.

9. Предоставлять в департамент сельского хозяйства и продовольствия области отчет по известкованию и фосфоритованию утвержденной формы, постановление Губернатора N 143 от 27.02.2004.

10. Оказывать услуги консультационно-информационные, правовые, по кадровому учету, компьютеризации, организации бухгалтерского учета, по лицензированию транспорта и обеспечению пропусками в период закрытия дорог.

Согласно разделу 3 договора за выполнение услуг согласно пунктов 2.1.2 - 2.1.10 субподрядчик ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала оплачивает генеральному подрядчику с учетом НДС 4% от суммы фактического выполнения объемов целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области.

Субподрядчик возмещает генеральному подрядчику затраты, понесенные последним за участие в торгах на выполнение областного заказа.

Расчеты за оказанные услуги могут производится путем взаимозачетов.

17.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 10-Д на выполнение работ, обусловленных целевой программой воспроизводства плодородия почв Владимирской области по известкованию почв областного бюджета в пределах дополнительных бюджетных ассигнований и на аналогичных условиях как по договору N 10.

24.03.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 10-Ф по которому истец как субподрядчик принял обязательство выполнения работы по известкованию и фосфоритованию почв Владимирской области за счет средств федерального бюджета
в пределах бюджетных ассигнований в долях выполнения целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области, а ответчик как генеральный подрядчик принял обязательство произвести расчет в соответствии с утвержденным лимитом финансирования.

Помимо этого ответчик принял обязательства:

2.1.1. Принять участие в торгах по выполнению областного заказа 2004 года на известкование и фосфоритование почв.

2.1.2. Организовать выполнение объемов работ по повышению плодородия почв согласно выделенным средствам в разрезе хозяйств района или территории муниципального образования.

2.1.3. Заключить договоры с карьероуправлениями на поставку доломитовой муки для обеспечения необходимых объемов производства.

2.1.4. Обеспечить своевременную поставку необходимого количества доломитовой муки по железной дороге по заявке предприятия в течение месяца.

2.1.5. Обеспечить поставку горюче-смазочных материалов, резины и запасных частей по заявке предприятия.

2.1.6. Утвердить расценки на известкование и фосфоритование, а также наценки при реализации доломитовой и фосфоритной муки в департаменте сельского хозяйства и продовольствия области;

2.1.7. Обеспечить субподрядчика проектно-сметной документацией согласно реестра департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации области.

2.1.8. Оказывать финансовую помощь для оплаты налогов и выдачи зарплаты, а также ГСМ, запчастей за счет собственных средств и кредитных организаций с последующим возмещением.

2.1.9. Предоставлять в департамент сельского хозяйства и продовольствия области отчет по известкованию и фосфоритованию утвержденной формы, постановление Губернатора N 143 от 27.02.2004.

2.1.10. Оказывать услуги консультационно-информационные, правовые, по кадровому учету, компьютеризации, организации бухгалтерского учета, по лицензированию транспорта и обеспечению пропусками в период закрытия дорог.

За эти услуги истец обязуется ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала оплачивать генеральному подрядчику с учетом НДС 4% от суммы фактического выполнения объемов целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области.

Стороны предусмотрели, что субподрядчик возмещает генеральному подрядчику затраты, понесенные последним за участие в торгах
на выполнение областного заказа и что расчеты за оказанные услуги могут производиться путем взаимозачетов.

Согласно п. 2.9.4 порядка финансирования к указанному договору являющемуся приложением N 1 для обеспечения целевого использования средств областного бюджета ОАО “Владимирсельхозхимия“ централизованно закупает мелиорант, горюче-смазочные материалы в необходимом количестве, запасные части, автошины и прочие ремонтные материалы согласно заявке и продает ОАО “Суздальсельхозхимия“ с минимальной наценкой в счет установленного лимита.

В случае отсутствия собственных средств у ОАО “Суздальсельхозхимия“ для оплаты затрат по проведению торгов, аренды техники, приобретение техники, необходимой для выполнения известкования (фосфоритования), а также услуг и прочих расходов, ОАО “Владимирсельхозхимия“ производит авансовое финансирование в счет последующего возмещения из установленного лимита.

Расчеты между ОАО “Владимирсельхозхимия“ и ОАО “Суздальсельхозхимия“ могут производиться путем взаимозачетов.

В пункте 5 порядка финансирования ОАО “Владимирсельхозхимия“ принимает, проверяет и утверждает акты по известкованию (фосфоритованию), составляет отчет об использовании средств, предоставляет его департаменту сельского хозяйства и продовольствия Владимирской области и производит оплату выполненных работ денежными средствами в рамках утвержденного лимита за вычетом стоимости произведенных затрат согласно п. п. 1 - 4 настоящего порядка и акту сверки взаиморасчетов.

Как установлено в процессе рассмотрения спора, соглашением сторон по фактическим обстоятельствам (л. д. 6 т. 7), в рамках договоров субподряда на проведение работ по известкованию кислых почв N 10-Ф от 24.03.2004, N 10 от 23.02.2004 и N 10-Д от 17.12.2004 истцом были выполнены, а ответчиком были приняты работы на общую сумму 5 642 648 руб.

Неоплата работ со стороны ответчика на сумму 1 224 800 руб. (уточнение иска от 28.11.2008 л. д. 107 т. 5), послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим
иском.

Проанализировав материалы дела и доводы, высказанные представителями сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ в 2004 году в счет исполнения обязательств по договорам NN 10, 10-Д, 10-Ф на сумму 5 642 648 руб. подтверждается актами выполненных работ и ответчиком в соглашении по фактическим обстоятельствам, достигнутыми в процессе рассмотрения спора.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с договорами субподряда на проведение работ по известкованию кислых почв N 10-Ф от 24 марта 2004 года, N 10 от 23 февраля 2004 года и N 10-Д от 17 декабря 2004 года истцом были выполнены, а ответчиком были приняты работы на общую сумму 5 642 648 руб.

В счет расчетов за эти работы истцом полученные денежные средства в размере 2 106 130 руб., ответчиком переданы, а истцом получены горюче-смазочные материалы на сумму 1 281 292 руб. 21 коп., ответчиком передана, а истцом получена доломитовая мука на сумму 701 454 руб. 80 коп. Истцу надлежит совокупно оплатить денежные средства в сумме 59 800 руб. за участие в торгах и оплатить услуги как генерального подрядчика в размере 4% от суммы фактически выполненных объемов целевой программы в размере 230 084 руб.

Как усматривается из условий заключенных сторонами спорных договоров субподрядчик принял на себя обязательство выполнять решения совета директоров ОАО “Владимирсельхозхимия“.

Протоколом N 11 от 23.02.2004 (выписка из протокола имеется в материалах дела стр. 42 т. 3) заседания совета директоров ОАО “Владимирсельхозхимия“ утвержден порядок финансирования выполнения известкования кислых почв и фосфоритования предприятиями “Сельхозхимия“ к договорам субподряда в 2004 году.

В утвержденной редакции порядка финансирования предусмотрено, что расчеты между ОАО “Владимирсельхозхимия“ и ОАО “Сельхозхимия“ могут производиться путем взаиморасчетов.

Возможность проведения взаимозачетов при расчетах предусмотрена сторонами в порядке финансирования к договору субподряда N 10-Ф от 24.03.2004 и в самих договорах субподряда.

При таких обстоятельствах дела, условия о проведении взаимозачетов сторонами в качестве формы оплаты за выполненные работы следует считать согласованными.

Ответчик считает, что им в порядке взаимозачетов произведена оплата в сумме 1 290 302 руб. 37 коп.

Принимая в качестве оплаты долга произведенные сторонами зачеты, арбитражный суд считает, что ответчиком в полном объеме доказан факт отсутствия у него долга перед истцом в предъявленной им (истцом) сумме.

При изложенных обстоятельствах дела основания для удовлетворения иска отсутствуют полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку истцу при подаче иска определением от 18.12.2006 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая тяжелое финансовое положение истца, арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 17, 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Суздальсельхозхимия“, Суздальский район, с. Павловское в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Нумерация пунктов дана в соответствии с текстом документа.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в месячный срок после его принятия.

Судья

С.Я.ШИМАНОВСКАЯ