Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 по делу N А11-11089/2008-К1-15/280 Близкое расположение временного сооружения, причиняющего неудобства истцу в отношении его вещи, не свидетельствует о негаторном правонарушении.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А11-11089/2008-К1-15/280 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А11-11089/2008-К1-15/280

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 года, а не 31 декабря 2008 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2008 года.

Судья Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бутиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Завод “Автоприбор“, г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью “Экспериментальная мебельная фабрика “Корвет“, г. Владимир,

об устранении нарушений права собственности, не
связанных с лишением владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“, г. Владимир,

при участии:

от истца - Переломовой Г.Ю., по доверенности от 07.12.2007 N 109/2 (сроком до 31.12.2008);

ответчика - Шубиной С.В., по доверенности от 08.01.2008 N 1 (сроком до 31.12.2008);

Сижанова С.А., по доверенности от 08.01.2008 N 2 (сроком до 31.12.2008);

от третьего лица - представитель не явился (надлежащим образом извещен - почтовое уведомление N 22641),

установил:

истец, открытое акционерное общество “Завод “Автоприбор“ (далее - ОАО “Завод “Автоприбор“), г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью “Экспериментальная мебельная фабрика “Корвет“ (далее - ООО “ЭМФ “Корвет“), г. Владимир, с требованием об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца на объекты недвижимости и права пользования земельным участком путем сноса самовольных строений: двух складов из металлоконструкций, расположенных с северной стороны от производственного цеха доборного железобетона (литер АА1); сушилки из металлоконструкций, расположенных с южной стороны, металлического ангара у трансформаторной подстанции с восточной стороны; капитальных производственных площадей, пристроенных к производственному корпусу цеха доборного железобетона (литеры А2, А3, А4, А5) с южной и северной стороны; металлического тамбура, расположенного с южной стороны от производственного корпуса цеха доборного железобетона.

Заявлением от 24.12.2008 N 109/13-23/07 истец (в окончательной редакции) уточнил требования и на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца на здание растворобетонного узла и права аренды земельного участка путем демонтажа самовольно возведенного ответчиком строения, а именно: склада из металлоконструкций, расположенного с северной стороны от производственного цеха доборного железобетона (склада ДСП N 4).

Согласно части 2
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец реализовал свое право на частичный отказ от предъявленных требований, данный отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ судом принимается.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части требований о сносе одного из двух складов из металлоконструкций, расположенных с северной стороны от производственного цеха доборного железобетона; сушилки из металлоконструкций, расположенных с южной стороны, металлического ангара у трансформаторной подстанции с восточной стороны; капитальных производственных площадей, пристроенных к производственному корпусу цеха доборного железобетона (литеры А2, А3, А4, А5) с южной и северной стороны; металлического тамбура, расположенного с южной стороны от производственного корпуса цеха доборного железобетона, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве от 24.12.2008 N 660 исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказан факт нарушения его прав возведением самовольной постройки. Кроме того, пояснил, что спорная постройка возведена ответчиком до приобретения истцом здания растворобетонного узла.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“, привлеченное определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва по существу заявленных требований не представило.

Проанализировав представленные документы,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2006 серии 33 АК N 215242 ОАО “Завод “Автоприбор“ является собственником нежилого здания общей площадью 787,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 66-б (литер Д).

В соответствии с договором аренды от 28.03.2007 N 11128 истцу передан во владение и пользование земельный участок из земель поселений общей площадью 24 501 кв. м.

Истец, полагая, что возведенный ответчиком склад ДСП N 4, расположенный с северной стороны от производственного цеха доборного железобетона и находящийся в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания общей площадью 787,8 кв. м (здания растворобетонного узла), препятствует использованию данного здания по своему функциональному назначению, а также нарушает право аренды земельного участка под складом ДСП N 4, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.
Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В уточнениях от 24.12.2008 N 109/13-23/07 и справке от 24.12.2008 N 109/13-23/07 истец пояснил, что здание растворобетонного узла с момента его приобретения не использовалось и не используется ОАО “Завод “Автоприбор“ по своему функциональному назначению. По утверждению истца, здание не эксплуатировалось в связи с возникшими спорами с ООО “ЭМФ “Корвет“ и в связи с созданием ООО “ЭМФ “Корвет“ препятствий в пользовании спорным объектом.

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 12.08.2008 N 264/18) возведение здания склада ДСП не соответствует требованиям СНиП 2.05.07-91 “Промышленный транспорт“, исключает возможность использования транспортных средств и использование здания бетонорастворного узла по своему функциональному назначению“.

Между тем, как пояснил вызванный в судебное заседание эксперт Глущук Л.В., экспертиза в отношении растворобетонного узла проводилась с учетом проектируемого целевого назначения данного объекта, то есть как на работающий растворобетонный узел. На момент проведения экспертизы какое-либо оборудование в данном помещении отсутствовало, люди не работали, внутри здания находился мусор (протокол судебного заседания от 24.12.2008).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта (страницы 10 - 11 заключения) и пояснений эксперта в судебном заседании от 24.12.2008, выводы о том, что здание склада ДСП своим расположением препятствует въезду-выезду автомашин из здания бетонорастворного узла, сделаны в отношении одного сквозного выезда, тогда как в этом здании имеется два сквозных выезда.

Таким образом, неудовлетворительное состояние здания растворобетонного узла, непринятие истцом фактических мер по использованию спорного объекта, а также утверждение истца о намерении в будущем использовать данное здание, свидетельствует о том, что истец реально не
владеет имуществом, а только юридически.

При таких обстоятельствах истец не обладает правом на предъявление негаторного иска.

Кроме того, близкое расположение временного сооружения, причиняющего некоторые неудобства истцу в отношении его вещи, не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. При этом способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме переноса спорного объекта.

Помимо этого, при заключении договора купли-продажи от 14.08.2006 ОАО “Завод “Автоприбор“ знало (должно было знать) о расположении склада ДСП N 4 в непосредственной близости к приобретаемому им строению, поскольку указанный склад построен до 2006 года.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, приобретатель действовал “по своему усмотрению“, “своей волей и в своем интересе“ (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен при выборе предмета заключаемого договора (статья 421 Кодекса).

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт создания ответчиком препятствий по реализации прав арендатора земельного участка также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановлению главы города Владимира от 20.03.2007 N 1033 земельный участок площадью 24 501 кв. м, предоставлен ОАО “Завод “Автоприбор“ в аренду со множественностью лиц.

Договором от 12.10.2001 N 4793 доля, составляющая 1 158 кв. м без выдела на местности в указанном земельном участке общей площадью 24 501 кв. м, предоставлена также ООО “ЭМФ “Корвет“ на условиях аренды.

В силу пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 28.03.2007 N 11128М, заключенного
с ОАО “Завод “Автоприбор“, размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) в общей площади здания (сооружения). При этом ОАО “Завод “Автоприбор“ уплачивает арендную плату, которая соответствует 0,9521 доли занимаемой площади в здании для содержания производственной базы.

Таким образом, доводы истца о том, что самовольная постройка ответчика находится на земле, арендуемой истцом, и последний вносит плату за аренду данного земельного участка, несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 110, 150, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Прекратить производство по делу в части требований о сносе одного из двух складов из металлоконструкций, расположенных с северной стороны от производственного цеха доборного железобетона; сушилки из металлоконструкций, расположенных с южной стороны, металлического ангара у трансформаторной подстанции с восточной стороны; капитальных производственных площадей, пристроенных к производственному корпусу цеха доборного железобетона (литеры А2, А3, А4, А5) с южной и северной стороны; металлического тамбура, расположенного с южной стороны от производственного корпуса цеха доборного железобетона.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н.БУТИНА