Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 по делу N А11-5592/2008-К1-6/264 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены, поскольку факт передачи продукции представителям ответчика подтвержден документально, доказательств полной оплаты полученной продукции не представлено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А11-5592/2008-К1-6/264 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N А11-5592/2008-К1-6/264

Судья Ушакова Е.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Скопинский стекольный завод“, г. Скопин Рязанской области,

к обществу с ограниченной ответственностью “Мещерское+“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

о взыскании 779 221 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Худушина Т.С. - по доверенности от 24.10.2008 до 31.12.2008;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

установила:

открытое акционерное общество “Скопинский стекольный завод“ (далее - ОАО “Скопинский стекольный завод“) обратилось с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мещерское+“ (далее - ООО “Мещерское+“) о взыскании 981 221 руб. задолженности за стеклобутылку, поставленную в декабре 2007 года, январе 2008 года.

Заявлением от 17.12.2008 N 2519 истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 779 221 руб. 07 коп.

Суд принял это уменьшение.

Истец настаивает на взыскании 779 221 руб. 07 коп. долга за стеклобутылку - штоф “Покровский“, поставленную в соответствии с договором N 60/5.1/2008 от 17.01.2008 по товарно-транспортным накладным N 30 от 25.01.2008, N 32 от 28.01.2008, N 39 от 29.01.2008 (счета-фактуры N 141 от 26.01.2008, N 143 от 28.01.2008, N 161 от 29.01.2008).

Дело рассматривается по существу по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве, переданном по факсу 16.12.2008, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал на то, что стеклобутылка, полученная в период с 17.12.2007 по 28.12.2007 на основании заявки от 05.12.2007 на общую сумму 2 093 598 руб. 48 коп., оплачена полностью на сумму 2 099 000 руб. В 2008 году доверенности на получение продукции истца не выдавались, продукция не принималась.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил, что основанием рассматриваемого иска является неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной на основании договора N 60/5.1/2008 от 17.01.2008 между ОАО “Скопинский стекольный завод“ - “поставщиком“ и ООО “Мещерское+“ - “покупателем“. Согласно договору истец обязался поставить ответчику продукцию - бутылку стеклянную в соответствии
со спецификацией N 1: штоф “Покровский“ по цене 5 руб. 92 коп. с НДС в январе 2008 года в количестве 150 000 штук, в феврале 2008 года в количестве 200000 штук, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1 договора оплата продукции производится покупателем на условии 100% предоплаты на основании счетов, выставляемых поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо на иной расчетный счет по письменному указанию поставщика. Продукция отгружается покупателю до момента подтверждения факта оплаты.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию - бутылку стеклянную - Штоф “Покровский“ в количестве 112 320 штук на общую сумму 784622 руб. 59 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 30 от 25.01.2008, N 32 от 28.01.2008, N 39 от 29.01.2008 (счета-фактуры N 141 от 26.01.2008, N 143 от 28.01.2008, N 161 от 29.01.2008; счет N 413-Р от 29.01.2008). Отпуск продукции производился представителям ООО “Мещерское +“ (водителям) на основании доверенностей N 000009 от 25.01.2008, N 000010 от 28.01.2008, N 000009 от 28.01.2008.

Истец пояснил, что по договоренности с ответчиком отгрузка товара производилась следующим образом. Товар отгружался на условиях самовывоза со склада истца представителю ответчика по доверенности. Доверенность направлялась ответчиком в адрес истца посредством факсимильной связи на того водителя, машина которого приходила под погрузку товара. Водитель расписывался в доверенности и товарно-транспортной накладной непосредственно при получении товара на складе истца. Оригиналы доверенностей впоследствии направлялись ответчиком в адрес истца по почте. Оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур на отгруженный товар направлялись истцом в адрес ответчика по почте
заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

По данным истца, ответчик частично оплатил продукцию, поставленную ему в 2008 году; задолженность ответчика на дату судебного разбирательства составляет 779221 руб. 07 коп. Расчеты за стеклобутылку, поставленную ответчику в 2007 года на основании его заявки N 79 от 05.12.2007, проведены полностью, задолженности не имеется.

Неполная оплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием предъявления рассматриваемого иска.

Арбитражный суд считает иск обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Передача товара и получение его в месте нахождения удостоверяется актом о передаче, распиской покупателя о получении и другими способами.

Факт передачи продукции представителям ответчика на основании выданных доверенностей подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором
купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил истцу доказательства полной оплаты полученной продукции, наличие и размер долга не оспорил. Наличие у ответчика задолженности за продукцию подтверждено материалами дела.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 779 221 руб. 07 коп. долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в размере 14 292 руб. 21 коп. относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 292 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 490 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1702 от 16.07.2008, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 49, ст. 104, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мещерское+“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества “Скопинский стекольный завод“, г. Скопин Рязанской области, 779 221 руб. 07 коп. (семьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать один рубль семь копеек) долга и 14 292 руб. 21 коп. (четырнадцать тысяч двести девяносто два рубля двадцать одна копейка) в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить открытому акционерному обществу “Скопинский стекольный завод“, г. Скопин Рязанской области, из федерального бюджета 1 490 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению
N 1702 от 16.07.2008, которое остается в материалах дела.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.П.УШАКОВА