Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу N А11-8121/2008-К2-18/486 Поскольку ст. 14.5 КоАП РФ уже установлена административная ответственность за отсутствие информации об изготовителе товара и месте его нахождения, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, то привлечение предпринимателя за указанные нарушения по пункту 3 ст. 8 Закона Владимирской области “Об административных правонарушениях во Владимирской области“ является необоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А11-8121/2008-К2-18/486

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи М.В. Кульпиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лепилова Аркадия Сергеевича об отмене постановления административной комиссии Фрунзенского района муниципального образования город Владимир от 13.08.2008 N 3/181 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя - Тыщенко М.П. - по доверенности от 04.03.2008 N 33-01/209314,

от заинтересованного лица - Супруненко И.А. - по доверенности от 29.09.2008 N 9-01/47/2107,

установил:

индивидуальный предприниматель Лепилов Аркадий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии Фрунзенского района
муниципального образования город Владимир (далее - Административная комиссия) от 13.08.2008 N 3/181 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ “Об административных правонарушениях во Владимирской области“ (далее - Закон Владимирской области об административных правонарушениях).

В обоснование заявленного требования Лепилов А.С. указал, что при принятии оспариваемого постановления члены Административной комиссии не учли смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначили максимально допустимое в этом случае наказание.

Кроме этого предприниматель отметил, что нарушение устранено сразу после составления протокола, что в отношении работников виновных в совершении правонарушения были применены меры дисциплинарного взыскания.

Административная комиссия требование Лепилова А.С. не признала, в отзыве на заявление указала, что доводы Лепилова А.С. о малозначительности нарушения и об устранении нарушений сразу после составления протокола не были приняты членами комиссии в связи с тем, что нарушение затронуло законные интересы и права потребителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.08.2008 должностными лицами управления по защите прав потребителей города Владимира составлен протокол N 44 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лепилова А.С.

13.08.2008 Административная комиссия вынесла постановление об административном правонарушении, которым признала Лепилова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 8 Закона Владимирской области “Об административных правонарушениях во Владимирской области“, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Лепилов А.С., не согласившись с принятым постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Владимирской области N 11-ОЗ принят 14.02.2003, а не 14.12.2003.

Пунктом 3 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.12.2003 N 11-ОЗ “Об административных правонарушениях во Владимирской области“ установлена административная ответственность за нарушение правил и режима работы предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания (в том числе рынков и объектов мелкорозничной сети), установленных органами государственной власти или органами местного самоуправления Владимирской области.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.08.2008 N 44 и постановления об административном правонарушении от 13.08.2008 N 3/181, Лепилов А.С. в ОТК “Тандем“, павильон 14/1 и 14/2, расположенный по адресу г. Владимир, ул. Куйбышева д. 26ж, не довел до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию об изготовителе товара и его адресе (месте нахождения) в отношении душевой кабины “Кристалл“ модель CR 0226 85 x 150 x 215. Административный орган указал, что отсутствие информации об изготовителе и его месте нахождения (юридическом адресе) нарушает пункт 11 “Правил работы предприятий розничной торговли на территории города Владимира“, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.06.2003 года N 157.

В соответствии с пунктом 11 “Правил работы предприятий розничной
торговли на территории города Владимира“ продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, фирменное наименование (название) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара.

В пункте 3 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ “Об административных правонарушениях во Владимирской области“ установлена административная ответственность за нарушение правил и режима работы предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания (в том числе рынков и объектов мелкорозничной сети), установленных органами государственной власти или органами местного самоуправления Владимирской области.

Вместе с тем в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Обязанность же довести до сведения покупателя (потребителя) информацию о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара установлена в утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 Правилах продажи отдельных видов товара.

В соответствии с п. “к“ ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения (ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1.3 Кодекса разграничены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с которой
к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку статьей 14.5 Кодекса уже установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе, то привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 8 Закона Владимирской области “Об административных правонарушениях во Владимирской области“, является необоснованным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Фрунзенского района муниципального образования г. Владимира от 13.08.2008 N 3/181 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Лепилова А.С.

Требование индивидуального предпринимателя Лепилова А.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Фрунзенского района муниципального образования г. Владимира от 13 августа 2008 года N 3/181 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Лепилова Аркадия Сергеевича.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.В.КУЛЬПИНА