Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу N А11-3793/2008-К1-11/163 В иске о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, отказано, поскольку факт несоблюдения заказчиком условий договора о немедленном двустороннем снятии остатков товарно-материальных ценностей в день кражи подтвержден материалами дела.

Определением ВАС РФ от 02.09.2009 N ВАС-11067/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 14.08.2009 N 11067/09 принято заявление о пересмотре данного дела в порядке надзора и возбуждено надзорное производство.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2009 по делу N А11-3793/2008-К1-11/163 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А11-3793/2008-К1-11/163 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А11-3793/2008-К1-11/163

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Митрофановой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Митрофановой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью “Компания Фрейм“, Владимирская область, г. Ковров

к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району, Владимирская область, г. Ковров

о взыскании 208 398 руб. 74 коп.

при участии

от истца - Павлов Б.Д. - генеральный директор (решение участка общества N 1),

Сокур В.В. - представитель по доверенности от 15.05.2008 N 4 (сроком на 1 год);

Добряев Д.А. - представитель по доверенности от 05.08.2008;

от ответчика - Воеводина А.Л. - представитель по доверенности от 01.08.2008 (сроком до 31.12.2008)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания Фрейм“ (далее - ООО “Компания Фрейм“), Владимирская область, г. Ковров обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району (далее - Отдел охраны), Владимирская область, г. Ковров о взыскании 208 398 руб. 74 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 16.04.2007 N 46.

Ответчик в отзыве от 24.07.2008 N 533 (дополнение к отзыву от 08.09.2008 N 618) иск не признал и указал, что истцом не доказан размер убытков, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Отделом охраны обязательств по договору от 16.04.2007 N 46. Кроме того, ответчик считает, что истцом также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность похищенного имущества ООО “Компания Фрейм“. При этом, ответчик сослался на невыполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.8 договора от 16.04.2007 N 46.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО “Компания Фрейм“ (заказчик) и Отдел охраны (охрана) заключили договор на оказание охранных услуг от 16.04.2007 N 46. По условиям договора, охрана обязалась принять под
охрану объекты и помещения, в которых находится имущество заказчика, а заказчик - оплатить оказанные охранные услуги в установленном договором порядке.

В перечне, являющемся неотъемлемым приложением к договору, стороны согласовали объекты, подлежащие охране, вид охраны, режим охраны, стоимость охранных услуг.

В пункте 6.1 договора определено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемых объектов.

Неустановленное лицо, в период с 17.20 час. 20.01.2008 по 6.00 час. 21.01.2008, путем разбития стекла в окне незаконно проникло в помещение магазина “Микс“, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 4, и тайно похитило принадлежащее Павлову А.Б. имущество, причинив тем самым последнему материальный ущерб. По данному факту следователем СУ при УВД по г. Коврову и району возбуждено уголовное дело от 21.01.2008 N 130.

Постановлением СУ при УВД по г. Коврову и району от 25.01.2008 ООО “Компания Фрейм“ в лице Павлова А.Б. признано потерпевшим по уголовному делу N 130.

Полагая, что проникновение в магазин и причинение материального ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по охране имущества, ООО “Компания Фрейм“ направило в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в сумме 208 398 руб. 74 коп. (письмо от 13.05.2008 N 08/05/13/03).

Отказ Отдела охраны от возмещения ущерба послужил основанием для обращения ООО “Компания Фрейм“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Содержание договора от 16.04.2007 N 46 позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.7 договора, ответчик (Отдел охраны) обязан участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

В пункте 4.15 договора установлено, что истец (заказчик) обязан создавать условия для комиссионного определения размера ущерба, с участием представителей охраны, заказчика, следственно-оперативной группы, представлять необходимую информацию, требуемые охраной документы.

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении и оплате истцом похищенного товара, а также книги покупок за период с 01.04.2007 по 30.04.2007, за период с
01.12.2007 по 31.12.2007, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.01.2008, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.01.2008.

Представленные истцом документы носят односторонний характер. Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.01.2008 и сличительная ведомость по результатам инвентаризации от 21.01.2008 не подтверждают факт их составления в полном объеме с представителем Отдела охраны в день кражи, поскольку вышеназванные документы истцом были направлены ответчику для подписания только 25.01.2008 (заказное письмо от 25.01.2008).

В связи с этим суд считает, что имеется фактическое несоблюдение заказчиком условий договора о немедленном двустороннем снятии остатков товарно-материальных ценностей в день кражи.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком по договору от 16.04.2007 N 46.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО “Компания Фрейм“ судом отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28, 65, 163, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

Судья

Л.А.МИТРОФАНОВА