Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2008 по делу N А11-9683/2008-К2-22/506 Осуществление медицинской деятельности без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. по делу N А11-9683/2008-К2-22/506

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Т.К. Кузьминой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.К. Кузьминой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Радиохоз“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - не явились, извещены (почтовое уведомление N 24612, вручено 24.09.2008);

от заинтересованного лица - Поройкова К.Д. - генерального директора (решение единственного участника
общества от 31.12.2007 N 3);

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2008 объявлялся перерыв до 11 час. 08.10.2008.

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (далее - заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Радиохоз“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Отдел указал на нарушение Обществом законодательства о лицензировании, выразившееся в оказании медицинских услуг работникам открытого акционерного общества “Муромский радиозавод“ (далее - ОАО “Муромский радиозавод“) и другим организациям, расположенным на территории бывшего Муромского радиозавода, на договорной основе без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Заявитель считает, что, осуществляя медицинскую деятельность без соответствующей лицензии, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества признал факт осуществления указанной деятельности, он не оспорил также факт отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности. Представитель Общества пояснил, что лечебное учреждение, о котором идет речь в акте проверки, находилось в ведении бывшего Муромского радиозавода и оказывало первую медицинскую помощь работникам этого предприятия, проводило профилактические осмотры работников, занятых на работах с вредными условиями труда и т.д. После приватизации Муромского радиозавода и его неоднократной перепродажи, в том числе после продажи отдельных производств и структурных подразделений этого предприятия, лечебное учреждение было передано в ведение ООО “Радиохоз“. Общество осуществляет разные виды деятельности, в том числе и медицинскую. Данная деятельность осуществляется в
соответствии с санитарными нормами и правилами и соответствующей разработанной Обществом инструкцией. Он также отметил, что лечебное учреждение функционирует много лет и имеет значительный опыт работы в области медицинской деятельности; по итогам проверки издан приказ N 246 от 09.09.2008, на основании которого ведется работа по лицензированию здравпункта (заявление N 314 от 16.09.2008), разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по здравпункту.

Представитель Общества просил суд признать допущенное Обществом правонарушение малозначительным, освободить Общество от административной ответственности, поскольку работа по лицензированию медицинской деятельности ведется, лицензия будет получена в срок, установленный в предписании Отдела, допущенное правонарушение не повлекло вредных последствий, не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 01.08.2008 N 481 должностными лицами Отдела с 01.08.2008 по 01.09.2008 проведена плановая проверка ОАО “Муромский радиозавод“ по контролю за соблюдением санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе данной проверки проверяющим должностным лицом установлено, что работникам ОАО “Муромский радиозавод“ оказывает медицинские услуги Общество в своем здравпункте, оно проводит ежегодно медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными условиями труда, однако у Общества отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2008 N 481.

08.09.2008 начальником Отдела принято распоряжение N 559 о проведении внепланового мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в отношении Общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, а не пункт 96 статьи 17.

В ходе проверки выявлено, что
Общество оказывает услуги по оказанию первой медицинской помощи, проводит предрейсовые медицинские осмотры, отпускает физиопроцедуры (тубусный кварц, СМТ, гальванизация-электрофорез, магнитотерапия) работникам ОАО “Муромский радиозавод“, ООО “Темп“ и другим организациям, расположенным на территории бывшего Муромского радиозавода на договорной основе, в частности, ООО “Темп“ по договору N 19 от 01.01.2008, ООО “Сауна Комплект“ по договору N 17 от 01.02.2008, ООО “Муромский кабельный завод“ по договору N 13 от 01.01.2008, ООО “Горис-Групп“ по договору N 39 от 01.09.2007, ООО “Русэлтек“ по договору N 16 от 01.01.2008, ООО “Производство комплектующих изделий“ по договору N 4 от 01.01.2007. Оно оказывает услуги без лицензии на осуществление медицинской деятельности, что является нарушением пункта 96 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.09.2008 N 559.

10.09.2008 управлением составлен протокол N 1183 об административном правонарушении в отношении Общества. Из данного протокола следует, что в нарушение пункта 96 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, Общество осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи без специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал требование Отдела обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации
отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ установлено, что лицензированию подлежит деятельность, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, а также деятельность, регулирование которой не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 96 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку факт осуществления Обществом медицинской деятельности подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом, арбитражный суд признает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным освобождение Общества от административной ответственности в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела (акта проверки от 10.09.2008 N 559, предписания Отдела от 10.09.2008 N 559) следует, что Отделом не установлено нарушений санитарных норм и правил при осуществлении Обществом медицинской деятельности, в противном случае была бы приостановлена деятельность лечебного учреждения. Обществом разработана и утверждена 30.09.2008 программа проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в лечебно-профилактическом учреждении, получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 33.ВЛ.14.000.М.000227.10.08 от 07.10.2008 Отдела о том, что осуществляемая в здравпункте, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 23, медицинская деятельность соответствует СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных учреждений“.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что с учетом оценки характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, главой 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать общество с ограниченной ответственностью “Радиохоз“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

Судья

Т.К.КУЗЬМИНА